404239df-d3e1-4a73-ac69-4bfd6bf67e30 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1080-963/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35298-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 2.1.16.1.9.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos UÅ¡inskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje J.

B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininkas, teistas: 1) 2005 m. gruodžio 20 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį 16 MGL dydžio bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2014 m. spalio 7 d.; 2) 2016 m. spalio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme. 2016 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL (489,58 eurų) dydžio baudÄ , bauda sumokėta 2017 .m sausio 24 d.; 3) 2018 m. liepos 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, per šį laikotarpį uždraudžiant lankytis Statybininkų g. 16-89, Klaipėda, ir bendrauti su D.

B., gim. 1961 m. sausio 22 d., bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, 2019 m. balandžio 17 d. bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. B. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui: J. B. 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu po du kartus smogė sugyventinei M.

S. į pakaušį, kairės kojos kelį ir čiurnÄ , bei vienÄ kartÄ kėde sudavė į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ . Be to, kėde vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , padarydamas deÅ¡inės plaÅ¡takos trečiojo pirÅ¡to nugarinio pavirÅ¡iaus odos nubrozdinimus, kas sukėlė M. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis J. B. pirminėje apklausoje parodė, kad priklausomybės bei psichikos ligų centro įskaitose nėra registruotas.

Pateiktas įtarimas suprantamas, inkriminuojamos veikos nepadarė, t. y. įtarime nurodytÄ datÄ 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. sugyventinės M. S. atžvilgiu jokio fizinio smurto nevartojo. 2020 m. rugsėjo 2 d. vakare apie 21.45 val. jis iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išėjo, nes jie su M. S. susipyko. PrieÅ¡ jam iÅ¡einant iÅ¡ namų, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, nes jis M. S. papriekaiÅ¡tavo, kad ji prieÅ¡ tai, t. y. 2020 m. rugpjūčio 26-28 d. namuose nenakvojo bei kažkur valkatavo.

Barnio metu jis buvo blaivus. PriekaiÅ¡tauti pradėjo dėl to, kad jÄ pamatė su svetimais vyriÅ¡kais marÅ¡kinėliais nuotraukoje. MinėtÄ nuotraukÄ rado jos telefone. Pamatęs Å¡iÄ nuotraukÄ , labai susinervino bei nusprendė eiti į barÄ iÅ¡gerti, tam, kad apraminti nervus, bei, kad žodinis barnis neperaugtų į didesnį konfliktÄ . M. S. žodinio konflikto metu buvo blaivi. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, jis M. S. pasakė, kad ji neužsirakintų durų, nes taip yra buvę ankščiau.

Dar prieÅ¡ iÅ¡eidamas jai pasakė, kad tarp jų viskas baigta, kad jie suka skirtingais keliais. Bare jis buvo iki 2020 m. rugsėjo 3 d. maždaug 2.50 val. Grįžęs namo, negalėjo į butÄ patekti, nes M. S. buvo užsirakinusi duris iÅ¡ vidaus. Norėdamas patekti į butÄ skambino į buto duris, tačiau M. S. nereagavo, taip pat skambino jai telefonu, tačiau nekėlė ragelio. Bijodamas, kad jai kas nors nebÅ«tų blogo atsitikę paskambino į policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai taip pat, į butÄ negalėjo patekti.

PareigÅ«nai gavę praneÅ¡imÄ , kad jį reikia sulaikyti, dėl smurto artimoje aplinkoje, jį sulaikė. IÅ¡ kur pas M. S. ant rankos plaÅ¡takos atsirado įdrėskimai, jis nežino, tokių sužalojimų pas jÄ nematė. Ant vienos iÅ¡ kojų, kurios tiksliai nepamena, čiurnos srityje, pas jÄ nuolatos yra patinimas, nes Å¡i koja yra po traumos ir ji sutvirtinta metalinėmis plokÅ¡telėmis, todėl nuo vaikščiojimo ji patinsta. Jokių baldų ar kitų namų apyvokos daiktų 2020 m. rugsėjo 2 d. prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ namų jis negadino, bei tuo labiau jų nenaudojo tikslu sukelti fizinį skausmÄ M.

S.. Kodėl M. S. jį apkalba, jis nežino. M. S. jam yra iÅ¡sakiusi grasinimus, kad jei jis jÄ paliks, tai ji, jį pasodins į įkalinimo įstaigÄ . Butas, kuriame gyvena, yra nuomojamas. Su M. S. kartu nebeketina gyventi. Apsistos pas mamÄ , kur yra deklaruotas. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį neturi kÄ papildyti. (b. l. 69-72). Papildomos apklausos metu J. B. parodė, kad pateiktas įtarimas jam suprantamas. InkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, sugyventinei tyčia kumščiu, galimai du kartus, sudavė į galvos, t. y. pakauÅ¡io sritį bei kairės kojos keliÄ bei čiurnÄ , bei kėde sudavė M.

S. į deÅ¡inę kojÄ , galimai blauzdos sritį, bei deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Ä®vykio metu buvo vartojęs alkoholio. KonfliktÄ pradėjo jis, nes jai papriekaiÅ¡tavo dėl to, kad ji prieÅ¡ tai dvi paras nebuvo namuose. Dėl savo poelgio gailisi. PraÅ¡o esant galimybei, tyrimÄ jo atžvilgiu užbaigti baudžiamuoju įsakymų, skiriant vienÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių. Galėtų atlikti vieÅ¡uosius darbus. (b. l. 88-90). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. miegojo namie, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kai į namus parėjo neblaivus sugyventinis J. B.. Su sugyventiniu prieÅ¡ Å¡iam iÅ¡einant buvo susitarę, kad Å¡is grįžęs miegos kitame kambaryje, tačiau Å¡is grįžęs atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį ir jÄ pažadino. Tik pažadinęs, J. B. pradėjo jÄ muÅ¡ti kumščiais. Pora kartų kumščiu trenkė į pakauÅ¡io sritį ir pora kartų trenkė į kairės kojos kelį ir čiurnÄ .

Netrukus Å¡is pasiėmė kambaryje buvusiÄ kėdę ir ja trenkė jai į deÅ¡inės kojos blauzdÄ ir į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Tokiais savo veiksmais J. B. jai sukėlė fizinį skausmÄ . Kodėl J. B. pradėjo jÄ muÅ¡ti, nežino, tik muÅ¡damas kartojo, kad ji yra „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ir kad turi eiti iÅ¡ namų. Jai pakilus iÅ¡ lovos, Å¡is jÄ paėmė ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto. IÅ¡stÅ«męs iÅ¡ buto, J. B. užsirakino duris, o ji iÅ¡sikvietė policijÄ .

IÅ¡ viso su J. B. bendrÄ Å«kį veda dvejus metus. PolicijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje kvietė pirmÄ kartÄ . Kol J. B. bÅ«na blaivus, Å¡is elgiasi gražiai, toks Å¡io poelgis įvyko pirmÄ kartÄ . PareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisako. PolicijÄ kvietė, nes norėjo ramiai pailsėti, kad J. B. bÅ«tų nuramintas arba nuvežtas į policijÄ iÅ¡blaivinti. Medikų pagalbos atsisako, kadangi sužalojimai nežymÅ«s. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Å iuo metu su J. B. vyksta skyrybų procesas bei jam nenori jokių problemų. (b. l. 25-28).

  2020 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, stebimos rudos spalvos durys pažymėtos Nr.

20. Užėjus į butÄ matyti koridorius. Butas yra dviejų nepereinamų kambarių. Kairėje pusėje nuo įėjimo esantis kambarys tvarkingas, apstatytas baldais. DeÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo kambaryje stovi lova ir pravira rudos spalvos spinta. Prie lovos stebima sulaužyta medinė kėdė. Kambaryje, prie balkono ant žemės yra antklodė. Kambaryje matyti grumtynių pėdsakai. Koridoriaus gale yra vonia su tualetu, paėjus deÅ¡iniau - virtuvė. Daugiau grumtynių ar girtavimo pėdsakų neužfiksuota. (b. l. 15-18). 2020 m. rugsėjo 3 d. asmens apžiÅ«ros metu M.

S. užfiksuota ant deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos vidurinio pirÅ¡to matyti žaizda. Ant deÅ¡inės kojos čiurnos matyti nežymus patinimas. (b. l. 29-30). 2020 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1484/2020(03) nurodyta, kad M. S. nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos trečiojo pirÅ¡to nugarinio pavirÅ¡iaus odos nubrozdinimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Kiti sužalojimai (pakauÅ¡io, kairio kelio srityje) neužfiksuoti.

Objektyvių čiurnos sužalojimo žymių nenustatyta. (b. l. 33). ?2020 m. spalio 21 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Užfiksuota, kad apžiūrėjus trijuose failuose pateiktus vaizdo įrašus iš pareigūnų nešiojamos „Body“ kameros tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašuose užfiksuota data 2020 m. rugsėjo 3 d. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su vyriškiu, kuris vėliau pareigūnams prisistato J.

B.. Jis nurodo, kad gyvena su M. S., kuri turėtų bÅ«ti bute, tačiau į butÄ negali patekti, todėl jis baiminasi, kad jai nebÅ«tų nieko blogo nutikę. VyriÅ¡kis akivaizdžiai matyti, kad yra neblaivus. PareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad J. B. įtariamas vartojęs smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę, yra sulaikomas. (b. l. 46-48). 2020 m. rugsėjo 15 d. Akistatos tarp nukentėjusiosios M. S. ir įtariamojo J. B. užfiksuota, kaip M. S. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nakties metu, kiek buvo valandų neprisimena, neblaivus sugyventinis J.

B.žodinio konflikto metu, jai gulint miegamajame lovoje, vienÄ kartÄ ranka sudavė į kojos sritį, bei vienÄ kartÄ ranka sudavė į galvos sritį, kiek pamena. Å ie jo veiksmai jai sukėlė nestiprų fizinį skausmÄ . Po to, jis paėmęs taburetę, norėjo ja suduoti, tačiau jį atstÅ«mė koja nuo savęs, todėl kliudė jai rankas, tačiau Å¡ie jo veiksmai skausmo nesukėlę. Daugiau jokių fizinių veiksmų sugyventinis jos atžvilgiu neatliko. Po įvykio J. B. jos atsiprašė.

Jie gražiai iÅ¡siskyrė. Jokių pretenzijų jam neturi. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti jiems susitaikius. Papildo, kad kiek tiksliai jai sugyventinis smÅ«gių sudavė, ji negali įvardinti, dėl tuo metu patirto Å¡oko, vartojamų raminamųjų vaistų, kurie priskirti gydytojo, kurie Å¡iek tiek slopina atmintį. J. B. akistatos metu parodė, kad patvirtina visiÅ¡kai M. S. parodymus. NurodytÄ datÄ grįžęs namo neblaivus konflikto metu M. S. vienÄ kartÄ ranka sudavė į galvos bei į kojos sritį.

Po to, užsimojo kėde suduoti, tačiau jai nesudavė, nes ji gulėdama atstÅ«mė jį kojomis ir jis krisdamas užkrito pats ant Å¡ios kėdės, bei jÄ sulaužė. Po to, atsistojęs jis iÅ¡ namų išėjo. Ankstesnius parodymus davė neiÅ¡samius, nes tuo metu visų aplinkybių dėl pavartoto alkoholio negalėjo atsiminti. Å iuo metu jo parodymai yra tikslÅ«s, todėl praÅ¡o vadovautis Å¡iais parodymais. Dėl savo poelgio gailisi. M. S. atsiprašė. Ateityje pažada smurto nevartoti. (b. l. 80-83) .

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. B. 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu po du kartus smogė sugyventinei M. S. į pakaušį, kairės kojos kelį ir čiurnÄ , bei vienÄ kartÄ kėde sudavė į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ . Be to, kėde vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , padarydamas deÅ¡inės plaÅ¡takos trečiojo pirÅ¡to nugarinio pavirÅ¡iaus odos nubrozdinimus, kas sukėlė M.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo J. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei M. S.. J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis J. B. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, dirba (b. l. 98), turi profesinį iÅ¡silavinimÄ , teistas tris kartus už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , bausmes atliko, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 100-104), administracine tvarka nebaustas (b. l. 99), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam BK 46 straipsnio 2 dalyje. J. B. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (b. l. 106-108).

Kadangi kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. 2.50 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. 10.12 val. (dvi paros) (b. l. 63, 73). J. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (b. l. 91-92).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. B. (J. B.)pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti dvylikos mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ J. B. paskirti – aÅ¡tuonių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. 2.50 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. 10.12 val. (dvi paras) ir laikyti, kad yra atlikta dvylika valandų viešųjų darbų bausmės. J.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Stonkuvienė