40422bc3-101e-43e3-8488-e825967869db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-3543-965/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01417-2017-4                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    2.6.1.3.1.; 2.6.11.2.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 252,14 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka - atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikta, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiįvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuo 2006-08-09 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Tarp ieškovės ir atsakovės 2006-09-20 buvo sudaryta šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė teikė šalto vandens bei nuotekų šalinimo paslaugas butui(duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.350 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ sÄ skaitų suvestinės nustatyta, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 244,76 Eur, jam priskaičiuota 7,38 Eur delspinigių.

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Remiantis Å¡ia teisės norma, ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė teikdama žyminį mokestį sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi ieÅ¡kinys buvo pateiktas per EPP, yra mokamas 75 procentų žyminis mokestis, t.y. 15 Eur. Todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina nepanaudota 5 Eur žyminio mokesčio dalis.Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. 244,76 Eur skolos, 7,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (252,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ dalį nepanaudoto žyminio mokesčio – 5 Eur, mokėto 2017-01-17, AB SEB bankas.Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei moksčių inspekcijai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Erika Tamošaitienė