403ef02e-cea7-4d63-ac41-4f677399700c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-264-647/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04071-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:21.1.; 21.6.; 35.1.; 35.6.1., 99.5.; 99.7.; 114.4.; 116.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.                                                                             Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieškovo atstovui G.

Mikuliui, ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai L. Smalinskaitei, atsakovui R. M., jo atstovei advokato padėjėjai M. Jermaliuk, liudytojai S. M., vertėjai V. Tverdochleb – Songinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „DANAR“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos pritesimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2014-08-22 susitarimÄ dėl automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2004, galia 160 KW, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, kurį pagrindžia sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, negaliojančiu ab initio, priteisti iÅ¡ atsakovo 10411,84 Eur sumÄ , kaip vidutinę rinkos vertę už neteisėtai perleistÄ turtÄ , 5 % palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-09-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5033-618/2014 ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovo bankroto administratoriumi paskyrė MB „Ius Lt", kuriai atstovauja bankroto administratorius G. Mikulis. 2014-08-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas, kuris buvo ieÅ¡kovo direktoriumi nuo 2010-11-17 iki 2014-10-23, sudarė susitarimÄ dėl automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2004, galia 160 KW, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Automobilis, pirkimo, toliau – Sutartis. 2014-08-22 atsakovas pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo nusipirko Automobilį už 6869,79 Eur.

A. A. pirko padengdamas ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui pagal avanso apyskaitas. 2014-10-15 ieÅ¡kovo bankroto administratoriui perėmus dokumentus minėtos avansinės apyskaitos taip ir nebuvo rastos tarp esančių dokumentų. Taip pat ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡uose nebuvo įraÅ¡ytas ieÅ¡kovo vadovas – atsakovas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pagal tariamas avansines apyskaitas Automobilį pirko už 6869,79 Eur, kai tuo tarpu bankroto administratoriaus turimais duomenimis 2014 m. rugpjūčio mėn. Automobilis buvo vertas 8604,61 Eur + PVM, t.y. 10411,84 Eur.

IeÅ¡kovas atskirai pažymėjo, kad Sutarties sudarymo metu Vilniaus apygardos teisme jau buvo priimtas UAB „Juridinė paslauga“ ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovas Sutarties sudarymo metu jau buvo faktiÅ¡kai nemokus, o atsakovas kaip ieÅ¡kovo direktorius, turėjo tai žinoti. IeÅ¡kovo teigimu, remiantis Å¡iais duomenimis yra akivaizdu, kad atsakovui kaip vienam iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditorių buvo sudaryta pirmenybės teisė į skolos atgavimÄ , kai tuo tarpu kitų kreditorių reikalavimai turės bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kovo bankroto byloje.             Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kviesti liudyti liudytojÄ buvusiÄ ieÅ¡kovo buhalterę S. M..             Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo įregistruotas 2010-11-04.

Atsakovas nuo 2010-11-17 iki 2014-10-14 buvo bendrovės direktoriumi, o 2010-11-15 iki 2014-10-14 – ir akcininku. IeÅ¡kovas vykdė veiklÄ per atsakovÄ . Per visÄ ieÅ¡kovo veiklos laikotarpį atsakovas asmeninius pinigus skolino įmonei apyvartinėms lėšoms. Automobilius buvo nupirktas lizingu – iÅ¡perkama nuoma iÅ¡ UAB „C. F. ir Lizingas". Viena iÅ¡ lizingo sÄ lygų buvo – pradinio įnaÅ¡o, kuris sudarė 9608,15 Eur, įneÅ¡imas, todėl atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo akcininku, suteikė ieÅ¡kovui 17377,20 Eur tikslinę paskolÄ automobilio pirkimui, t. y. 2010-07-21 – 8688,60 Eur, 2010-07-26 – 8688,60 Eur.

Atsakovui nurodyta savo ir Å¡eimos santaupų suma, paskolinta ieÅ¡kovui yra ženki. IeÅ¡kovas grÄ Å¾ino nežymiÄ suteiktų paskolų dalį. 2014-08-21 ieÅ¡kovas atsakovui buvo skolingas 8962,09 Eur. Todėl 2014-08-22, siekiant grÄ Å¾inti likusiÄ skolos dalį, atsakovui už vidutinę rinkos vertę, lygiÄ 28 8312,44 Eur, buvo parduotas ieÅ¡kovo Automobilis. Pažymėtina, kad Sutartis buvo sudaryta todėl, kad ieÅ¡kovas neturėjo finansinių galimybių iÅ¡laikyti Automobilį bei atsiskaityti su atsakovu.

Atsakovas taip pat nurodė, kad atsakovas asmeniÅ¡kai, kaip fizinis asmuo, iÅ¡ UAB „G. F." 2014-05-20 paėmė 5213,16 Eur dydžio paskolÄ su tikslu padengti ieÅ¡kovo įsiskolinimus bei investuoti pinigus į ieÅ¡kovÄ , kas atskleidžia, jog atsakovas buvo sÄ Å¾iningas bei rÅ«pestingas, veikė ieÅ¡kovo ir kreditorių naudai, nepažeisdamas jų interesų, dėjo visas pastangas, kad iÅ¡saugotų ieÅ¡kovo veiklÄ Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai, palaikydami ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais.

Papildomai parodė, kad yra visos sÄ lygos actio Pauliana ieÅ¡kinį tenkinti, pabrėžė, kad atsakovas sudarė ginčijamÄ sandorį bendrovei esant nemokiai, todėl turi bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu, o sandoris – negaliojančiu ab initio kaip pažeidžiantis kreditorių interesus ir taikoma restitucija, priteisiant ginčijamo sandorio sudarymo metu busiÄ neteisėtai perleisto turto vertę.Atsakovas ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai paaiškino, kad bendrovė užsiėmė antrinių žaliavų pirkimu – pardavimu. Prasidėjus bankrotui žaliavos liko bendrovėje. Atsakovas paskolino bendrovei pinigų, už kuriuos buvo įsigytas Automobilis. Atsakovo manymu, jis nieko blogo nepadarė, sudarydamas su ieškovu Automobilio perleidimo sandorį, jis tik atsiėmė savo perleistus pinigus. Be to, atsakovo teigimu, ieškovo kreditorių reikalavimai sudaro mažiau nei esamas ieškovo turtas. L. S. Misiūnienė (ieškovo buhalterė) parodė, kad atsakovas dažnai perduodavo savo asmenines lėšas ieškovui.

Liudytoja dirbo iÅ¡ namų, jÄ informavo, kad bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad perdavė dokumentus pagal priėmimo – perdavimo aktÄ bankroto administratoriui. Dokumentuose atsispindėjo bendrovės turto padėtis. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad pagal 2014-07-01 gautÄ UAB „Juridinė paslauga“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismas 2014-09-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5033-618/2014 ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė MB „Ius Lt“.

Atsakovas nuo 2010-11-17 iki 2014-10-23 buvo bendrovės direktoriumi (2010-11-17 darbo sutartis, praneÅ¡imas apie apdraustųjų socialinio draudimo pabaigÄ ). Atsakovas ieÅ¡kovui 2010-07-21 paskolino 8688,60 Eur (2010-07-21 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis), 2010-07-26 – 8688,60 Eur (2010-07-26 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis). 2014-08-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas Sutartį dėl Automobilio įsigijimo ir sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo nusipirko Automobilį už 6869,79 Eur.

           IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys grindžiamas CK 6.66 str. Pažymėtina, kad actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Å io instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ , sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrÄ Å¾inti.             Lietuvos A.

T. nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos A. T. 2006-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2009-04-28 nutartis Nr. 3K-3-105/2009, 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-485/2010, 2011-09-27 nutartis Nr. 3K-3-362/2011, 2012-05-02 nutartis Nr. 3K-3-204/2012 ir kt.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę paskoliniai santykiai. 2014-08-22 ieÅ¡kovas, kurio vienasmenis valdymo organas – atsakovas, perleido atsakovui Automobilį už 6869,79 Eur.

Akivaizdu, kad atsakovas, įgydamas Automobilį, siekė patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, kitos Automobilio įgijimo priežastys nenurodytos, taigi nagrinėjamu atveju kyla klausimas, ar toks skolos gražinimas nepažeidė kitų kreditorių teisių ir ar nėra pagrindo taikyti CK 6.66 str. 1 d. nuostatas, pripažįstant skolos gražinimÄ negaliojančiu dėl to, kad Å¡is sandoris pažeidė kitų kreditorių teises atgauti savo skolas. IÅ¡ 2014-09-22 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31ieÅ¡kovo turtas sudarė 42400,66 Eur (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 20691,61 Eur, o trumpalaikis – 21622,16 Eur), o pradelstos mokėtinos sumos ir skoliniai įsipareigojimai – 50264,13 Eur, kas atskleidžia, kad ieÅ¡kovo turimos skolos virÅ¡ijo jo turimo turto vertę.

Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, privalėjo žinoti apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį, todėl 2014-09-22 įgydamas Automobilį, pasielgė nesÄ Å¾iningai. Pažymėtina, kad atsakovo su ieÅ¡kovu sandoris dėl Automobilio perleidimo buvo sudarytas ne tik ieÅ¡kovui esant nemokiam, bet ir po ieÅ¡kinio teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo, t. y. po 2014-07-01, taigi ginčijamu sandoriu buvo dar labiau pabloginta bendrovės finansinė padėtis.

Å ie faktai patvirtina aplinkybę, kad atsakovo Automobilio įgijimo metu ieÅ¡kovas jau buvo nemokus. Be to, iÅ¡ byloje pateiktos 2015-01-27 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai matyti, kad didžioji dalis pradelstų įsipareigojimų buvo susiję su darbo santykiais bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir Biudžeto taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų nesumokėjimas, todėl bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir turint kitų kreditorių, atsakovo iÅ¡ 2010-07-21 ir 2010-07-26 paskolos sutarčių Nr. 2011/01 bei Nr. 2011/02 kilęs kreditorinis reikalavimas galėjo bÅ«ti tenkinamas tik visiÅ¡kai atsiskaičiuos su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais.Pažymėtina, kad vadovÄ ir jo vadovaujamÄ bendrovę sieja fiduciariniai santykiai.

Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento asmuo turi elgtis atidžiai ir apdairiai, rÅ«pintis, kad bendrovė laikytųsi įstatymų, kitų teisės aktų bei nustatytų jos veiklos apribojimų. Bendrovės vadovas, visų pirma, turi siekti ne asmeninės naudos, o naudos bendrovei, vadovas turi bÅ«ti sÄ Å¾iningas ir lojalus bendrovei.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti CK 6.66 str., kadangi Å¡ių sÄ lygų visumÄ patvirtina byloje nustatytos aplinkybės: atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo direktoriumi, įgydamas iÅ¡ ieÅ¡kovo Automobilį, neabejotinai žinojo apie bendrovės nemokumÄ , be to, sudaręs pastarÄ jį sandorį, atsakovas suteikė savo kreditoriniam reikalavimui pirmenybę prieÅ¡ kitus, net ir pirmesnės eilės, kreditorius.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti negaliojančiu atsakovo ir ieÅ¡kovo 2014-08-22 sudarytÄ sandorį dėl Automobilio perleidimo atsakovui, dengiant ieÅ¡kovo skolinį įsipareigojimÄ atsakovui pagal avansines apyskaitas ab initio.Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 str. 1 d., CK 1.80 str. 1 d., taikytina restitucija (CK 6.145 str. 1, 2 d., 1.80 str. 2 d.). CK 6.146 str. nustatyta, jog restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei tai, kad ginčijamu sandoriu neteisėtai buvo perleistas Automobilis, kuris iÅ¡ esmės greitai nusidėvi bei nuvertėja, darytina iÅ¡vada, jog siekiant pilnai užtikrinti ieÅ¡kovo kreditorių interesus neturėtų bÅ«ti taikoma restitucija natÅ«ra, o bankrutuojančiai bendrovei priteisiama vidutinė neteisėtai perleisto turto vertė, buvusi sandorio sudarymo metu (VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma dėl vidutinės transporto priemonės vertės, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ internetinio portalo autoplius.lt), t. y. 10411,84 Eur (8604,61 Eur + PVM).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2014-11-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str.). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Automobilio areÅ¡tas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas pilna apimtimi, kad atstovavimo ir kitų turėtų iÅ¡laidų pagrindžiančių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė bei CPK 83 str. 1 d. 9 p. pagrindu buvo atleistas nuo 234,00 Eur dydžio žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 234,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 263 -270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) 2014-08-22 ieÅ¡kovo BUAB „DANAR“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo R.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ susitarimÄ dėl automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2004, galia 160 KW, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovui R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BUAB „DANAR“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) perleisto automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2004, galia 160 KW, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, buvusiÄ sandorio sudarymo metu, lygiÄ 10411,84 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus vienuolika eurų, 84 euro centus).Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „DANAR“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo R.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2014-11-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nutartimi atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2004, galia 160 KW, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 234,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus, 00 centų) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Alfredas Juknevičius