403e96fe-1506-49cf-83de-059b482bda65 · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį             Pranešėjas Algimantas Valantinas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-326-387/2014 Teisėja Ieva Gavelytė -Kalytienė             Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00324-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 11 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos NorkÅ«naitės,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei A. S.,gynėjams adv. E. Žilėnienei, I. KarÅ¡ul,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų I. S. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-29 nuosprendžio, kuriuo:I. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 d. (dėl 2012-01-21 įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.I.

S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.I. S. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 30 parų areÅ¡to.I. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 d. (dėl 2012-03-23 įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 d. 1 p. subendrintos bausmės, paskirtos pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį bei paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Å i subendrinta bausmė vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 d. (dėl 2012-01-21 įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo), baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 d. (dėl 2012-03-23 įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo), ir subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kaltinamojo I. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-27 01.30 val. iki 2012-02-28 10.15 val., nuo 2012-03-23 17.15 val. iki 2012-03-24 15.30 val.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė I.

S. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių. Ä® I. S. paskirtos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendį bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. A. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.A.

P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.A. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.A. P. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 35 paroms areÅ¡to.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 d. 1 p. subendrintos bausmės, paskirtos pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį bei paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Å i subendrinta bausmė vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 d., baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. ir subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kaltinamojo A. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-27 01.30 val. iki 2012-02-28 10.45 val.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu - 20 MGL (2600 Lt) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Ä® paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityta bauda, sumokėta vykdant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendį bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu į paskirtos baudos dydį įskaitytas A. P. sulaikymo laikas. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiu taip pat nuteistas R. U.. Nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: I. S. nuteistas už tai, kad sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2012-01-21 apie 21.15 val.

Å eimyniÅ¡kių g. 38, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, veikdamas kartu su A. P. ir R. U., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, priėjęs prie nukentėjusiojo V. O., tris kartus ranka trenkė jam į galvÄ , o V. O. nugriuvus, keturis kartus spyrė į galvos sritį, tuo metu R. U. vienÄ kartÄ trenkė V. O. į veidÄ , du kartus spyrė į galvÄ , o A. P. vienÄ kartÄ trenkė V. O. ranka į veidÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. O. sukėlė fizinį skausmÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

I. S. taip pat nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ : 2012-02-27 apie 01.30 val. Tuskulėnų g. 1C, namo kieme, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su A. P., stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , kol A. P. iÅ¡daužė S. R. priklausančio automobilio „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ , taip įsibrovė į šį automobilį bei iÅ¡ daiktadėžės paėmė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ - S. R., priklausantį turtÄ .Be to, I.

S. nuteistas už tai, kad 2012-02-27 apie 01.30 val. Tuskulėnų g. 1C, namo kieme, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su A. P., stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , kuomet A. P. iÅ¡daužė S. R. priklausančio automobilio „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ - 250 Lt vertės, apgadino automobilio daiktadėžės spynÄ , - 3 Lt vertės, tokiais savo veiksmais apgadino nedidelės vertės svetimÄ , S. R. priklausantį, turtÄ .I.

S. nuteistas už tai, kad sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2012-03-23 apie 16.40 val. Tuskulėnų rimties parke, esančiame ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie J. M., vienÄ kartÄ ranka trenkė jai į nosį bei ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nustÅ«mė nuo parke esančio kalno, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. M. padarė kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡inėje kojoje, kairiame dilbyje (specialisto iÅ¡vada Nr. G 737/12(01)) bei suplėšė striukę, - 70.00 Lt vertės, tokiais veiksmais J.

M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . A. P. nuteistas už tai, kad sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2012-01-21 apie 21.15 val., Å eimyniÅ¡kių g. 38, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, veikdamas kartu su I. S. ir R. U., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, priėjęs prie V. O., vienÄ kartÄ trenkė V. O. ranka į veidÄ , tuo pačiu I. S. tris kartus ranka trenkė jam į galvÄ ir V. O. nukritus, keturis kartus spyrė į galvos sritį, o R.

U. vienÄ kartÄ trenkė jam į veidÄ , du kartus spyrė į galvÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. O. sukėlė fizinį skausmÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . A. P. taip pat nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2012-01-21 apie 21.15 val. Å eimyniÅ¡kių g. 38, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo V. O. striukės kiÅ¡enės iÅ¡kritusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON XPERIA ARC, IMEI (duomenys neskelbtini), - 1800 Lt vertės, tokiais savo veiksmais iÅ¡ nukentėjusiojo V.

O. pagrobė 1800 Lt vertės turtÄ . A. P. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent jis 2012-02-27 apie 01.30 val. Tuskulėnų g. 1C, namo kieme, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su I. S., kuris stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , iÅ¡daužė S. R. priklausančio automobilio „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ , taip įsibrovė į šį automobilį bei iÅ¡ daiktadėžės paėmė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ , S. R. priklausantį, turtÄ .

A. P. nuteistas už tai, kad apgadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2012-02-27 apie 01.30 val. Tuskulėnų g. 1C, namo kieme, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su I. S., kuris stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , iÅ¡daužė S. R. priklausančio automobilio „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį stiklÄ - 250 Lt vertės, apgadino automobilio daiktadėžės spynÄ - 3 Lt vertės, tokiais savo veiksmais apgadino nedidelės vertės svetimÄ - S. R. priklausantį, turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis I.

S. praÅ¡o panaikinti 2014-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 284 str. 1 d., ir jį iÅ¡teisinti. Savo skunde apeliantas cituoja nukentėjusiojo V. O. parodymus, duotus tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, akcentuodamas jų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ . Apelianto nuomone, nukentėjusysis labai dažnai keitė savo parodymus, todėl jais vadovautis negalima. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pasak nukentėjusiojo jam į smilkinį iÅ¡ deÅ¡inės sudavė aukÅ¡tas, 180 – 190 cm.

Å«gio, vaikinas, tačiau tarp nuteistųjų tokio Å«gio vaikino nėra. Be to, nukentėjusysis kreipėsi į teismo medicinos ekspertus praėjus mėnesiui nuo įvykio, jokie objektyvÅ«s kÅ«no sužalojimai jam nustatyti nebuvo. Tuo tarpu V. O. teiginius, jog jam labai skaudėjo galvÄ , nepatvirtina jokie įrodymai. Apeliantas pažymi, jog ir liudytojas G. G., priėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ bei atlikęs pradinius tyrimo veiksmus, negalėjo pasakyti ar ant nukentėjusiojo kÅ«no matė kokius nors sužalojimus.

Taip pat, apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pagal nuotraukÄ atpažino tik A. P.. Jis tuo metu atpažintas nebuvo. Pasak apelianto, jo neatpažino ir liudytojas G. G., kadangi jis 2012-01-21 įvykyje nedalyvavo.Apeliacinius skundu A. P. praÅ¡o panaikinti 2014-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl A. P. pripažinimo kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., atmesti nukentėjusiojo V. O. bei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinius ieÅ¡kinius.

Tuo atveju, jei nebus patenkintas Å¡is praÅ¡ymas, apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad A. P. mokosi, suÅ¡velninti bausmę ir neskirti laisvės atėmimo bausmės arba jos vykdymÄ atidėti. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino jo parodymų, kad jis 2012-01-21 įvykyje, jeigu toks ir buvo, nedalyvavo. Pažymi, jog jo dalyvavimas buvo nustatytas vadovaujantis iÅ¡imtinai nukentėjusiojo V. O. parodymais, kurie galėjo bÅ«ti vertinami kaip patikimi tik tuo atveju, jei jie bÅ«tų nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, bei nesant asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Apelianto manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju nukentėjusysis yra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi siekia nepagrįstai praturtėti, nepagrįstai kaltindamas kaltinamÄ jį pagrobus telefonÄ Sony Ericson, kuris niekada nekainavo 1800 Lt. Cituodamas nukentėjusiojo parodymus, duotus įvairiose baudžiamojo proceso stadijose, apeliantas akcentuoja, jog jie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Taip pirminiuose parodymuose V. O. tiksliai nurodė užpuolikų skaičių (4) ir nedviprasmiÅ¡kai kiekvienÄ iÅ¡ jų apibÅ«dino, nurodydamas iÅ¡vaizdÄ , Å«gį, tačiau vėliau visiÅ¡kai pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad užpuolikų buvo trys.

Taip pat pirminiuose parodymuose nukentėjusysis nurodė, jog kas konkrečiai kiek smÅ«gių sudavė jis neįsidėmėjo, tačiau vėliau teigė visiÅ¡kai prieÅ¡ingai – detaliai nurodė, kas, kaip, kiek ir į kurias vietas smÅ«gių sudavė. Apelianto nuomone, tai sudaro pagrindÄ teigti, jog nukentėjusysis buvo įtakojamas keisti parodymus, todėl bÅ«tina atnaujinti įrodymų tyrimÄ . Apeliantas pažymi, jog teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis davė dar kitokius parodymus, paaiÅ¡kindamas, jog jį mušė visi trys, tačiau jis negali konkrečiai nurodyti, kuris nuteistasis kiek ir į kurias vietas smÅ«gių sudavė.

Å ie V. O. parodymai yra užfiksuoti teismo nuosprendyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pasak apelianto, yra neaiÅ¡ku kuo vadovaudamasis teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. P., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, priėjęs prie nukentėjusiojo, vienÄ kartÄ trenkė jam ranka į veidÄ . Apelianto teigimu, Å¡i iÅ¡vada neatitinka tikrovės, prieÅ¡tarauja kitų nuteistųjų, apelianto parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams. Esant prieÅ¡taringiems duomenims apie vienÄ ir tÄ pačiÄ aplinkybę, teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d., privalėjo Å¡iuos duomenis vertinti ir nuosprendyje nurodyti, kuriais iÅ¡ jų grindžia savo iÅ¡vadas, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta kitus įrodymus.

Apelianto nuomone, byloje esantis 2012-02-22 atpažinimo protokolas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, kadangi nukentėjusysis atpažinimo metu nenurodė nei vieno konkretaus individualaus A. P. požymio, remiantis kuriuo bÅ«tų jį atpažinęs. Be to, parodžius V. O. nuteistÄ jį bei įvardinus jį kaip galimÄ užpuolikÄ , logiÅ¡ka, jog jis jį įsidėmėjo, atpažino ir parodė teisiamajame posėdyje. Apelianto teigimu, visiÅ¡kai nepagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A.

P. atvirai pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį, turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson Xperia ARC, IMEI (duomenys neskelbtini). Savo argumentÄ apeliantas grindžia tuo, kad: nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo aiÅ¡kintasi ar apskritai nukentėjusiajam kada nors nuosavybės teise priklausė tas turtas (byloje nėra telefono įgijimo ar paties telefono dokumentų); nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo aiÅ¡kintasi kokiam abonentui priklauso tariamai telefone buvusi SIM kortelė; byloje esančiais duomenimis, minėta kortele ir telefonu niekas nesinaudoja; byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtas telefonas bÅ«tų rastas pas nuteistuosius ar trečiuosius asmenis; iÅ¡vada, jog telefonÄ pagrobė A.

P., padaryta vadovaujantis prieÅ¡taringais nukentėjusiojo parodymais, kuris vienu atveju nurodė, kad telefonÄ paėmė A. P., kitu – neprisimena kas, o trečiu – R. U. ; visi nuteistieji nuosekliai tvirtino, jog apie telefonÄ jiems nieko nežinoma. Pasak apelianto, Å¡ie prieÅ¡taravimai nebuvo paneigti ir apskritai įvertinti. Teismas vertino ir nuosprendį grindė vadovaudamasis iÅ¡imtinai nukentėjusiojo parodymais, kurie viena vertus yra prieÅ¡taringi, antra vertus - sÄ lygoti savanaudiÅ¡kų paskatų.

Apeliantas pažymi, jog byloje nėra patikimų įrodymų, pagrindžiančių telefono vertę, tokiu bÅ«du veika nepagrįstai kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog A. P. nepagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymo, t. y. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į S. R. priklausantį automobilį. Apeliantas akcentuoja, jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino, jog sugadino pastarÄ jį automobilį – iÅ¡daužė galinį stiklÄ , apgadino automobilio daiktadėžės spynÄ .

Tačiau, pasak apelianto, toks ir buvo jo tikslas. Jis neturėjo tyčios kažkÄ vogti iÅ¡ automobilio, bet norėjo iÅ¡ pykčio jį apgadinti. Apelianto teigimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir nukentėjusiojo S. R. parodymai, kur jis nurodė, jog automobilyje jokio turto nebuvo. Vieta, kurioje turėjo bÅ«ti automagnetola, buvo specialiai neuždengta, kad matytųsi, jog jos nėra. Tuo tarpu kaltinime nurodytas civilinės atsakomybės draudimo liudijimas nėra vagystės dalyku. Apeliantas pažymi, kad I.

S. įvykio metu buvo neblaivus, todėl tikėtina ir davė tikrovės neatitinkančius parodymus. Apeliantas praÅ¡o sumažinti teismo nukentėjusiajam S. R. priteistinos turtinės žalos dydį, kadangi iÅ¡daužto stiklo kaina 123,96 Lt, o dėtuvės spynos – 3 Lt. Tokiu bÅ«du S. R. priteistina suma mažintina iki 126,96 Lt. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas atliko tyrimÄ neiÅ¡samiai, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, be to nebuvo apklausta byloje minima mergina Å¡viesiais plaukais, neva vairavusi automobilį Audi A4, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo atnaujinti įrodymų tyrimÄ .

Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai patenkino nukentėjusiojo V. O. bei Valstybinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius, kadangi A. P. apskritai 2012-01-21, apie 21.15 val., Å eimyniÅ¡kių g. 38, Vilniuje, įvykyje nedalyvavo. Apeliantas pažymi, kad nei teismas, nei prokuroras nesurinko įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad minėtas telefonas apskritai egzistavo. Byloje esanti nepatvirtinta telefono dėžutės kopija nepatvirtina žalos fakto ir dydžio. Apelianto manymu, tokiu bÅ«du, net jeigu ir bÅ«tų laikoma, kad įrodyta neteisėta veika, yra neįrodytos kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos faktas ir dydis.

Tokiu bÅ«du nukentėjusiojo ieÅ¡kinys patenkintas nepagrįstai, pažeidžiant BPK 113 str. 2 d. Apeliantas praÅ¡o atnaujinti įrodymų tyrimÄ , pakeisti nuosprendį ir nukentėjusiojo V. O. bei Valstybinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę A. P., neįvertino teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės, t. y. to, kad jis mokosi. Apelianto manymu, tokiu bÅ«du apylinkės teismas pažeidė BK 4 str. 1 d., 54 str. 2 d. nuostatas.

Be to, neteisingai subendrino bausmes, vadovaudamasis BK 63 str. 4 d. Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju taip pat buvo pagrindas bausmes bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d.). Teismo posėdžio metu gynėjo advokatės prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti.Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini. Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

IÅ¡ apeliacinių skundų matyti, kad nuteistieji I. S. bei A. P. praÅ¡o patikrinti bylÄ dėl jų pripažinimo kaltais padarius BK 284 str. 1 d. numatytÄ veikÄ nukentėjusiojo V. O. atžvilgiu. Taip pat nuteistasis A. P. praÅ¡o patikrinti bylÄ dėl jo pripažinimo kaltu pagrobus svetimÄ nukentėjusiajam V. O. priklausantį turtÄ , pasikėsinimo pagrobti iÅ¡ saugyklos (automobilio) nukentėjusiajam S. R. priklausantį turtÄ bei dėl jam paskirtos bausmės.  Įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 str., 301 str. reikalavimų.

Teismas iÅ¡samiai argumentuodamas nurodė, kuriais įrodymais grindžia nuteistųjų kaltę, o kuriuos įrodymus atmeta kaip nepagrįstus, teisingai juos įvertino ir pagrįstai I. S. bei A. P. pripažino kaltais pagal BK 284 str. 1 d. (veika įvykdyta nukentėjusiojo V. O. atžvilgiu) bei A. P. pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirdamas jam teisingÄ bausmę.Pirmos instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus, teisingai nurodė, kad nukentėjusiojo V.

O. parodymai apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. Skirtingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, nukentėjusysis savo parodymų iÅ¡ esmės nekeitė, jie nėra prieÅ¡taringi. Duodamas parodymus Å¡io baudžiamojo proceso metu V. O. buvo tik nurodęs skirtingÄ jį užpuolusių asmenų skaičių (iÅ¡ pradžių teigė, kad jų buvo keturi, o vėliau – kad trys), tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymų teisingumu.

Pažymėtina, kad jau pirminių apklausų metu V. O. apibÅ«dino jį užpuolusius asmenis, teigdamas, jog galėtų juos atpažinti, kadangi nusikaltimas buvo įvykdytas gerai apÅ¡viestoje vietoje. Vėliau, atpažinęs nuteistuosius, nukentėjusysis nurodė, jog nuteistÄ jį A. P. ikiteisminio tyrimo metu jis sÄ lyginai pavadino Nr. 1 (žemo Å«gio, tamsiu plauku vaikinas), tuo tarpu nuteistÄ jį I. S. įvardino Nr. 4 (aukÅ¡tesnis, vidutinio kÅ«no sudėjimo) (b. t. 1, b. l.16, b. t. 2, b. l. 17-20).

Nuteistojo A. P. apeliacinio skundo argumentas, jog byloje esantis jo atpažinimo protokolas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, kadangi nukentėjusysis atpažinimo metu nenurodė nei vieno konkretaus individualaus jo požymio, atmestinas kaip nepagrįstas. Konstatuotina, kad pastarasis procesinis veiksmas buvo atliktas laikantis visų BPK 179 str. reikalavimų, todėl apylinkės teismas galėjo ir turėjo vadovautis jo rezultatais sprendžiant A. P. kaltės klausimÄ . Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmens atpažinimo metu nėra bÅ«tina nurodyti kažkokį iÅ¡skirtinį asmenį apibÅ«dinantį požymį, juo labiau kai tokių, kaip kad yra nagrinėjamu atveju, iÅ¡ esmės nėra.

Atpažindamas A. P., nukentėjusysis nurodė, jog atpažino jį iš veido bruožų, šukuosenos, kūno sudėjimo (b. t. 1, b. l. 69-71), ko visiškai pakanka atpažinimo fakto konstatavimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamas rašytinis įrodymas yra ypač reikšmingas byloje pačių nuteistųjų bei V. O. parodymais nustačius, jog iki įvykio nukentėjusysis ir nuteistieji vieni kitų nepažinojo ir niekada nebuvo susitikę. Aukščiau išvardintos aplinkybės, akivaizdžiai paneigia nuteistojo I.

S. apeliacinio skundo argumentÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. O. jo atpažinęs nebuvo, o nuteistÄ jį A. P. buvo atpažinęs tik iÅ¡ nuotraukos. Kaip nepagrįsti yra atmestini ir apeliacinių skundų argumentai, susiję su sužalojimų padarymo nukentėjusiajam bei smÅ«gių jam sudavimo faktų nustatymu. Taip VÅ¡Ä® VUL Žalgirio klinikos iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad 2012-01-21 V. O. buvo diagnozuotas žandikaulio abipusis sumuÅ¡imas. Taip pat pažymima, kad pacientas skundėsi skausmais deÅ¡inės pusės smilkinio srityje.

Ligos anamnezėje nurodoma, jog pacientas buvo sumuÅ¡tas nepažįstamųjų (b. t. 1, b. l. 23-24). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pastarieji sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti bendrais nuteistųjų veiksmais, jiems veikiant bendrininkų grupe. BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Darant nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe, susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis.

Susitarta gali bÅ«ti ir nusikalstamos veikos darymo metu. Pažymėtina, kad esant susitarimui ir bendrai tyčiai, kaip kad yra nagrinėjamu atveju, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).Sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis iÅ¡ karto nurodė, jog vaikinai važiavo juodos spalvos automobiliu AUDI A4, kuri vairavo Å¡viesiaplaukė mergina.

Tuo tarpu bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog prieÅ¡ kelias dienas visi nuteistieji važinėjosi ŽirmÅ«nų mikrorajonu bÅ«tent tuo automobiliu. Å ios aplinkybės neginčija ir jie patys. Ä®vertinus aukščiau teismo aptartų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog nuteistųjų A. P. bei I. S. kaltė dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, įvykdytos nukentėjusiojo V. O. atžvilgiu, yra įrodyta visiÅ¡kai. Nuteistojo A. P. apeliacinio skundo teiginių dėl nukentėjusiojo siekio nepagrįstai praturtėti neva melagingai nurodant, jog sumuÅ¡imo metu nuteistasis A.

P. pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson Xperia ARC, teismo laikytini deklaratyviais, kadangi jų nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateikiamu byloje surinktų įrodymų vertinimu, patvirtinančiu nukentėjusiojo parodymus dėl jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimo. Taip apylinkės teismo yra visiÅ¡kai pagrįstai nurodoma, jog nukentėjusysis iÅ¡ karto nuosekliai teigė, kad nusikaltimo metu iÅ¡ jo buvo pagrobtas telefonas.

TÄ patį jis nurodė ir pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo metu policijos pareigÅ«nui G. G. (b. t. 1, b. l. 50). 2012-12-11 vykusios apklausos metu V. O. parodė, kad jo telefonÄ paėmė mažo Å«gio vaikinas juodais plaukais (b. t. 1, b. l. 16). Tuo tarpu 2013-04-24, atpažinus nuteistuosius kaip asmenis, įvykdžiusius jo atžvilgiu nusikaltimÄ , patvirtino, kad telefonÄ paėmė bÅ«tent A. P. (b. t. 1, b. l. 17). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nors teisminio bylos nagrinėjimo metu V. O. ir paaiÅ¡kino, jog jam priklausančio turto pagrobimÄ Ä¯vykdė R.

U., tačiau papraÅ¡ytas parodyti tÄ asmenį, nurodė ne pastarÄ jį, bet A. P., vėlgi akcentuodamas, jog tai buvo mažo Å«gio vaikinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. O. 2012-01-23 pateikė telefono dėžutės kopijÄ , ant kurios nurodytas IMEI numeris visiÅ¡kai sutampa su 2012-01-21 jo nurodytu pagrobto telefono IMEI numeriu (b. t. 1, b. l. 34). Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nuo pat pirmų apklausų nuosekliai teigė, jog sumuÅ¡imo metu iÅ¡ jo buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Ericsson Xperia ARC, darytina iÅ¡vada, jog abejoti jo parodymais dėl Å¡io telefono įsigijimo aplinkybių (įgijo iÅ¡ fizinio asmens, tad jokių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, neturi), nėra jokio pagrindo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog iki Å¡iol turi tik telefono Sony Ericsson Xperia ARC dėžutę, žalos jam niekas neatlygino, telefonas nebuvo grÄ Å¾intas. Teismo turimais duomenimis, nukentėjusysis nurodė realiÄ pastarojo mobiliojo ryÅ¡io telefono įsigijimo kainÄ , tad jo civilinis ieÅ¡kinys apylinkės teismo buvo patenkintas pagrįstai, priteisiant V. O. nurodomÄ sumÄ iÅ¡ kalto asmens – A. P..Savo apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. taip pat nurodo, jog jis nepagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymo, t. y. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į S. R. priklausantį automobilį.

Nuteistojo teigimu, jis neketino nieko vogti iÅ¡ Å¡io automobilio, tačiau norėjo tik jį apgadinti ir sukelti betvarkę. Å iuos A. P. teiginius paneigia nuteistojo I. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«nės T. K. parodymai, kita bylos medžiaga. Taip nuteistasis I. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-02-26 jam bÅ«nant kartu su A. P. ir einant Tuskulėnų gatve, pastarasis pasiÅ«lė įsibrauti į automobilį Renault, sakydamas, jog ten yra automagnetola ir pasiÅ«lydamas jÄ pagrobti.

I. S. likus stovėti bei stebėti, kad niekas neitų, A. P. iÅ¡daužė Å¡io automobilio galinį stiklÄ . BÅ«damas viduje apžiÅ«rėjo dėtuvę (b. t. 1, b. l. 115). Teisėjų kolegijos vertinimu, pastaruosius nuteistojo I. S. parodymus bei nuteistojo A. P. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir ta aplinkybė, kad iÅ¡daužius galinį automobilio stiklÄ ir patekus į jo vidų, nuteistasis iÅ¡laužė ir daiktadėžę, akivaizdžiai ieÅ¡kodamas vertingų daiktų.

Be to, liudytojos policijos pareigÅ«nės T. K. teigimu, sulaikymo metu A. P. rankose buvo atsuktuvas, kas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, taip pat leidžia teigti, jog įsibraudamas į automobilį nuteistasis ketino sulaužyti dėtuvės spynÄ bei pagrobti joje bÅ«siantį turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įsibrovimo į automobilį metu nuteistiesiems negalėjo bÅ«ti žinomas tas faktas, jog jame nėra jokių vertingų daiktų. Tuo tarpu tos aplinkybės, jog automobilyje nebuvo automagnetolos, jie galėjo nepastebėti dėl prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ vartotų alkoholinių gėrimų poveikio. Atmestinas ir nuteistojo argumentas neva jis tik siekė iÅ¡ pykčio sugadinti svetimÄ turtÄ .

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis anksčiau bÅ«tų pažinojęs nukentėjusįjį, turėjęs kokių nors tarpusavio nesutarimų ar pan. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino A. P. kaltu pasikėsinus pagrobti svetimÄ nukentėjusiajam S. R. priklausantį turtÄ bei patenkino pastarojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, priteisdamas jo naudai 250 Lt. Nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį visiÅ¡kai patvirtina S. R. pateiktas byloje esantis įrodymas – PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, jog dėl automobilio galinio stiklo iÅ¡daužymo nukentėjusysis iÅ¡ viso patyrė 250 Lt turtinę žalÄ (b. t. 1, b. l. 97).

Skirtingai nei teigiama A. P. apeliaciniame skunde, skirdamas jam bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 56 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo stadijas bei sukeltas pasekmes. Vertindamas apelianto asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra teistas, baustas administracine tvarka, skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du apysunkius, vienÄ nesunkų nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei paskyrė jam laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmes, kurių dydis yra artimas minimaliam BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d,. 187 str. 3 d. sankcijose numatytam Å¡ių bausmių dydžiui.

Subendrindamas A. P. paskirtas bausmes, pirmos instancijos teismas vadovavosi tinkamais BK straipsniais bei Å¡iose įstatymo normose numatytomis taisyklėmis. Apelianto argumentas, kad bendrindamas jam paskirtas bausmes, apylinkės teismas turėjo taikyti tik bausmių apėmimo bÅ«dÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad BK 63 str. 5 d. yra numatytas baigtinis bausmių apėmimo taikymo atvejų sÄ raÅ¡as. Bausmių apėmimas taikomas kai:

1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 20 metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pažymėtina, kad visais kitais atvejais teismas privalo taikyti visiÅ¡ko arba dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas, subendrindamas A. P. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 5 d. 1 p. (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

Tuo tarpu bendrindamas tarpusavyje likusias bausmes taikė dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, A. P. paskirta teisinga ir adekvati jo padarytoms veikoms galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl dar labiau Å¡velninti jÄ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai taikant baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl paliekamas nepakeistu.

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistųjų I. S. bei A. P. apeliacinius skundus atmesti.   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-29 nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                    Algimantas Valantinas Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                Leonarda Gurevičienė                                                                                                                           Vitalija NarkÅ«naitė