403de557-2140-4657-bfcd-57eaeca8edc2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-109-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08846-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.12.21; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nustatė:V. S. 2015 m. spalio 21 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-8230-540/2015 apie tai, kad ji nuo savo darbo UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) pradžios - 2015 m. gegužės mėn. 1d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. dirbo sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutartį ir jai darbdavė J.

S. darbo užmokesčio nemokėjo. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad duoti parodymai teisme yra teisingi. Ji nuomojosi darbo vietÄ , dirbo savarankiÅ¡kai, darbo užmokesčio J. S. nemokėjo. Å iuo metu dirba toje pačioje vietoje.ATPK 1872 str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).Byloje Nr. A2.9.-8230-540/2015 surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V.

S. apklausiama liudytoja administracinio teisės pažeidimo byloje, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., tyčia ir suvokdama savo veiksmus davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydama, kad ji nuo savo darbo UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pradžios - 2015 m. gegužės mėn. 1d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. dirbo sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutartį ir jai darbdavė J.

S. darbo užmokesčio nemokėjo. Kauno apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.9-8230-540/2015 yra įsiteisėjęs, todėl teismo nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Konstatuotina, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., todėl yra baustina. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Teismų informacijos sistemos ,,Liteko“ duomenimis, V.

S. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

BÅ«tent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. S. dirba, administracine tvarka nebausta, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, augina nepilnametį vaikÄ . Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, V. S. asmenybę, teismas konstatuoja jog Å¡ioje byloje paskirtina minimali 289 EUR bauda yra neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nebÅ«tų teisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ Â V.

S., skiriant administracinę nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti nuobaudÄ iki 144 Eur. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 1 str., 302 str., 286 - 288, 293 str.,nutaria:V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nubausti jÄ 144 EUR (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                            Audronė Levinskienė