403da12e-4b01-4f78-9072-d7072b264252 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                         Civilinė byla Nr. 2-7860-752/2011                                                        Proceso Nr. 2-05-3-04178-2011-4    Proc. sprend. Kategorijos: 1.2.6.3;1.2.6.4; 116.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2011 m.rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant ieškovui A.

Å ., jo atstovei advokatei Loretai LauriÅ¡ienei, atsakovo UAB „Dushy“ atstovams direktoriui Mariui Kačerauskui ir advokatei Midai Vengeliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dushy“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , nustatė: 2011 m. kovo 18 d. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė: - pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo - UAB „Duschy" 20110 m. vasario 19 d. direktoriaus įsakymÄ , kuriuo jis yra atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 str. 1 d., - į darbÄ negrÄ Å¾inti;- pripažinti teismo sprendimu, kad darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. 2 dalį dėl svarbių priežasčių (darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;- priteisti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio - 4290 Lt. iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; -priteisti vidutinį darbo užmokestį už privestinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2011m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;- priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus (b.l. 3-4).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė tokias aplinkybes: kad jis nuo 2008 m. gegužės 7 d pagal darbo sutartį Nr. O8-2 dirbo pas atsakovÄ santechniku. Darbo sutartyje buvo numatyta, kad jis turi dirbti per savaitę 40 valandų, tačiau faktiÅ¡kai dirbo daugiau nei po aÅ¡tuonias valandas į dienÄ , nes atsakovas siųsdavo jį kaip vairuotuojÄ ekspeditorių su prekėmis į įvairias bazes respublikoje bei už respublikos ribų. Atsakovas tai yra pripažinęs aiÅ¡kindamasis Valstybinei darbo inspekcijai. Be to, atsakovas paskutinius trejus metus jam suteikdavo eilinių atostogų tik po 14 dienų.

Kadangi atsakovas, nesilaikydamas darbo sutartimi sulygtos darbo savaitės trukmės, eilinių atostogų suteikimo tvarkos, reikalaudavo atlikti darbus, nesulygtus darbo sutartimi, tuo pažeidė darbo sutartį bei įstatymus, todėl 2011-02-01 jis kreipėsi į atsakovÄ Ä¯teikdamas praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2011 m. vasario 5 dienos. Atsakovui nesutikus Å¡iuo pagrindu nutraukti sutartį, jis tęsė savo darbo pareigas, bandė derybų bÅ«du spręsti su atsakovu atleidimo iÅ¡ darbo klausimus, kol atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ nutraukti sutartį pagal DK 127 str. 1 d., t. y. nutraukė darbo sutartį darbuotojo pareiÅ¡kimu nuo 201l m. vasario 19 dienos.

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovo sprendimas pažeidžia galiojančius įstatymus bei jo teises, darbo sutarties nutraukimo priežastis neatitinka darbo sutarties pasibaigimo aplinkybių ir įstatymo, nes jis nesikreipė savo pareiÅ¡kimu, kad jį atleistų iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d. ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios atleisti jį iÅ¡ darbo pagal šį straipsnį. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2011-02-11 dėl atsakovo daromų pažeidimų kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ , kuri pateikė atsakovui reikalavimÄ Nr.0395-1122 ir nurodė paÅ¡alinti nustatytus darbo įstatymų pažeidimus kitų darbuotojų ir jo atžvilgiu.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinio faktiniais ir teisiniais argumentais nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė tokias aplinkybes: kad 2008-05-07 su ieÅ¡kovu sudarė darbo sutartį, kuria sulygo dėl ieÅ¡kovo darbo santechniko pareigose. Taip pat ieÅ¡kovas sutartimi įsipareigojo dalyvauti prekių iÅ¡krovimo ir pakrovimo darbuose, atlikti garantinius remontus, montuoti duÅ¡o kabinas į ekspozicijas prekybiniuose centruose, teikti telefonu informacijÄ esamiems ir bÅ«simiems atsakovo klientams.

Nors darbo sutartimi tiesiogiai nebuvo aptarta, tačiau ieÅ¡kovas, vykdamas atlikti garantinio remonto ir/ar montuoti duÅ¡o kabinų, pristatydavo ir atsakovo prekes atsakovo klientams. Su tokiu susitarimu ieÅ¡kovas sutiko ir jį vykdė iki 2011-01-03, kai atsakovas direktoriaus sprendimu sprendė pakeisti 2008-05-07 darbo sutarties sÄ lygas, sumažindamas ieÅ¡kovo darbo užmokestį nuo 2230,00 litų iki 1831,00 litų per vienÄ mėnesį. 2011-02-01 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui reikalavimÄ atleisti jį nuo 2011-02-05 pagal LR DK 127 str. 2 d., tačiau atsakovas su darbo sutarties nutraukimu LR DK 127 str. 2 d. pagrindu nesutiko, darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu neįformino.

IeÅ¡kovas pats tęsė darbÄ . Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas 2011-02-01 praÅ¡ymÄ atÅ¡aukė. Atsakovas su tuo sutiko. Kadangi ieÅ¡kovas 2011-02-01 praÅ¡yme buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ nutraukti su atsakovu darbo teisinius santykius, atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui įforminti jo atleidimÄ pagal LR DK 127 str. 1 d. ir ieÅ¡kovas su tokiu pasiÅ«lymu sutiko, dėl ko atsakovas 2011-02-19 surašė įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo, įformino darbo sutarties nutraukimÄ , iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

IeÅ¡kovas savo valiÄ /sutikimÄ bÅ«ti atleistam vadovaujantis LR DK 127 str. 1 d. patvirtino savo paraÅ¡u ant sutarties nutraukimo. Atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl 2011-02-19 diektoriaus įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovo Direktorius/jo pareigas einantis asmuo/ yra valdymo organas, todėl 2011-02-19 direktoriaus įsakymas, yra atsakovo valdymo organo sprendimas. IeÅ¡kovas nėra subjektu, galinčiu reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ , todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas.Dėl pripažinimo fakto, kad darbo sutartis nutraukta pagal 127 str. 2 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 2 mėnesinių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, 4290,00 litų, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo atsakovas nurodė, kad DK 127 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis teismų praktika yra formuojama taip, kad, darbuotojui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ nutraukti darbo sutartį DK 127 str. 2 d. pagrindu, darbdavys negali savo iniciatyva priimti sprendimo nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 1 d., iÅ¡skyrus atvejus, jeigu darbuotojas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo arba sutiko su darbdavio pasiÅ«lymu bÅ«ti atleistas kitu pagrindu.

Faktinės aplinkybės, kad darbuotojas po 2011-02-01 praÅ¡yme nurodyto termino tęsė darbÄ , savo paraÅ¡u patvirtino sutarties nutraukimÄ , 2011-02-19 su atsakovu buvo pilnai atsiskaityta sumokant darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, lemia pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad su ieÅ¡kovu buvo susitarta dėl atleidimo pilna apimtimi (atleidimo laiko, pagrindo, atsiskaitymo) ir Å¡is abiejų Å¡alių valiÄ atitinkantis susitarimas buvo realizuotas. IÅ¡ to seka, kad darbo sutartis pagal LR DK 127 str. 2 d. nutraukta nebuvo, todėl reikalavimas priteisti Å¡eitinę iÅ¡mokÄ yra nepagrįstas.Dėl reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas nurodė, kad priverstine pravaikÅ¡ta laikytinas laikas per kurį darbuotojas dėl darbdavio kaltės negalėjo dirbti.

Atlyginimas (vidutinis darbo užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra pinigų suma, kuriÄ darbuotojas bÅ«tų uždirbęs, jeigu nebÅ«tų pažeista jo teisė dirbti. IeÅ¡kovas pats pareiÅ¡kė valiÄ /iniciatyvÄ nutraukti darbo teisinius santykius, pats po jo nurodyto termino laisva valia tęsė darbÄ ir aktyviai, pasiraÅ¡ydamas dviÅ¡alį darbo sutarties nutraukimÄ , realizavo savo valiÄ baigti darbo teisinius santykius darbo sutartyje nurodytu bÅ«du, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį nepagrįstas dėl priverstinės pravaikÅ¡tos nebuvimo.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

Ieškovas paaiškino, kad nuo 2008 m. gegužės 7 d. buvo priimtas dirbti UAB „Duschy“ santechniko pareigose. Jo darbo funkcijos buvo apibręžtos darbo sutartyje, tačiau atsakovas pavesdavo jam dirbti ir kitus, darbo sutartyje neaptartus darbus. Kadangi važiavimui remontuoti ir montuoti dušo kabinų jam buvo duotas automobilis, atsakovas jo prašė pakeliui nuvežti prekes atsakovo klijentams. Pakeliui nuvežti prekes jis sutiko ir jas vežė. Tačiau nuo 2010 m. vasaros remontų būdavo labai mažai ir paskutinį pusmetį iki atleidimo jis faktiškai dirbo tik vairuotoju ir veždavo prekes.

Toks darbas jo netenkino, nes tekdavo dirbti ir po darbo, daugiau kaip 8 valandas per dienÄ . Nuvežęs prekes, kartÄ ar du per savaitę grįždavo jau po 17:00 val., kai administracija jau nebedirbo. Kad jis dirba virÅ¡valandžius, turėjo matyti pardavimų vadovas E. P., nes kartais jis dar bÅ«davo darbe. Tačiau už virÅ¡valandžius jam nebuvo mokama. Dėl to, kad dirba virÅ¡valandžius, atsakovo direktoriui nieko nesakė. Yra tik minėjęs pardavimų vadovui E. P. ir direktoriui Mindaugui Kačerauskui, kad dirba ne savo darbÄ . 2010 m. atsakovas atgaline data norėjo sumažinti jo darbo užmokestį, tačiau jis nesutiko ir darbo užmokestis nebuvo sumažintas.

Tačiau atsakovo direktorius pasakė, kad dabar ieÅ¡kovui teks dirbti visus darbus. Sausio mėn. paprašė iÅ¡leisti atostogų. Direktorius neiÅ¡leido. 2011 sausio 27 atėjęs į darbÄ rado tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, jog jis laiku nepristatė prekių klijentams, buvo reikalaujama pasiaiÅ¡kinti. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti faktai buvo teisingi, nes 2011-01-26 atsakovo nurodymu vežė prekes į Vilnių, tačiau dviems klientams jų nuvežti nesuspėjo, nors iÅ¡ Vilniaus grįžo jau po darbo valandų.

Kadangi pagal darbo sutartį iÅ¡ viso neprivalėjo vežti prekių klientams, tokį tarnybinį praneÅ¡imÄ vertino kaip nepagrįstÄ , jo neėmė ir pasiaiÅ¡kinimo nerašė. Suprato, kad toliau dirbti bus neįmanoma. Todėl 2011 sausio 31 parašė pareiÅ¡kimÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo vasario 05 d. dėl darbdavio daromų pažeidimų (dėl to, kad dirba ne pagal darbo sutartį sutartÄ darbÄ , kad neiÅ¡leidžiamas atostogų, nemokama už virÅ¡valandžius) ir dviem egzemplioriais įteikė direktoriui.

Tačiau direktorius atsisakė pasiraÅ¡yti ant antro ergzemplioriaus. Supratęs, kad jo pareiÅ¡kimas nebus priimtas, kitÄ dienÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu, pakeitęs praÅ¡ymo datÄ . Atėjęs į darbÄ vasario 1 d., gavo dar vienÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ ir įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos –papeikimo skyrimo. Su tarnybiniu raÅ¡tu ir paskirta drausmine nuobauda jis nesutiko, ant tų pačių lapų parašė savo paaiÅ¡kinimus. Nuo vasario 2 d. iki vasario 18 d. sirgo, turėjo nedarbingumÄ . Nedarbingumo laikotarpiu dėl darbdavio daromų pažeidimų kreipėsi į darbo inspekcijÄ , kuri atliko patikrinimÄ . 2011 vasaro 19 d. grįžus į darbÄ jam buvo liepta atiduoti darbo pažymėjimÄ , įrankius, pasiraÅ¡yti darbo sutartyje apie atleidimÄ . Jo nuomonės dėl atleidimo pagal DK 127 str. 1 d. atsakovo atstovas neklausė, atleido vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Darbo sutartyje jis pasirašė, kad turėtų įrodymÄ pagal kurį straipsnį atleistas. Kadangi atsakovas jį atleido ne pagal jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , o visai kitu pagrindu, praÅ¡o atleidimÄ pripažinti neteisėtu, pakeisti atleidimo formuluotę, priteisti 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ( b.l. 97). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad vasario mėnesį jis bÅ«tų sutikęs nutraukti darbo sutartį ir gauti 2 mėnesių kompensacijÄ , tačiau dėl atleidimo sÄ lygų niekas su juo nekalbėjo.

Å iuo metu jo netenkina vien atleidimo formuluotės pakeitimas ir dviejų mėnesių iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Atsakovo atstovas Mindaugas Kačerauskas paaiÅ¡kino, kad 2009 m. pablogėjo įmonės finansinė padėtis, įmonė dirbo nuostolingai, buvo nepajėgi iÅ¡laikyti visus darbuotojus. Todėl darbuotojų susirinkime buvo sprendžiamas klausimas kÄ daryti. Buvo nutarta mažinti atlyginimus, o taip pat perskirstyti darbus, nes vienas darbuotojas iÅ¡ darbo išėjo. Su ieÅ¡kovu buvo susitarta dėl papildomų vairuotojo – ekspeditoriaus pareigų atlikimo.

Iki 2010 m. lapkričio ieÅ¡kovas dirbo, jokių pretenzijų nekėlė. Po to iÅ¡ kitų darbuotojų sužinojo, jog ieÅ¡kovas nepatenkintas, nori dirbti tik tai, kas numatyta darbo sutartyje. 2010 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas pradėjo elgtis piktybiÅ¡kai, atsisakė vežti prekes. 2011 m. sausio mėn. pareikalavo tik santechniko darbo, sėdėjo ant kėdės ir papildomų darbų nedarė. Pokalbio su juo metu ieÅ¡kovas karščiavosi, klausė, ar nori, kad jis nebedirbtų ir raÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo.

Jis pasakė, kad taip. Po Å¡io pokalbio ieÅ¡kovas paprašė iÅ¡leisti atostogų. Jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs, kiti darbuotojai jam persiuntė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ . Jis svarstė kÄ daryti, nes tuo metu atostogavo du vairuotojai. PraÅ¡ymo pateikimo tvarka nustatyta nebuvo, paprastai darbuotojas pateikdavo praÅ¡ymÄ prieÅ¡ savaitę ir bÅ«davo iÅ¡leidžiamas, nebent bÅ«davo neatliktų neatidėliotinų darbų. Tokiu atveju darbuotojas buvo iÅ¡leidžiamas keliomis dienomis vėliau. Darbuotojų nedaug, atostogų grafikai sudaromi nebuvo.

Gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ jis net nespėjo dėl jo pasisakyti, nes po savaitgalio ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį dėl daromų įstatymų pažeidimų ir atostogų nesuteikimo. Su ieÅ¡kovo nurodytomis atleidimo iÅ¡ darbo priežastimis nesutiko, todėl jį traktavo kaip praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d. Ä®sakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo priėmė jį pavadavęs E. P., tačiau faktiÅ¡kai tai buvo jo sprendimas. PrieÅ¡ atleidžiant, ieÅ¡kovo nuomonės dėl atleidimo neklausė, nes savo pareiÅ¡kime jis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ bÅ«ti atleidžiamas.

VirÅ¡valandžių ieÅ¡kovas nedirbo, niekas po darbo valandų jo dirbančio nematė. Atsakovo atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas teisėtai, nurodant teisingÄ atleidimo formuluotę. Tačiau jis sutiktų pakeisti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, kad užsibaigtų ginčas.  Liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad yra atsakovo darbuotojas, dirba pardavimų vadovu. IeÅ¡kovas dirbo santechniku ir vairuotoju, tačiau sumažėjus santechniko darbų, kad iÅ¡ viso turėtų darbÄ , su ieÅ¡kovu buvo susitarta dėl vairuotojo darbo.

IeÅ¡kovas vežiojo prekes, jo darbo krÅ«vis nepadidėjo. Vėliau pradėjo sakyti, kad nenori dirbti vairuotoju, kad jam nepriklauso. IeÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda už jo pareigų nervykdymÄ , nes jis į Vilnių nepristatė prekių. Jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡eiti, į darbo sutartį įraÅ¡ytas atleidimo pagrindas. IeÅ¡kovas pasirašė, nesutikimo kad atleidžiamas pagal DK 127 str. 1 d. neiÅ¡reiÅ¡kė. Jis tuo metu laikinai ėjo direktoriaus pareigas ir įformino darbo sutarties nutraukimÄ , o taip pat drausminės nuobaudos skyrimÄ .

IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimo turinio dėl išėjimo iÅ¡ darbo neprisimena, jį iÅ¡siuntė direktoriui. Atleidimo formuluotę jam padiktavo ir atsiuntė el. paÅ¡tu direktorius. Jis asmeninės savo nuomonės dėl ieÅ¡kovo atleidimo neiÅ¡reiÅ¡kė. IeÅ¡kinys  tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas 2011-02-01 parašė darbdaviui praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2011-02-05 pagal Darbo kodekso 127 str. 2 dalį, kadangi darbo sÄ lygos neatitinka įstatymuose nurodytų normų.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime nurodė, jog pagal DK 119 str., draudžiama reikalauti atlikti darbÄ , nesulygtÄ darbo sutartimi, o DK 144 str. yra nustatyta, kad darbo laikas negali bÅ«ti ilgesnis kaip keturiasdeÅ¡imt valandų per savaitę, o kasdieninio darbo laiko trukmė neturi virÅ¡yti aÅ¡tuonių darbo valandų. Taip pat nurodė, kad neleidžiama kasmetinių atostogų (b.l. 8). Nors Å¡iame praÅ¡yme ieÅ¡kovas tik pacitavo DK 119 str. ir 144 str. nuostatas, tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo turinio akivaizdu, kad bÅ«tent Å¡ių DK normų pažeidimu ieÅ¡kovas kaltina atsakovÄ ir dėl to reikalauja nutraukti darbo sutartį.

Atsakovas Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. 2011-02-01 Atsakyme dėl praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo nurodė, kad jo praÅ¡yme nurodyti argumentai neatitinka tikrovės, nes jokių reikalavimų atlikti darbÄ , nesulygtÄ darbo sutartimi, nebuvo, o dėl papildomo darbo ir pareigų buvo žodinis susitarimas 2009 m. rugsėjo mėnesį, kuris tenkino ieÅ¡kovÄ iki pat 2011-01-31 ir iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta jokių prieÅ¡taravimų. Dėl darbo laiko atsakovas nurodė, kad pagal įmonėje patvirtintus darbo grafikus ieÅ¡kovo darbo laikas yra 8 valandos, kas atitinka darbo sutartyje nurodytÄ darbo laikÄ , be to, pagal DK 151 str. galimi ir iÅ¡imtiniai atvejai.

Dėl neiÅ¡leidimo kasmetinių atostogų nurodė, kad atostogos ieÅ¡kovui buvo suteikiamos kiekvienais kalendoriniais metais, pateikus praÅ¡ymÄ , 2009 m. du kartus po 14 kalendorinių dienų ir 2010 m. 14 kalendorinių dienų. Atsakovas taip pat nurodė, kad jo pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo skaito kaip paduotÄ dėl atleidimo pačiam praÅ¡ant, pagal DK 127 str. 1 d., ir kad ieÅ¡kovas bus atleistas iÅ¡ darbo nuo praÅ¡yme nurodytos dienos, t.y. vasario 04 d. Å i diena bus paskutinė jo darbo diena, grÄ Å¾inant darbo inventorių ir kitas darbo priemones bei darbo pažymėjimÄ .

Už nepanaudotas atostogas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ jam bus iÅ¡mokėta kompensacija įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 49). IÅ¡ minėto atsakymo turinio ir suraÅ¡ymo datos (2011-02-01) matyti, kad atsakovo sprendimas ir valia nutraukti darbo sutartį ne ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu, o pagal Dl 127 str. 1 d., susiformavo iÅ¡ karto, gavus jo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo, o ne jo atleidimo iÅ¡ darbo įforminimo dienÄ , nepriklausomai nuo to, kad su Å¡iuo atsakymu ieÅ¡kovas buvo supažindintas tik 2011-02-19, t.y. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (b.l. 49).

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, praneÅ¡imo apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ matyti, kad parašęs praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 127 str. 2 d., ieÅ¡kovas susirgo ir buvo laikinai nedarbingas nuo 2011-02-02 iki 2011-2-18 (b.l. 57-59). IeÅ¡kovas į darbÄ grįžo 2011-02-19. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovo įgaliotas asmuo l.e. direktoriaus pareigas E. P. priėmė įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kuriame analogiÅ¡kai, kaip ir direktorius M. Kačerauskas savo atsakyme į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad 2011-02-01 A.

Å . praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo laiko nepagrįstu ir traktuoja jį kaip praÅ¡ymÄ atleisti pačiam praÅ¡ant ir įsako jį atleisti iÅ¡ užimamų pareigų 2011-02-19 pagal DK 127 str. 1 dalį, iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (b.l. 85). Kad atsakovo direktorius vienasmeniÅ¡kai sprendė, jog ieÅ¡kovas turi bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo ne jo nurodytu pagrindu, o „savo noru“, matyti ir iÅ¡ direktoriaus siųsto elektroninio laiÅ¡ko kitiems darbuotojams, kuriame jis įsakmiai nurodė niekam nepasiraÅ¡yti A.

Å . praÅ¡ymo, kol jis neparaÅ¡ys „žmoniÅ¡kai, savo noru“(b.l. 60).         Šie aptarti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo valia nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ir atsakovas teisingai jÄ suprato, tačiau su tokiu darbo sutarties nutraukimo pagrindu nesutiko.         Vertinti darbuotojo nurodytų darbo sutarties nutraukimo priežasčių svarbÄ ir sutikti su jomis ar nesutikti yra darbdavio prerogatyva. Tačiau nesutikimas nesudaro pagrindo nutraukti darbo santykius su darbuotoju kitu, nei jo nurodytas pagrindas, neesant tam priežasčių.

Atsakovas negalėjo savo iniciatyva, ieÅ¡kovui neiÅ¡reiÅ¡kus atitinkamos valios, priimti sprendimo dėl ieÅ¡kovo atleidimo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Pagal suformuotÄ Aukščiausiojo Teismo kasacinę praktikÄ , toks darbuotojo atleidimas pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, yra pažeidžiantis jo teises, todėl neteisėtas ( LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2009). Teismas laiko neįrodytais atsakovo argumentus, kad atsakovas, žinodamas ieÅ¡kovo valiÄ Â nutraukti darbo santykius ir nesutikęs su svarbių priežasčių buvimu, darbo sutarties nutraukimo dienÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovui įforminti jo atleidimÄ pagal LR DK 127 str. 1 d. ir ieÅ¡kovas su tokiu pasiÅ«lymu sutiko, dėl ko atsakovas 2011-02-19 surašė įsakymÄ dėl jo atleidimo, įformino darbo sutarties nutraukimÄ DK 127 str. 1 d. pagrindu, o ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas darbo sutartyje, savo paraÅ¡u patvirtino savo valiÄ nutraukti darbo sutartį minėtu pagrindu.

Byloje nėra Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas tokias atsakovo nurodytas aplinkybes kategoriÅ¡kai neigia. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų siÅ«lęs ieÅ¡kovui nutraukti darbo sutartį kitokiu, nei jo praÅ¡omu pagrindu (pvz. Å¡alių susitarimu) ir ieÅ¡kovas su tokiu siÅ«lymu bÅ«tų sutikęs. Taip pat nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas paskutinę darbo dienÄ bÅ«tų pakeitęs savo valiÄ ir parašęs pareiÅ¡kimÄ atsakovui atleisti jį iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d.

Tai, kad atsakovui netenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir vienasmeniÅ¡kai nusprendus nutraukti darbo sutartį ne jo pareiÅ¡kime nurodytu pagrindu, o pagal DK 127 str. 1 d., ieÅ¡kovas pasirašė atsakovo užpildytoje darbo sutartyje, patvirtina tik tÄ aplinkybę, kad jis pasiraÅ¡ytinai susipažino su darbo sutarties nutraukimu ir nutraukimo pagrindu. Tačiau tai neliudija apie darbuotojo valiÄ ir sutikimÄ minėtu pagrindu nutraukti darbo sutartį, nes, kaip nustatyta, ieÅ¡kovo valia ir siekis jau nuo pat ieÅ¡kovo paraÅ¡ymo gavimo dienos buvo nutraukti su juo darbo sutartį ne pagal DK 127 str. 2 d., o pagal DK 127 str. 1 d.

Kaip nustatyta, pagal DK 127 str. 1 d. nutraukti darbo sutartį vienasmeniÅ¡kai nusprendė atsakovo įgaliotas asmuo. Kad ieÅ¡kovo valia jam nebuvo svarbi, be kitų teismo nustatytų aplinkybių matyti ir iÅ¡ 2011-02-19 atsakovo priimto įsakymo “Dėl atleidimo iÅ¡ darbo”, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad įsakymas priimtas remiantis 2011-02-01 A. Å . praÅ¡ymu, kurį atsakovo atstovas laiko nepagrįstu ir traktuoja kaip praÅ¡ymÄ atleisti pačiam praÅ¡ant. (b.l. 85). Tai, kad prieÅ¡ priimdamas minėtÄ Ä¯sakymÄ l.e. direktoriaus pareigas atsakovo įgaliotas asmuo nesiderino su ieÅ¡kovu, o tik su tuo metu laikinai nedarbingu direktoriumi, teismo posėdyje patvirtino ir atsakovo atstovas M.

Kačerauskas bei liudytojas P. (b.l. 99, 104). Teismas laiko nepagrįstu ir tÄ atsakovo argumentÄ , jog tai, kad atskovui nesutikus su darbo sutarties nutraukimu ieÅ¡kovo praÅ¡omu DK 127 str. 2 dalies pagrindu, ieÅ¡kovas tęsė darbÄ , rodo, jog jis savo praÅ¡ymÄ atÅ¡aukė. Teismo vertinimu, tai rodo tik tai, kad ieÅ¡kovas laikėsi įstatymo reikalavimų ir darbo drausmės. Nes nutraukiant darbo santykius pagal DK 127 str. 2 d., suėjus praneÅ¡ime apie darbo sutarties nutraukimÄ nurodytam terminui, darbo sutartis nepriklausomai nuo darbdavio valios nepasibaigia.

Darbdaviui nesutikus su darbo sutarties nutraukimo pagrindu ir nenutraukus darbo sutarties dėl darbuotojo pareiÅ¡kime nurodytų svarbių priežasčių (Å¡iuo atveju – darbdavio daromų įstatymo pažeidimų), kyla individualus darbo ginčas, kuriam taikytina privaloma iÅ¡ankstinė jo nagrinėjimo ne teisme (darbo ginčų komisijoje) tvarka.Kaip matyti, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , nes atsakovas, nesutikęs su darbo sutarties nutraukimo pagrindu, jį neteisėtai atleido, taip užkirsdamas keliÄ ginčo nagrinėjimui darbo ginčų komisijoje.

Nors pagal DK 295 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ nutrÅ«kus tarp Å¡alių darbo santykiams, tokie ginčai gali bÅ«ti nagrinėjami tiesiogiai teisme, tačiau teismas sprendžia, jog konstatavus, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas pagal DK 127 str. 1 d. neesant ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo Å¡iuo pagrindu nutraukti darbo sutartį, t.y. faktiÅ¡kai ne ieÅ¡kovo, o atsakovo valia, ir tokį atleidimÄ pripažinus neteisėtu, nėra pagrindo vertinti, buvo ar ne svarbios priežastys darbo sutarties nutraukimui pagal DK 127 str. 2 dalį, nes Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmė yra atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumas ir pagrįstumas ir su neteisėtu atleidimu susijusių pasekmių taikymas, o ne atleidimo formuluotės pakeitimas.

Tai, kad vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo sprendimu pripažinti, kad jis atleistas pagal DK 127 str. 2 d., nekeičia bylos esmės, nes atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimas nėra vienintelis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atleidimo iÅ¡ darbo įsakymÄ pripažinti neteisėtu, į darbÄ negrÄ Å¾inti, bet priteisti iÅ¡mokas, kurios yra galimos pagal DK 297 str. 4 d. Tai, kad ieÅ¡kovas juridiÅ¡kai ne visiÅ¡kai tiksliai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o taikyti specialiojoje teisės normoje - DK 297 str. nenumatytÄ Â neteisėtai atleisto darbuotojo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ - pripažinti teismo sprendimu, kad darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. 2 dalį dėl svarbių priežasčių (darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko nekeičia, nes neteisingas atleidimo pagrindas ir neteisėtas atleidimas tokio pobÅ«džio bylose yra glaudžiai susiję.

Todėl tiek su atleidimo formuluote, tiek su neteisėtu atleidimu susijusios aplinkybės gali bÅ«ti nurodytos ieÅ¡kinyje ir analizuojamos teisme, kiek tai reikalinga ginčo sprendimui. Tačiau vien dėl to teismas neturi pagrindo traktuoti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tik kaip dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo ir taikyti atitinkamas teisines pasekmes. Nes Å¡iuo konkrečiu atveju, kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį įvardijo kaip pareikÅ¡tÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (b.l. 3-4); kreipėsi į teismÄ per DK 297 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ , kuris taikytinas darbuotojui, nesutinkančiam su atleidimu iÅ¡ darbo ir netaikytinas esant reikalavimui pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ; parengiamajame ir teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovė ginčijo ne tik atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ir prašė jį pakeisti, bet taip pat prašė pripažinti atleidimo iÅ¡ darbo įsakymÄ neteisėtu, ieÅ¡kovo į darbÄ negrÄ Å¾inti bei priteisti iÅ¡mokas, kurios yra galimos tik pagal DK 297 str.

Be to, nagrinėjant darbo bylas teismas turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t.y. patenkinti reikalavimų daugiau nei buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėstytų teismo nustatytų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kinys vertintinas kaip pareikÅ¡tas dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Taip pat tenkintini ieÅ¡kovo reikalavimai dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, nes ieÅ¡kovas grįžti į darbÄ nepageidauja, nes po kilusio konflikto jam bÅ«tų sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti. Todėl jis laikytinas atleistu iÅ¡ darbo DK 297 str. 4 d. pagrindu (teismo sprendimu), priteisiant iÅ¡ atsakovo DK 140 str. 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( CPK 417 str.).

Ieškovui priteistina dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, kadangi jo darbo stažas bendrovėje viršija 12 mėnesių, bet yra mažesnis nei 36 mėnesiai (DK 140 str. 1 d. 2 p., 297 str. 4 d.). Iš atsakovo pateiktos pažymos (b.l.

84) matyti, kad ieÅ¡kovui už tris mėnesius priskaičiuota 6585,11 darbo užmokesčio. Todėl jo vidutinis darbo užmokestis buvo 2195,03 Lt, o vienos dienos vidutinis darbo užmokestis - 109,75 Lt. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4390,06 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, taip pat priteistinas vidutinis darbo užmokestis už 6 mėnesius -13170,18 Lt (priskaityta suma), (2195,03 Lt x 6) ir 20 darbo dienų – 2195 Lt (priskaityta suma) priverstinės pravaikÅ¡tos laiko, t.y. iÅ¡ viso 15365,18 Lt (priskaityta suma), už laikotarpį nuo sekančios po neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2011-02-20) iki teismo sprendimo paskelbimo dienos (2011-09-16) imtinai, ir po 109,75 Lt (priskaityta suma) vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos darbo dienÄ , esant penkių darbo dienų savaitei, pradedant po teismo sprendimo paskelbimo dienos (2011-09-17) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (DK 297 str. 4 d.). Sprendimas dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 2195,03 Lt (priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d.).

Sprendžiant ieÅ¡kovės advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. (LR CPK 98 str. 2 d.).Rekomendacijos dėl užmokesčio priteisimo civilinėse bylose už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams.

Teismas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , trukmę, į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, o advokatės pateiktos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio iÅ¡laidų, sprendžia, jog iÅ¡ atsakovo priteistinos visos ieÅ¡kovo turėtos advokato iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kovo atstovavimu byloje - 500 Lt. (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 1 t. b.l. 53).Pilnai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis valstybei nuo kuriuo ieÅ¡kovas buvo atleistas - 135 Lt dėl reikalavimo pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir 460,95 Lt turtinių reikalavimų dalyje, iÅ¡ viso 595,95 Lt, taip pat 7,28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CPK 79 str., 80 str.,  96 str. 1 d).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti pilnai. Panaikinti atsakovo UAB „Duschy“, į. k. 300604740, 2011-02-19 įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo A. Å . atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2011-02-19 pagal LR DK 127 str. 1 d. Pripažinti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Duschy“, į.k. 300604740, pagal LR DK 127 str.1 d. nutraukta neteisėtai. Ä® darbÄ ieÅ¡kovo negrÄ Å¾inti. Nustatyti, kad minėta darbo sutartis nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovui A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Duschy“, į. k. 300604740, 4390,06 Lt Lt (keturi tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt litų ir 6 ct) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (priskaityta suma); vidutinį darbo užmokestį už 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius ir 20 (dvideÅ¡imt) darbo dienų, iÅ¡ viso 15365,18 Lt (penkiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus ir 18 ct, priskaityta suma), už laikotarpį nuo sekančios po neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2011-02-20) iki teismo sprendimo paskelbimo dienos (2011-09-16) imtinai, ir po 109,75 Lt (Å¡imtÄ devynis litus 75 ct, priskaityta suma) vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos darbo dienÄ , esant penkių darbo dienų savaitei, pradedant po teismo sprendimo paskelbimo dienos (2011-09-17) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Duschy“, į. k. 300604740, valstybei 595,95 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 95 ct) žyminio mokesčio, taip pat 7,28 Lt (septynis litus 28 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio - 2195,03 Lt ( du tÅ«kstančiai Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt penki litai ir 03 ct, priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                Vida Agurkienė                                Â