403d970e-d993-42b3-bbd4-29698354e44e · Klaipėdos apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. e2-1600-479/2016                                                                    Proceso Nr. 2-57-3-00661-2016-9                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                            3.2.2.6.10.11                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Akiro“ 2016-09-14 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė 2016-08-08 paskelbė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastatų nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“. IeÅ¡kovė nutarė dalyvauti konkurse. Konkurso dalyviai įgijo teisę užduoti klausimus atsakovei ir atsakovės buvo klausiama, ar rangovui reikės atlikti geologinius tyrimus, archeologinius tyrimus, pastato energetinio naudingumo sertifikavimÄ . 2016-18-08 atsakovė paaiÅ¡kino, kad rangovui Å¡ių darbų atlikti nereikės. AnalogiÅ¡kai atsakovė nurodė 2016-08-23 Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinime, su kuriuo susipažino konkurso dalyviai.

Atsakovė Konkurso sÄ lygų 4 priede „Sutarties projektas“ nurodė, jog rangovas privalės paruoÅ¡ti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti, ir dalyvauti statybos užbaigimo procedÅ«rose. Tokios rangovų pareigos nurodytos sutarties 3.2, 3.2.11 p. IeÅ¡kovė 2016-08-30 pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ , nes statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 numato, jog statybai užbaigti yra bÅ«tinas pastato energetinio naudingumo sertifikatas ir pagal Konkurso sÄ lygas tokiÄ pareigÄ privalo įvykdyti rangovas.

Kadangi atsakovė atsisakė pakeisti konkurso sÄ lygas ir panaikinti netinkamai ieÅ¡kovės nurodytas konkurso sÄ lygas, ieÅ¡kovė prašė teismo panaikinti konkurso sÄ lygas, numatančias atsakovės teisę užsakyti energetinio sertifikavimo darbus, ir konkursÄ nutraukti.Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 2 priede „Techninė specifikacija“ yra nustatyta, jog atsakovė perka projektavimo, statybos darbus bei geodezinių, kadastrinių matavimų paruoÅ¡imo darbus.

Dėl to konkurso dalyviams turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad pastato energetinio naudingumo sertifikavimÄ atsakovė atliks savo nuožiÅ«ra ir rangovui Å¡ių darbų atlikti nereikės. Kadangi ieÅ¡kovė nereikalavo nutraukti konkursÄ pareikÅ¡dama pretenzijÄ , Å¡is reikalavimas nebegalėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinyje.IeÅ¡kinys atmetamas.Dėl rangovo pareigos gauti pastato energetinio naudingumo sertifikatÄ IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje įrodinėja tai, kad atsakovė konkurso sÄ lygas iÅ¡dėstė netinkamai ir ieÅ¡kovės nustatytos konkurso sÄ lygos prieÅ¡tarauja statybos techniniam reglamentui STR 1.11.01:2010.

Atsakovė pagrįstai su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata nesutinka. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė patvirtino rangos sutarties bendrÄ sias sÄ lygas, kurios yra Konkurso sÄ lygų sudedamoji dalis. Bendrųjų sÄ lygų 3.2.11 p., 3.2.15 p. yra nustatytos rangovo pareigos paruoÅ¡ti dokumentus statybai užbaigti bei dalyvauti statybos užbaigimo procedÅ«rose. Atsakovė, atsakydama į konkurso dalyvių klausimus, 2016-08-18, 2016-08-23 praneÅ¡imais nurodė, jog rangovui nereikės gauti pastato energetinio naudingumo sertifikato ir šį dokumentÄ atsakovė gaus savo lėšomis.

Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 5 d. 12 p. yra nustatyta, jog dėl statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo turi teisę kreiptis statytojas arba jo įgaliotas asmuo. Tai reiÅ¡kia, jog dėl statybos užbaigimo turės teisę kreiptis atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“. Dėl tos priežasties atsakovė privalės pateikti įgaliotai valstybinei institucijai statybai užbaigti reikalingus dokumentus. Tuo yra paneigiama ieÅ¡kovės nuostata, kad tik rangovas pagal konkurso sÄ lygas privalės pateikti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti.  STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ nustato statybos užbaigimo komisijai pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä .

Å io sÄ raÅ¡o 12 p. yra nurodyta, kad esant bÅ«tinumui yra pateikiamas pastato energetinio naudingumo sertifikatas. STR 2.01.09:2012 „Pastatų energetinis naudingumas. Energetinio naudingumo sertifikavimas“ 9 d. 33.1 p. yra nurodyta, kad pastato sertifikavimo dalyvis yra pastato sertifikavimo užsakovas. Tai reiÅ¡kia, kad sertifikavimo dalyviu gali bÅ«ti atsakovė arba jos įgaliotas asmuo. Tuo yra paneigiama ieÅ¡kovės nuostata, kad energetinio naudingumo sertifikavimÄ pagal konkurso sÄ lygas privalėtų atlikti rangovas.Atsakovė byloje įrodinėja tai, kad ji konkurso sÄ lygas iÅ¡dėstė tinkamai ir nepažeidė konkurso dalyvių teisių bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų.

Atsakovė nurodė, kad konkurso dalyviams buvo pateikta techninė specifikacija ir joje aiÅ¡kiai nurodyta, kokius darbus perka atsakovė. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 1 d. techninėje specifikacijoje nurodomos prekių, paslaugų ir darbų savybės, juos apibÅ«dinantys kriterijai, kurie perkančiajai organizacijai yra bÅ«tini objektyviems poreikiams patenkinti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama jas apibÅ«dinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. e2A-679-302/2016).

VieÅ¡ojo pirkimo santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ ir kituose teisės aktuose įtvirtintas normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė vieÅ¡ajame pirkime patvirtino perkamų darbų techninę specifikacijÄ . Techninėje specifikacijoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovė perka projektavimo, statybos darbus, geodezinių ir kadastrinių matavimų darbus.

Taigi atsakovė specifikacijoje bei vėliau pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nuosekliai tvirtino, jog statinių energetinio sertifikavimo paslauga nėra perkama. Teismas konstatuoja, jog tokia atsakovės nuostata atitinka lingvistinį konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ bei tikruosius atsakovės tikslus vieÅ¡ajame pirkime. Dėl tos priežasties galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė tinkamai iÅ¡dėstė bei aiÅ¡kinio konkurso sÄ lygas ir ieÅ¡kovės teisių nepažeidė (LR CPK 178 str.). Dėl konkurso nutraukimoIeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti atsakovės paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastatų nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl netinkamai nustatytų konkurso sÄ lygų pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti vykdomos. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė 2016-08-30 pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė sustabdyti konkurso procedÅ«ras, iki bus iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės pretenzija. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakė 2016-08-30 ir ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. Taigi atsakovė, atsakydama į pretenzijÄ jos gavimÄ dienÄ , neturėjo pagrindo konkurso procedÅ«rų sustabdyti.

Teismas įvertina ir tai, jog ieÅ¡kovė, pateikdama pretenzijÄ , neprašė konkurso procedÅ«rų nutraukti. Taigi ieÅ¡kovė sutiko su tuo, kad iÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ , konkurso procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos. Be to, galima sutikti su atsakovės nuostata, jog ieÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti konkursÄ , teismui pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ , kuris nebuvo pareikÅ¡tas ikiteismine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka nustatyta siekiant viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumo, nes suteikia galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-170/2012).

Dėl tos priežasties galima sutikti su atsakovės nuostata, jog ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti ikiteisminės ginčo procedÅ«ros metu. Ä®vertinęs Å¡ias bylos aplinkybes teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nutraukti konkurso procedÅ«ras, ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat atmestinas (LR CPK 178 str.). Kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas. Vadovaudamasis LR CPK 270, 423-9 str., teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovės UAB „Akiro“ ieÅ¡kinį.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Žydrūnas Bertašius