403d5cfc-43d9-431f-b8d7-9a0dcf1df38e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-11705-886/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07292-2016-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; (S)                                                                                            3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 94,27 Eur skolos, 15,36 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2006 m. rugpjūčio 19 d. GSM abonento praÅ¡ymÄ UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už minėtÄ Ä¯rangÄ . Pagal 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78 paslaugų tiekėjas UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolingas 109,63 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 94,27 Eur skola ir 15,36 Eur palÅ«kanos.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2016-06-03 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (22 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2016-06-03 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (20-21 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pagal 2006 m. rugpjūčio 19 d. GSM abonento praÅ¡ymÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui įrangÄ â€“ telefonÄ Samsung X660 ir mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis dvideÅ¡imt keturis mėnesius ir atsiskaityti už įrangÄ ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (6-7 b.l.).

UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo (8 b.l.), reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as (11 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pagal 2006 m. rugpjūčio 19 d. GSM abonento praÅ¡ymÄ paslaugų tiekėjas UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui įrangÄ â€“telefonÄ ir mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas už 94,27 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas už Å¡iÄ Ä¯rangÄ ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 94,27 Eur skola (CK 6.716 str., 6.200 str. 1 d.).Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 15,36 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2016-03-15.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 94,27 Eur skolos, 15,36 palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 94,27 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis Eur 27 ct) skolos, 15,36 Eur (penkiolika Eur 36 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (109,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė