403cde92-de06-4779-9199-e1335cab3d81 · Panevėžio apylinkės teismas

                                                         Civilinė byla Nr. 2-611-837/2018                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06863-2017-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1;

                                                          2.6.10.2.4.2.; 3.2.6.1  (S)                                        PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas,sekretoriaujant Renatai Raupelienei,dalyvaujant ieškovui A.

D., jo atstovei advokatei Vaivai Savickienei,atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl žalos, padarytos darbuotojui sveikatos sužalojimu atveju atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. D. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) 6000 Eur neturtinės žalos ir 1141,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 1 d.

Panevėžio Profesinio rengimo centre įgijo automobilių elektromechaniko kvalifikacijÄ . Nuo 2016 m. birželio 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu – padangų montuotoju pagal 2016 m. birželio 8 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. buvo nustatytas trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis. IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 17 d. darbo metu keitė automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojo pusės priekinio rato guolį. Nuėmus automobilio ratÄ , stabdžių suportÄ , stabdžių diskÄ , granatÄ liko atsukti guolio tvirtinimo varžtus.

Guolį su varžtais apvalė Å¡epečiu, į vienÄ iÅ¡ varžtų įstatė raktÄ â€“ žvaigždutę, kad užtikrinti rakto įstatymÄ Ä¯ varžto galvutę iki galo, stuktelėjo jÄ plaktuku. Stuktelėjus, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto pajuto skausmÄ deÅ¡inėje akyje, jam sutriko regėjimas. IeÅ¡kovas buvo nuvežtas į ligoninę, iÅ¡ kur buvo nukreiptas į Kauno klinikų akių skyrių. Ten buvo operuotas. IÅ¡ akies buvo paÅ¡alintas svetimkÅ«nis, nustatyta trauminė katarakta, tinklainės atÅ¡okimas su tinklainės plyÅ¡imu, implantuotas dirbtinis lęšis.

Po gydymo ligoninėje ieÅ¡kovas buvo iÅ¡leistas tolimesniam gydymui į namus, ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas. 2016 m. rugsėjo 19 d. Nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastimis yra saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris 2017 m. kovo 1 d. nutarimu buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 176 straipsnio 1 dalyje Mano, kad darbdavys davė naudoti netinkamus įrankius, nes nuo darbo įrankio atskilusi dalis pateko į akį, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu ieÅ¡kovui buvo sužalota akis.

Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nuo 2016 m. birželio 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu – padangų montuotoju pagal 2016 m. birželio 8 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priėmus ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ jisai buvo tinkamai apmokytas ir instruktuotas, kad galėtų tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas. Jam buvo iÅ¡duotos asmeninės saugos priemonės: darbo batai, darbo kostiumas, darbo pirÅ¡tinės, darbo kepurė; be to darbovietėje visiems darbuotojams žinomoje, matomoje ir prieinamojoje vietoje buvo laikomi apsauginiai akiniai, kurių dar vieni buvo pas meistrÄ â€“ vadybininkÄ , todėl ieÅ¡kovas darbo funkcijoms atlikti, esant reikalingumui ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes naudoti apsauginius akinius.   Nelaimingas atitikimas darbe, kurio metu nukentėjo ieÅ¡kovas, įvyko dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes jis nesilaikė Automobilių Å¡altkalvio saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 1, 77 punkto (naudoti apsauginius akinius su nedūžtančiais stiklais) ir kitų darbuotojo darbo sÄ lygas reglamentavusių aktų nuostatų.

IeÅ¡kovas nesinaudojo apsauginiais akiniais su nedūžtančiais stiklais dėl atsakovui nežinomų priežasčių. IeÅ¡kovas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus padarė atsakovas, bei neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos. Žalos atsiradimÄ lėmė paties ieÅ¡kovo neatsargumas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 1 d. Panevėžio Profesinio rengimo centre įgijo automobilių elektromechaniko kvalifikacijÄ (b.l. 128).

Nuo 2016 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas dirbo (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu – padangų montuotoju pagal 2016 m. birželio 8 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovui buvo nustatytas trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis (b.l. 10). Priėmus ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ jis buvo tinkamai apmokytas ir instruktuotas (b.l. 48-57, 111-113). IÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno klinikų suaugusiųjų akių ligų stacionaro skyriaus pažymos matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovas buvo operuotas, jam iÅ¡ deÅ¡inės akies buvo paÅ¡alintas svetimkÅ«nis (b.l. 11). 2016 m. rugsėjo 19 d.

Nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. apie 13 val. 5 min. ieÅ¡kovui stuktelėjus plaktuku per raktÄ , jam į akį pateko neaiÅ¡kios kilmės svetimkÅ«nis, nelaimingo atsitikimo darbe priežastis yra saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas (b.l. 5-6). Tyrimo metu atlikta įrankių, su kuriais dirbant įvyko nelaimingas atsitikimas vizualinė apžiÅ«ra, nustatyta, kad įrankiai tvarkingi, neapgadinti, be iÅ¡muÅ¡imų, iÅ¡trupėjimų, be skilimų.

Dėl nelaimingo atsitikimo darbe buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris 2017 m. kovo 1 d. nutarimu buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika numatyta BK 176 straipsnio 1 dalyje (b.l. 7-8). Ieškovui nuo 2017 m. gruodžio 29 d. neterminuotai nustatytas 70 procentų nedarbingumo lygis (b.l. 84). Iš atsakovo pateikto vaizdo įrašo nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. darbo metu vienas keitė automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojo pusės priekinio rato guolį. Duomenų apie tai, kad ieškovui pasirašytinai buvo išduoti apsauginiai akiniai su nedūžtančiais stiklais, byloje nėra.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai M. P. ir J. P. parodė, kad darbovietėje visiems darbuotojams žinomoje, matomoje ir prieinamojoje vietoje buvo laikomi apsauginiai akiniai, kurių dar vieni buvo pas meistrÄ â€“ vadybininkÄ .2016 m. rugsėjo 19 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, akte nurodytos aplinkybės laikytinos visiÅ¡kai įrodytomis, kol jos nėra paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais. Atsakovas nepateikė kitų oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių minėtame akte nurodytas nelaimingo atsitikimo darbe priežastis, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina akte nustatytas nelaimingo atsitikimo kilimo aplinkybes bei priežastis.Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nelaimingo atsitikimo metu privalėjo užsidėti apsauginius akinius, nes jo kalamo rakto Å¡eÅ¡iakampę galvutę naudojo kaip kirstukÄ , todėl tuo metu atliko kirtimo operacijÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal AutoÅ¡altkalvio saugos ir sveikatos instrukcijos reikalavimai (4.13 p.), nustato, kad dirbant su kirstukais, plaktukais reikia naudotis apsauginiais akiniais su nedūžtančiais stiklais, taip pat naudoti tinklelius ir kitokias skeveldras sulaikančias užuolaidas (b.l. 42). Pagal atsakovo pateiktÄ pirminių varžto/veržlės atsukimo bÅ«dų 5 p. kirtimas yra apibrėžiamas, kaip varžto galvutės nutraukimas ar veržlės nukirtimas (b.l. 47). IeÅ¡kovas varžto atsukimo operacijÄ atliko nuosekliai – guolį su varžtais apvalė Å¡epečiu, į vienÄ iÅ¡ varžtų įstatė raktÄ â€“ žvaigždutę, kad užtikrinti rakto įstatymÄ Ä¯ varžto galvutę iki galo, stuktelėjo jÄ plaktuku.

Dėl nelaimingo atsitikimo darbai nutrÅ«ko, todėl nėra duomenų, kad atsukamas varžtas bÅ«tų užrÅ«dijęs ir tam buvo reikalinga atlikti kirtimÄ , kurio metu buvo bÅ«tina naudotis apsauginiais akiniais su nedūžtančiais stiklais. Darbdavio kaltė įvykus nelaimingam atsitikimui yra preziumuojama. Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse, 11 straipsnio, 25 straipsnio nuostatose įtvirtinta darbdavio pareiga sudaryti darbuotojams saugias ir sveikas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais.

Visuma iÅ¡tirtų byloje įrodymų patvirtina ir 2016 m. rugsėjo 19 d. Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi yra saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 1 d. Panevėžio Profesinio rengimo centre įgijęs automobilių elektromechaniko kvalifikacijÄ , neturintis darbo patirties. Atsakovas, kaip darbdavys, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad neturintis darbo patirties ieÅ¡kovas, kuriam darbdavys nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. nustatė trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį dirbo be patyrusių darbuotojų priežiÅ«ros ar kitokios kontrolės. TÄ aplinkybę patvirtina atsakovo pateiktas 2016 m. rugpjūčio 17 d. vaizdo įraÅ¡as.

Teismas sutinka su 2016 m. rugsėjo 19 d. Nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastis yra saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas Atsakovo elgesys – neveikimas, vertintinas kaip kaltas, pasireiÅ¡kęs neatsargumu, ir yra pakankamas civilinei atsakomybei kilti. Å iuo atveju yra nustatytas neteisėtas atsakovo elgesys yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui buvo taikytos drausminės nuobaudos dėl saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kita. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Neturtinės žalos atlyginimÄ darbo santykių srityje reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 250 straipsnio nuostatos, neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje numatytus neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingus kriterijus (sukeltas pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus).

Žalos atlyginimÄ sveikatos sužalojimo atveju reglamentuoja CK 6.283 straipsnio nuostatos. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo patirtas nelaimingas atsitikimas darbe sukėlė jam sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, didžiulį sukrėtimÄ , stipriÄ emocinę depresijÄ . IeÅ¡kovas yra jauno amžiaus, nors Å¡iuo metu jo sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, tačiau yra likęs vienos akies regėjimo aÅ¡trumo sumažėjimas, traumuota akimi beveik nemato, kad matytų pilnÄ vaizdÄ turi pasukti visÄ galvÄ . Å ie sutrikimai iÅ¡liks visÄ gyvenimÄ , didesnio pagerėjimo nebus, ieÅ¡kovo regėjimas tik silpnės. Sumažėjo galimybės pasirinkti specialybę ir kelti kvalifikacijÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju teismo nuomone ypatingÄ reikÅ¡mę turi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymas, nes pačios neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra ieÅ¡kovo sveikatos sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Å iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis 6000 Eur vertintinas kaip didelis. Ä®vertinus visumÄ byloje iÅ¡tirtų įrodymų, Å¡ios bylos aplinkybių iÅ¡skirtinumÄ (ieÅ¡kovo jaunÄ amžių, nedarbingumo netekimo laipsnį, atsakovo kaltės laipsnį) ieÅ¡kovo patirtos neturtinės žalos dydis vertintinas 3000 Eur suma.

Dėl sveikatos sužalojimo ieÅ¡kovas patyrė ir turtinę žalÄ kuriÄ sudaro negautos pajamos ir nekompensuojamos gydymosi iÅ¡laidos. IÅ¡ byloje pateikto atsakovo paskaičiavimo matyti, kad nuo 2016 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesius ieÅ¡kovo negautos pajamos, t.y. mokėtino užmokesčio skirtumas yra 912,07 Eur (b.l. 57). Už akies lęšiukÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 154,49 Eur (b.l. 12). Viso ieÅ¡kovas patyrė 1066,56 Eur žalÄ , kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Å ios procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos sutartinės civilinės atsakomybės atveju, o taip pat ir esant nesutartinėms prievolėms, susijusioms su žalos atlyginimu (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kovui priteisia 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Neturtinės žalos dydį nustato teismas.

IeÅ¡kovui neturtinė žala priteistina, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas bylÄ laimėjo, o atsakovas bylÄ pralaimėjo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui neatlygintinos, t.y. nėra pagrindo priteisti atsakovui turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o visos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ieÅ¡kovo patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos 800 Eur (b.l. 78, 88), 120 Eur žyminio mokesčio nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas ir 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (b.l. 1).

IÅ¡ atsakovo priteistinos visos valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ , 1066,56 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 56 ct) turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4066,56 Eur) nuo 2017 m. rugsėjo 11 d.) (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 3 Eur (tris eurus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas                                                                              Arvydas Jasonas