403ca41c-43bd-4984-a7cd-e1747c34b1f5 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-685-733/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01085-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeR. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«nė 2012 m. gruodžio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. B. pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012 m. lapkričio 20 d. jis, bÅ«damas ŽŪB „Agromanija“ vadovu, leido minėtos bendrovės teritorijoje dirbti A. G., K. Ž., V. B., A. G. ir K. K., nesudaręs su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 20 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), jo vadovaujamos ŽŪB „Agromanija“ teritorijoje buvo sulaikytas A.

G., kuriam buvo leista nusiardyti vieno pastato stogo medinę konstrukcijÄ ir kÅ«renimui iÅ¡sivežti medienos atliekas, bei kartu su pastaruoju atvykę vyrai. Policijos pareigÅ«nai į bendrovės teritorijÄ atvyko A. G. su savo vyrais dar nepradėjus dirbti. Nematė ar A. G. atvykęs su vyrais į bendrovės teritorijÄ turėjo atsivežęs kokius tai darbo įrankius. Dėl pastato medinio stogo nuardymo ir atliekų iÅ¡vežimo raÅ¡ytinio sprendimo nebuvo. Tvirtina, kad yra nepirmas kartas kai žmonėms leidžia nusigriauti nenaudojamus pastatus ir iÅ¡sivežti plytas bei kitas statybines atliekas.

A. G. ir vyrų, kuriuos pastarasis atsivežė, bendrovės darbams nesamdė, nei su vienu nesitarė įdarbinti jų ateityje, nesiruošė niekam mokėti už stogo medinės konstrukcijos nuardymÄ ir medienos atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ teritorijos. Tvirtina, kad jo ir pareigÅ«no V. Å . santykiai dėl praeities įvykių yra konfliktiÅ¡ki.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. B. nurodė, kad bendrovės teritorijoje policijos pareigÅ«nų sulaikyti asmenys savo reikmėms rinkosi jų bendrovei nereikalingas statybines medžiagas (b.l. 113).IÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡reikalautų duomenų – Å ilutės rajono agroserviso kooperatyvo „Juknaičių rapsas“ 2012-01-23 valdybos posėdžio protokolo ir jo priedo, praneÅ¡imo apie kooperatyvo pertvarkymÄ , VÄ® Registrų centro pažymos, darbo pažymėjimo matyti, kad R.

B. nuo 2012 m. birželio 1 d. yra Å ilutės rajono agroserviso kooperatyvo „Juknaičių rapsas“ reorganizuoto į ŽŪB „Agromanija“ vadovu – pirmininku (b.l. 84-88).Liudytoja D. M., dirbanti policijos pareigÅ«ne, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. lapkričio 20 d., anksti ryte tikrindama su kolegomis V. Å . ir M. P. gautÄ informacijÄ apie Å ilutės m., Tilžės g. surenkamus ir nelegaliems darbams vežamus žmones, nuvykę į minėtÄ vietÄ stebėjo ir sekė kaip vienas vyras įsisodinęs į automobilį „VW Passat“ žmones nuvežė į (duomenys neskelbtini) ŽŪB „Agromanija“ teritorijÄ , kurioje Å¡ie ardė stogÄ dengimui.

Bendrovės teritorijoje sulaikyti vyrai tvirtino, kad dirbo R. B. už skolÄ . Ä®vykio eigos ir vietos techninėmis priemonėmis nefiksavo. Liudytojas V. Å ., dirbantis policijos pareigÅ«nu, apklaustas teismo posėdyje, parodė nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes iki atvykimo į ŽŪB „Agromanija“ teritorijÄ kaip ir liudytoja D. M., tvirtindamas, kad bendrovės teritorijoje atvykę vyrai ruošėsi dengti stogÄ , nors nematė Å¡iuos dirbančius, o tik užsilipusius ant stogo. Vienas iÅ¡ sulaikytų vyrų aiÅ¡kino, kad atidirba R.

B. už skolÄ , o kiti – kad atvažiavo užsidirbti, darbo užmokestį pasiimant iÅ¡ R. B. darbo pabaigoje, bet nei vienas nenurodė darbo užmokesčio dydžio. Ä®vykio eigos ir vietos techninėmis priemonėmis nefiksavo. Pripažįsta, kad jo ir R. B. santykiai yra konfliktiÅ¡ki.Liudytojas M. P., dirbantis policijos pareigÅ«nu, apklaustas teismo posėdyje, parodė nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes iki atvykimo į ŽŪB „Agromanija“ teritorijÄ kaip ir liudytoja D. M., iÅ¡skyrus tai, kad tvirtino, jog į minėtÄ bendrovės teritorijÄ atvažiavo du automobiliai.

Taip pat nurodė, kad bendrovės teritorijoje atvykę vyrai, kurie po to buvo sulaikyti be darbo pažymėjimų, turėdami kirvius, pjÅ«klus, plaktukus atliko stogo remonto darbus: pjovė lentas, kopėčiomis laipiojo ant stogo. Patvirtino, kad įvykio eiga ir vieta techninėmis priemonėmis nebuvo fiksuota.IÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko 2012-11-20 pavedimo atlikti patikrinimÄ matyti, kad policijos pareigÅ«nai D. M. ir V. Å . buvo pavesta atlikti netikėtÄ patikrinimÄ Å½ÅªB „Agromanija“, (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti nelegaliai dirbančius asmenis (b.l. 6).

IÅ¡ 2012-11-20 patikrinimo akto matyti, kad remiantis minėtu pavedimu ir atlikus patikrinimÄ minėtos bendrovės teritorijoje rasti dirbantys prie angaro A. G., K. Ž., V. B., A. G. ir K. K., kurie neturėjo darbuotojo pažymėjimų ir nebuvo pasirašę darbo sutarčių (b.l. 7).Liudytojas A. G., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. lapkričio 20 d. nuosavu automobiliu jis su K. K., A. G., K. Ž. ir V. B. nuvažiavo į ŽŪB „Agromanija“ teritorijÄ nusiardyti pastato senÄ stogÄ ir susipjaustyti medines stogo konstrukcijos atliekas kÅ«rimui.

Tuo tikslu pasiėmė ir benzininį pjÅ«klÄ , kurio nespėjus užkurti į bendrovės teritorijÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos apkaltino nelegaliu darbu, dėl ko sukėlė stresÄ . Tvirtina, kad R. B. jam leido nusiardyti, susipjaustyti medines statybos atliekas, dėl ko į talkÄ pasikvietė draugus, ir nežadėdamas sumokėti už darbÄ . O kaip jis atsiskaitys su draugais dar nebuvo nusprendęs.Liudytojai V. B., K. K., A. G. ir K. Ž., apklausti teismo posėdyje, parodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas A.

G..A. G. paaiškinime (b.l.

8) nurodyta, kad į ŽŪB „Agromanija“ atvyko pas R. padirbėti - dengti angaro stogÄ už skolÄ . K. Ž. paaiÅ¡kinime (b.l.

9) nurodyta, kad A. pasiÅ«lymu atvyko į minėtÄ bendrovę, kurioje ruošėsi dengti angaro stogÄ , atliko paruoÅ¡iamuosius darbus, tikėjosi užsidirbti. V. B. paaiÅ¡kinime (b.l.

10) nurodyta, kad į minėtos bendrovės teritorijÄ atvyko A. G. papraÅ¡ytas ir tik pradėjus ruoÅ¡tis dengti stogÄ , pasistačius kopėčias atvyko pareigÅ«nai, už darbÄ atlygio negavo. A. G. paaiÅ¡kinime (b.l.

11) nurodyta, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) dengti stogÄ , nes jam buvo pažadėta 30 Lt ir maisto produktų. K. K. paaiÅ¡kinime (b.l.

12) nurodyta, kad A. papraÅ¡ytas važiavo į (duomenys neskelbtini) dengti stogÄ , atvykęs užsiėmė kitu darbu - karpė gumÄ .Kadangi liudytojų A. G., V. B., K. K., A. G. ir K. Ž. paaiÅ¡kinimai neiÅ¡samÅ«s, neinformatyvÅ«s, prieÅ¡taringi ir juose neatspindi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje numatyti nelegalaus darbo požymiai, todėl teismas juos atmeta ir remiasi tik Å¡ių liudytojų teismo posėdyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.Ä®vykio eiga ir vieta bei darbo įrankiai, kuriuos galimai naudojo A.

G., V. B., K. K., A. G., K. Ž., techninėmis priemonėmis nefiksuota, dėl ko nėra galimybės patikslinti faktinių aplinkybių ar įsitikinti jų buvimu, patikimumu.Kitų objektyvių, patikimų faktinių duomenų, laikytinais įrodymais, galinčių paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. nurodytas faktines aplinkybes, kurias iÅ¡ esmės patvirtino liudytojai A. G., V. B., K. K., A. G., K. Ž., bet nepaneigę 2012-11-20 pavedimo atlikti patikrinimÄ ir patikrinimo akto duomenys, taip pat liudytojai D.

M., V. Å . ir M. P., kurių parodymai, dėl ŽŪB „Agromanija“ teritorijoje vykusio proceso eigos, jame dalyvavusių asmenų konkrečių veiksmų, neiÅ¡samÅ«s ir prieÅ¡taringi, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad liudytojų D. M., V. Å . ir M. P. parodymai įrodymų viseto kontekste negali bÅ«ti reikÅ¡mingesni prieÅ¡ kitus įrodymus vien dėl to, kad jie policijos pareigÅ«nai.Atsižvelgiant į iÅ¡tirtų faktinių duomenų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių R.

B. dalyvavimÄ administracinės teisės pažeidime, numatytame ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, t.y., kad patikrinimo metu tarp R. B. ir A. G., V. B., K. K., A. G., K. Ž. buvo susiklostę darbo santykiai, kad pastarieji dirbo atlygintinai, paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o R. B. juos bÅ«tų įdarbinęs nelegaliai, todėl visos byloje kilusios abejonės yra aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad R. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta R. B. atžvilgiu, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 286 str. 1 ir 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ R. B. atžvilgiu, pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis