403c01af-9544-4e99-9e41-67486c3b276b · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-695-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00844-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Lab renginiai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V.

G., ieÅ¡kinį atsakovei S. L. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti mažoji bendrija (toliau – MB) „Lab renginiai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pateikė ieÅ¡kinį atsakovei S. L. dėl žalos atlyginimo. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 13 150,00 Eur sumai atsakovei S. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), leidžiant nekilnojamuoju turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad turtas areštuotas ieškovės MB „Lab renginiai“ turtiniam reikalavimui užtikrinti.

3. Teismas sprendė, kad byloje yra duomenų, jog ieÅ¡kovės teisinis statusas yra bankrutuojanti įmonė, o tai lemia bÅ«tinybę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris pasireiÅ¡kia per kreditorių interesų apsaugÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė galimai veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. pateikė Ticket Market, UAB, 2022 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymÄ pervesti MB „LAB renginiai“ lėšas į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ . Be to, didelė ieÅ¡kinio suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai gali padidinti rizikÄ , jog bÅ«simo teismo sprendimas bus neįvykdytas.

Teismas vertino, kad atsakovės padarytos žalos ieÅ¡kovei suma yra didelė ir sudaro 13 150,00 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė S. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui siejo iÅ¡imtiniai su didele pareikÅ¡to atsakovei reikalavimo suma. Tačiau akcentuotina, kad nuo 2016 metų formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimo ir tokiÄ grėsmę galinčių patvirtinti aplinkybių nustatymo, nuosekliai pasisakoma, kad didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieÅ¡kovo, nesuponuoja tokių ribojimų kaip turto areÅ¡tas nustatymo poreikio. 4.2.

Byloje visiÅ¡kai nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ tuo aspektu, kad ji gali imtis veiksmų savo valdomam turtui nuslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti, tokiu bÅ«du siekdama iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Teismas Å¡iÄ sÄ lygÄ nepagrįstai susiejo vien su jos turtine padėtimi ir pareikÅ¡to reikalavimo suma. 4.3. Atsakovė neturi pagrindo sutikti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės argumentai, kuriais ji įrodinėja atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, savaime suponuoja jų taikymo poreikį. 4.4.

Nurodytos aplinkybės dėl atsakovės atliktų mokėjimų paslaugų tiekėjams patvirtina, jog prieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kinyje, atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai, veikė mažosios bendrijos naudai.

5. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti ir atskirojo skundo ribas.

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 8. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo spręstas apeliantei nepraneÅ¡us, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, jog teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 9. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

10. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktu ieÅ¡kiniu ir jo priedais, Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės reikalavimų tikėtinumu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

11. Antroji sÄ lyga, bÅ«tina taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tai – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kovės teisinis statusas (bankrutuojanti įmonė) lemia bÅ«tinybę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovė veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. pateikė Ticket Market, UAB, 2022 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymÄ pervesti MB „LAB renginiai“ lėšas į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ . Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovė gali slėpti, iÅ¡Å¡vaistyti ar kitaip sutrukdyti galimai ieÅ¡kovės palankaus teismo sprendimo vykdymui.

12. Pirmosios instancijos teismas esminiu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė didelę ieÅ¡kinio sumÄ bei pritarė ieÅ¡kovei, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo naujausia teismų praktika ir todėl didelę ieÅ¡kinio sumÄ vertino kaip esminį kriterijų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13. Pažymėtina, jog nuosekliai suformuotoje naujausioje teismų praktikoje, susijusioje su grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimu bei jos nustatymu, didelei ieÅ¡kinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo paties ieÅ¡kovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios turto areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė. IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas nutarti dėl tokios grėsmės buvimo. Reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019; ir kt.).

14. Laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sÄ lygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovo turtÄ , į kurį vykdymo procese bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ . Nei reikalavimo dydis, nei Å¡alies turimo turto apimtis negali bÅ«ti vieninteliu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes teismas turi vertinti ir duomenis, galinčius patvirtinti Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

15. Ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad Å¡io iÅ¡imtinio, itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«tent to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Kitaip tariant, su tokiu praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikta duomenų, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis veiksmų savo turto masei sumažinti, nuslėpti, apsunkinti turtÄ kitomis prievolėmis.

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. SÄ Å¾iningumo aspektas vertinimas ne apskritai, bet turint omenyje konkretų, kiekvienoje konkrečioje byloje vertinamÄ kriterijų – turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan. Pažymėtina, jog asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-39-330/2021).

16. IeÅ¡kovė kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ nurodė tai, kad atsakovė pateikė Ticket Market, UAB, 2022 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymÄ pervesti MB „LAB renginiai“ lėšas į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien Å¡ios nurodytos aplinkybės negalima vertinti kaip atsakovės nesÄ Å¾iningo elgesio, kuris lemtų turimo turto paslėpimÄ , perleidimÄ kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimÄ ar jo apsunkinimÄ bet kokia kita forma. Pažymėtina, kad aplinkybės, ar atsakovė sÄ Å¾iningai, ar nesÄ Å¾iningai pateikė Ticket Market, UAB, 2022 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymÄ pervesti MB „LAB renginiai“ lėšas į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ , bus iÅ¡siaiÅ¡kintos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl vienos tokios aplinkybės negalima vertinti kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumo faktÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.

Taip pat pažymėtina, kad atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kurie, pasak jos, pagrindžia aplinkybes, kad ji, prieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kinyje, elgėsi sÄ Å¾iningai, veikė mažosios bendrijos naudai. Apeliacinės instancijos teismas jų iÅ¡samiai nenagrinėja, nes tai bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

18. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios bÅ«tinos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

19. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 20. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovė neįrodė antrosios bÅ«tinos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė