403ae7cb-de8c-4638-bf64-e04bbb1ce32d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3521-1057/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04909-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė susipažino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimu dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje P. G. (P. G.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę, atliekant pataisos namuose; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 20 dienų paskirtos bausmės; 2014 m. vasario 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ ;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 str. galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 3 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos PoÅ¡kutės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla, kurioje P. G. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2019-02-05 apie 3.40 val., pasinaudojęs magnetine praėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortele, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone SE“, be materialinės vertės, kompiuterį „MacBook Pro“ - 1000 eurų vertės, ausines „Bose“ - 100 eurų vertės, ausines „Bower&Wilkins“ - 80 eurų vertės, bendrai - 1180 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, Å iais savo veiksmais P. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla perduotina prokurorui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje yra nustatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) perduoti bylÄ nagrinėti teisme;

3) nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ . Kaip minėta aukščiau, P. G. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, t.y. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ . Nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo, kadangi teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas nėra galimas. Taip pat nėra pagrindo perduoti bylÄ nagrinėti teisme, kadangi bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios.

Å iuo atveju kliÅ«tis priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ yra ne bylos aplinkybių aiÅ¡kumas, bet kaltinime nurodytų esminių faktinių aplinkybių bei byloje esančių faktinių aplinkybių neatitikimas veikos kvalifikacijai – byloje yra duomenys, kad dingo 2 telefonai (vienas iÅ¡ jų 100 EUR vertės, kitas bevertis) ir iPhone ausinės (20 EUR vertės), be to telefonas iPhone SE su (duomenys neskelbtini) lipduku T00329 grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl telefono iPhone SE ir dėl telefono iPhone ausinių pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 120 EUR žalos atlyginimo, o kaltinime Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡dėstytos, dėl to nėra galimybių spręsti ar veika kvalifikuota tinkamai.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartyje Nr. 1S-208-891/2018 pažymėjo, kad atskirų BPK straipsnių ar dalių negalima vertinti atsietai nuo visumos, t. y., visada reikia turėti omenyje, kad BPK turi bÅ«ti taikomas sistemiÅ¡kai. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. Å ie straipsniai yra BPK V dalyje, reglamentuojančioje bylų procesÄ pirmosios instancijos teisme, todėl nustačius, kad yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, BPK XXXI skyriuje, reglamentuojančiame bylų supaprastintÄ procesÄ , įtvirtintos teisės normos (BPK 420 ir 418 straipsniai) vertintinos sistemiÅ¡kai ir pagal analogijÄ , nustačius procesinę kliÅ«tį bylos nagrinėjimui teisme, vadovautinasi BPK 234 straipsnio 2 dalimi ir pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grÄ Å¾intinas prokurorui.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grÄ Å¾intinas prokurorui. Sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui neužkerta kelio, iÅ¡taisius trÅ«kumus ir esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 439 ir 440 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos PoÅ¡kutės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, perduoti prokurorui teismo nustatytiems pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nustatyti 1 mėnesio terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams paÅ¡alinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: