403a9104-e8ef-49fd-9994-763d3d819a35 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla 2-2966-198/2005 Civilinė byla 2-7557-488/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06375             Procesinio sprendimo kategorija76.4;76.5; 116.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant Dianai Niaurienei, dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovei advokatei Zinaidai Aksionovaiatsakovams R. M. , R. A., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei A.

M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovams R. M. , R. A., įtraukiant į bylos nagrinėjimÄ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrių, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas R. M. nėra jos nepilnametės dukters K. M. tėvas bei nustatyti, kad vaiko tėvas yra atsakovas R.

A.. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji, bÅ«dama neiÅ¡situokusi su R. M., tačiau su juo nebegyvendama ir nebepalaikydama jokių santykių nuo 2014-01-20, nuo 2014 metų pradžios pradėjo gyventi su R. A., nuo kurio pastojo ir susilaukė dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei kuris pripažįsta savo tėvystę. Su atsakovu R. M. ji santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kove praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Zinaida Aksionova ieÅ¡kinį palaiko jame nurodytais pagrindais.             Atsakovai ieÅ¡kinį pripažįsta.

Atsakovas R. M. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove nebegyvena ir nebepalaiko jokių santykių nuo 2014 metų pradžios, todėl jis negali bÅ«ti K. M. tėvu, o atsakovas R. A. paaiÅ¡kino, kad nuo 2014 metų pradžios su ieÅ¡kove gyvena Å¡eiminį gyvenimÄ , susilaukė dukters K., kurios tėvystę jis pripažįsta bei kuriÄ iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi.                                       IeÅ¡kinys tenkintinas.              IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad K.

M. gimė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei esant susituokusiai su atsakovu R. M.. Vaiko gimimo įraÅ¡e jo tėvu yra nurodytas atsakovas R. M..(b.l.6) Duomenų apie tėvÄ Ä¯raÅ¡ymo pagrindas buvo tai, kad vaiko motina buvo susituokusi. (b.l.16, 17) ( LR CK 3.140str.2d.).2015-05-22 ieÅ¡kovės ir atsakovo R. M. santuoka buvo nutraukta. (b.l.15) Todėl vadovaujantis CK 3.150str.1d., nuginčyti tėvystę Å¡iuo atveju galima įrodžius, kad asmuo, įraÅ¡ytas kaip vaiko tėvas, negali toks bÅ«ti. IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas R.

M. nėra K. M. tėvas, nes tuo metu, kai Å¡is vaikas buvo pradėtas ir iki pat jo gimimo R. M. su ieÅ¡kove negyveno, jie neturėjo lytinių santykių, o ieÅ¡kovė turėjo kitÄ vyrÄ R. A., kurį ieÅ¡kovė ir nurodo esant Å¡io vaiko tėvu. Atsakovas vaikui, kurio tėvystę ginčija ieÅ¡kovė, neteikė materialinio iÅ¡laikymo, su juo negyvena, nedalyvauja jo auklėjime. LR CK 3.161str.1d. nustato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita.

Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9str.3d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9str.1d.). Todėl nustačius, kad atsakovas R. M. nėra K. M. biologinis tėvas, tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko interesų nepažeidžia. Tokia išvada byloje duota ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas R.

M. nėra nepilnametės K. M. tėvas ( LR CK 3.150str.1d., 3.149str.1d.). IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovas R. A. ir ieÅ¡kovė, vaiko motina, bendrai gyveno iki vaikui gimstant ir po jo gimimo, jie bendrai auklėjo vaikÄ ir jį bendrai iÅ¡laikė. Todėl yra pagrindas nustatyti atsakovo tėvystę (CK 3.146str., 3.148str.).              IeÅ¡kovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos :

žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei valstybės garantuojama teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieškovei, išlaidos. (LR CPK 80 str., 88 str., 96 str., 99 str.)             Vadovaudamasis LR CPK 259,263,268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:             Ieškinį tenkinti.              Pripažinti, kad R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.             Pripažinti R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) o K. M. – R. A. vaiku.              Priteisti iÅ¡ R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas : iÅ¡ kiekvieno po 41Eur (KeturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio ir po 4,40 Eur (Keturi eurus 40 ct. ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (įmokos kodas 5660)             Priteisti iÅ¡ R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas : iÅ¡ kiekvieno po 57,90 Eur (PenkiasdeÅ¡imt septyni eurai 90 ct.) iÅ¡laidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti.(įmokos kodas 5630) .                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                                        Teisėja                                                                               Ineta Baliukaitytė