403a625c-ea2b-4d91-b0bf-d1e21dd751fc · Klaipėdos apygardos teismas

? Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-26-255/2019 Teisėjas G. Stonkus Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00016-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5.2; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės ir Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, nuteistajam J.

S., nuteistojo gynėjai Gražinai Mauručaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. S. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai gabeno ir laikė naminę degtinę: jis nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo 188,7 litro naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 45,6–50,2 procentų, jam priklausančiu automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juos nugabeno į jam priklausantį metalinį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažų masyve, kur naminę degtinę neteisėtai laikė iki 2018-05-09, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 10.28 val., ketindamas gabenti į nenustatytÄ vietÄ , 40 litrų pakrovė į automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , tačiau 10.30 val. įvykio vietoje buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigÅ«nų.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pakeisti ir perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 201 straipsnio 1 dalį bei netaikyti jam turto konfiskavimo arba priteisti iÅ¡ jo konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, jog savo kaltę jis pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi naminę degtinę jis įgijo neturėdamas tikslo jos toliau realizuoti.

Apelianto manymu, bÅ«tina atsižvelgti į T. J. ir A. Ž. parodymus, kuriuose jie tvirtina, jog vykdė jo slaptÄ sekimÄ , tačiau jokių duomenų apie tai byloje nėra. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje nėra ir teismo nutarties, kuria bÅ«tų leistas jo slaptas sekimas. Todėl, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tai, jog visi įrodymai surinkti neteisėtai, ir juos atmesti. Apelianto manymu, jo įvykdyta nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį kaip naminės degtinės įgijimas, laikymas ir gabenimas be tikslo jÄ realizuoti. 2.2.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog minėtame automobilyje nebuvo jokios slėptuvės, pritaikytos gabenti draudžiamas prekes, talpyklų su namine degtine jis taip pat neslėpė, padėjo jas atvirai automobilyje. Apeliantas nurodo, jog automobilis jam yra labai reikalingas, nes turi neįgaliÄ mamÄ , kurios globėju jis yra paskirtas, be to, pats yra iÅ¡ dalies neįgalus.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas galėjo ne konfiskuoti automobilį, o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino automobilio vertę, kuri pagal autotransporto vidutinę rinkÄ Lietuvoje yra 5009 Eur.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nuteistojo J. S. apeliaciniu skundu ginčijamos teismo išvados dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nesutinkama su nuteistajam pirmosios instancijos teismo paskirtu turto konfiskavimu, būtent šiais klausimais (dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir turto konfiskavimo pagrįstumo) apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis pripažįsta, jog naminę degtinę įgijo, tačiau neturėjo tikslo jos toliau realizuoti, todėl jo nusikalstama veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 201 straipsnio 1 dalį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, kadangi tiek pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 201 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn yra traukiami asmenys už tai, kad turėdami tikslÄ realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius), skiriasi tik minėtų gaminių kiekis, t. y. pagal BK 201 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti rasta penkiasdeÅ¡imt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatÅ«ruoto ar denatÅ«ruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad didelis stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis yra aiÅ¡kiai per didelis asmeniniam naudojimui, todėl pagrįstai leidžia spręsti, kad tokiu atveju draudžiamu gėrimu yra disponuojama turint tikslÄ jį realizuoti (kasacinės nutartys Nr. 2K-239-511/2018, Nr. 2K-291-699/2016, Nr. 2K-237/2011). Å iuo konkrečiu atveju pas J. S. buvo rasta net 188,7 litro naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 45,6–50,2 proc., todėl akivaizdu, jog rastų naminių stiprių alkoholinių gėrimų kiekis aiÅ¡kiai per didelis paties J.

S. asmeniniams poreikiams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog J. S. padaryta nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje padaryta iÅ¡vada, jog J. S. tvirtinimÄ , jog jis neturėjo tikslo realizuoti naminės degtinės, o jÄ turėjo tik savo reikmėms, paneigia ne tik pas jį rastas labai didelis kiekis pagamintos naminės degtinės, tačiau ir paties J. S. nurodytos naminės degtinės radimo, gabenimo bei laikymo aplinkybės. Taip pat pritartina ir pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog ikiteisminio tyrimo metu 2018-05-09 pirmÄ kartÄ apklausiamas J.

S. nurodė, jog dalį pas jį rastos naminės degtinės, t. y. 40 litrų, kuriuos buvo pakrovęs į savo automobilį ,,Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ketino vežti į savo mamos sodybÄ (duomenys neskelbtini), kadangi už Å«kio darbus dažnai reikia atsiskaityti degtine (b. l. 76), todėl Å¡i aplinkybė neabejotinai patvirtina J. S. tikslÄ Å¡iÄ naminę degtinę realizuoti.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje nėra teismo nutarties, kuria bÅ«tų leistas jo slaptas sekimas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tai, jog visi įrodymai surinkti neteisėtai, ir juos atmesti. Tačiau su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais taip pat negalima sutikti, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliekamas nuteistojo J. S. slaptas sekimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 160 straipsnio nuostatas, o ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai T. J. ir A. Ž. nurodė, jog iÅ¡ kriminalinės žvalgybos subjekto buvo gauta informacija, kad J. S. disponuoja akcizinėmis prekėmis, todėl tikslinant Å¡iÄ informacijÄ buvo atlikti žvalgybos veiksmai ir Å¡i informacija pasitvirtino (b. l. 137–138). Todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje įrodymai buvo surinkti pažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatas.

8. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistajam J. S. nepagrįstai pagal BK 72 straipsnio nuostatas taikytas turto konfiskavimas. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam J. S. pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas automobilio ,,Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , nurodė, jog minėtas automobilis laikytinas J. S. įvykdyto nusikaltimo priemone, kadangi be Å¡io automobilio panaudojimo nusikalstamo dalyko, t. y. 188,7 litro naminės degtinės, gabenimas bÅ«tų neįmanomas.

Pažymėtina, jog J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme patvirtino, jog miÅ¡ke rastÄ naminę degtinę į garaÅ¾Ä jis parsigabeno savo automobiliu ,,Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o sulaikymo metu jis į minėtÄ automobilį jau buvo pakrovęs 40 litrų naminės degtinės, kuriÄ ketino gabenti, jo paties tvirtinimu, į savo motinos sodybÄ , todėl akivaizdu, jog automobilis ,,Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Å¡ios J. S. įvykdytos nusikalstamos veikos priemonė pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iÄ transporto priemonę konfiskavo.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. S. nurodo, jog automobilis jam labai reikalingas asmeninių poreikių tenkinimui ir prižiÅ«rint neįgaliÄ motinÄ , todėl, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas galėjo ne konfiskuoti automobilį, o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino automobilio vertę. Pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas įsakmiai nurodo, jog uždraustos veikos priemonė privalo bÅ«ti konfiskuojama visais atvejais, ir nenumato galimybės palikus Å¡iÄ uždraustos veikos priemonę kaltininkui, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo Å¡ios priemonės piniginę vertę.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti, jog nuteistasis J. S. yra pripažintas kaltu ir nuteistas nepagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika netinkamai kvalifikuota ar nepagrįstai jam taikytas turto konfiskavimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Dalia Kursevičienė Linas Pauliukėnas