4038801c-e7b0-4394-bd1a-94567409cbe3 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) E. J. atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-19 nutarties civilinėje byloje pagalpareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis Irmantas Gaidelis ir Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių ir nustatė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2020-04-21 patvarkymÄ Nr. S-20-8-14354 ir įpareigoti antstolį atlikti visus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 723 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytus veiksmus, prieÅ¡ taikant CPK 723 straipsnio 3 dalies nuostatas. Anot pareiÅ¡kėjo, antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus praÅ¡ymÄ . Prievolei įvykdyti pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas– žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini).

Skelbtos pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, iÅ¡ieÅ¡kotojas perimti turtÄ atsisakė. Teigė, jog skundžiamu 2020-04-21 patvarkymu antstolis nusprendė tęsti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir atlikti naujÄ turto vertinimÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis, negrÄ Å¾inęs neparduoto iÅ¡ dviejų varžytynių ir neperimto iÅ¡ieÅ¡kotojo turto skolininkui, neįvykdęs CPK 723 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų, ėmėsi naujų varžytynių organizavimo, nors turto skolininkui neperdavė, nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ .

Be to, pareiškėjo teigimu, iš naujo nustatoma turto vertė dėl šalyje paskelbto karantino gali būti nustatyta per žema.

2. Antstolis Irmantas Gaidelis 2020-05-11 patvarkymu skundo nepatenkino. Antstolis nurodė, kad CPK 723 straipsnyje nustatytos pasekmės iÅ¡ieÅ¡kotojams atsisakius perimti nerealizuotÄ neįkeistÄ turtÄ ir aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad Å¡is apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles. Dėl nustatytos turto kainos antstolis nurodė, kad skolininko skunde dėstomi tik deklaratyvÅ«s, bendro pobÅ«džio teiginiai, tačiau nepateikiama objektyvių tai galinčių pagristi įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-19 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

4. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas teigė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymo paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ pasekmės reglamentuotos CPK 723 straipsnyje. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grÄ Å¾inamas skolininkui. Pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui. Å is apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles (CPK 723 straipsnio 1 ir 3 dalys).

5. Pirmosios instancijos teismas paaiÅ¡kino, kad Å¡ios teisės normos lemia akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė teisėtai, tinkamai taikė CPK 723 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles. Taip pat atmestini, kaip nepagrįsti-neįrodyti pareiÅ¡kėjo teiginiai, susiję su galimu neteisingu turto vertės nustatymu, t. y. pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad turtas „greičiausiai nebeatitiks įprastų nekilnojamojo turto vertės nustatymo sÄ lygų“, vertintini kaip deklaratyvios ir tik pareiÅ¡kėjo asmenine nuomone grindžiamos prielaidos. Remdamasis Å¡iais motyvais, pirmosios instancijosteismas skundÄ atmetėkaip nepagrįstÄ (CPK 510, 513 straipsniai). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

6. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-05-19 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ emės- pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.

7. Apeliantas nurodo, kad pagal CPK 723 straipsnio 2 dalies nuostatas, antstolis turėjo pareigÄ panaikinti hipoteka įkeisto turto areÅ¡tÄ , tačiau to nepadaręs vėl atlieka priverstiniam hipoteka įkeisto turto pardavimui bÅ«tinus veiksmus. Vykdydamas CPK 723 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, antstolis grÄ Å¾inęs iÅ¡ varžytinių neparduotÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojų neperimtÄ nuosavybėn turtÄ , turėtų gauti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ vėl areÅ¡tuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ . Teigia, jog pagal CPK 723 straipsnio 4 dalies nuostatas, neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ grÄ Å¾inus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas bendra tvarka į kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ , t.y. pvz. į pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ darbo santykių. Apeliantas laikosi pozicijos, jog antstolis netinkamai taikė CPK 723 straipsnio nuostatas, t.y. pažeidė CPK 723 straipsnio dalyse iÅ¡dėstytÄ procesinių veiksmų eiliÅ¡kumÄ .

8. Pamini ir tai, jog nuo 2020-03-14 Å¡alyje įvestas karantinas, kurio suvaržymai paveikė nekilnojamojo turto rinkÄ . Teigia, kad Å¡iuo metu atliktas turto vertinimas nebeatitiks įprastų nekilnojamojo turto vertės nustatymo sÄ lygų, buvusių iki karantino paskelbimo ar atsirasiančių pasibaigus karantinui. Turto vertė gali bÅ«ti nustatyta neproporcingai žema, o tokiu atveju, bus iÅ¡ esmės pažeisti skolininko interesai.

9. Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, nutartį motyvavo, sprendimÄ priėmė pagal pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .

10. Suinteresuotasis asmuo Luminor Bank AS atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai– be pagrindo pernelyg siaurai ir kartu izoliuotai nuo kitų proceso įstatymo nuostatų– interpretuoja CPK 723 straipsnio 3 dalyje reglamentuotÄ iÅ¡lygÄ iÅ¡ taisyklės, kad, esant atitinkamoms faktinėms aplinkybėms, vienerius metus negali bÅ«ti nukreiptas pakartotinis iÅ¡ieÅ¡kojimas į tÄ patį turtÄ . Å ios iÅ¡lygos esmė yra ta, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto veiksmų vykdymas yra tęsiamas tais atvejais, jeigu neįvyksta antrosios varžytynės ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti neparduotÄ turtÄ .

PrieÅ¡ingai negu argumentuoja pareiÅ¡kėjas, antstolis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto atvejais neturi ne tik pareigos, bet ir teisės, neįvykus antrosioms varžytynėms ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius paimti neparduotÄ turtÄ , panaikinti turto areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti turtÄ skolininkui. Pažymi, kad kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik pirmiau įvardytai principinei nuostatai dėl vykdymo veiksmų tęstinumo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto atvejais, bet ir pamatiniams principams, kuriais yra grindžiamas hipotekos institutas, t. y. hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumo, jo privilegijuotos padėties prieÅ¡ kitus kreditorius, greito ir efektyvaus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo principams.

11. Suintersuotasis asmuo taip pat teigia, jog pareiÅ¡kėjas tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde kelia abejones dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo pagrįstumo,tačiau nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad antstolis skundžiamame patvarkyme CPK 681 straipsnio prasme netinkamai įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ . BÅ«tent pareiÅ¡kėjui, keliančiam tokias abejones, tenka įrodinėjimo pareiga. Suinteresuotojo asmens įsitikinimu, pareiÅ¡kėjo argumentas dėl ekstremaliosios padėties ir karantino įtakos turto kainai pats savaime nesudaro pagrindo abejoti antstolio atliktu turto įkainojimu.

Nurodo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolis, esant pirmiau įvardytoms priežastims, turėtų atidėti areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ . Suinteresuotasis asmuo, atsikirsdamas į šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , nurodo, jog toks antstolio sprendimas be teisinio pagrindo prailgintų vykdymo proceso trukmę, atitolintų vykdymo proceso pabaigÄ ir taip paneigtų suinteresuotojo asmens, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisę gauti kuo greitesnį ir realų savojo reikalavimo priverstine tvarka patenkinimÄ , kurisexpressisverbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) prioritetiÅ¡kai pripažįstamas proceso įstatyme (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 13.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai- skolininkas, išieškotojas ir antstolis- privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis- tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intravires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

15. SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindė tvirtindamas, kadantstolis, ėmęsis naujų varžytynių organizavimo procedÅ«rų įgyvendinimo, pažeidė CPK 723 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, o pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino Å¡ių antstolio pažeidimų. Teigė, jog antstolis, neįvykus antrosioms varžytynėms, turėjo panaikinti areÅ¡tÄ , grÄ Å¾inti jam, kaip skolininkui, turtÄ ir, tik gavęs suinteresuotojo asmens, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, praÅ¡ymÄ , iÅ¡ naujo vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto veiksmus.

16. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2017-05-25 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-4703 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus praÅ¡ymÄ . Prievolei įvykdyti pagal sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas 01120080025648, įkeistas turtas– žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0008/17/01094 l. 1-3) Vykdymo proceso metu skelbtos pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko. Antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojai neiÅ¡reiÅ¡kė noro perimti nerealizuoto iÅ¡ varžytynių turto. Skundžiamu 2020-04-21 patvarkymu Nr. S-20-8-14354 antstolis nusprendė tęsti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir tam nusprendė rengti naujÄ turto vertinimÄ .

17. Hipotekos instituto principų ir CPK bei CK įtvirtintų hipotekos santykius reglamentuojančių teisės normų sisteminės analizės pagrindu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo įstatymo aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, pagal kuriÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ netaikomas CPK723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas apribojimas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne anksčiau, negu po metų po turto grÄ Å¾inimo skolininkui. Tokia kasacinio teismo pozicija inter alia grįsta tuo, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis.

Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos. Jos taikomos, sprendžiant klausimus, kylančius iÅ¡ hipotekos teisinių santykių, o kai nėra specialiųjų normų, reglamentuojančių aktualų klausimÄ , taikomos bendrosios normos, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifikÄ , taip pat įvertinti, ar nebus iÅ¡kreipta taikomo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai.

Kadangi hipotekos sutarties Å¡alys susitaria prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistÄ daiktÄ . Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bÅ«tent iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nulemia Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimÄ gauna iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainÄ , nei bÅ«tina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK4.193 straipsnio 1 dalis).

Jeigu hipotekos kreditoriui bÅ«tų taikomi visi bendrosiose turto realizavimÄ reglamentuojančiose normose nustatyti reikalavimai, konkrečiai– CPK723 straipsnio 2, 3 dalys, tai hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimÄ visų pirma iÅ¡ įkeisto daikto bÅ«tų nepagrįstai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004; 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2005; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).

18. Spręstina, jog vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015).Tam, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vyktų be CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatyto apribojimo (užtikrinant tolesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, neįvykus antrosioms varžytynėms ir skolininkui neperėmus turto), tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, grÄ Å¾inti jį skolininkui nėra nei prasmės, nei pagrindo, kadangi grÄ Å¾inus turtÄ , į jį vėl iÅ¡kart bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta iÅ¡lyga, kad Å¡ioje dalyje įtvirtintas apribojimas vienerius metus pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles, pritaikius CPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , panaikina ir CPK 723 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintų nuostatų taikymo galimybę, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto, įkeisto pagal hipotekos taisykles.

Toks CPK 723 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių aiÅ¡kinimas ir taikymas nulemtas Å¡ios teisės normos loginės struktÅ«ros ir tikslo, kurio siekta, priėmus Å¡iÄ teisės normÄ (įkeistam pagal hipotekos taisykles turtui Å¡i teisės norma negalioja, kadangi, esant įkeitimo teisiniams santykiams, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ , iÅ¡skyrus įkeistÄ , turtÄ nėra nei pagrindo, nei prasmės).Turto grÄ Å¾inimas skolininkui, jo areÅ¡to panaikinimas ir iÅ¡kart skirtinas naujas to paties turto areÅ¡tas bei naujo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pradžia bÅ«tų neracionalÅ«s, neekonomiÅ¡ki (pagal CPK 7 staipsnio nuostatas) ir prasmės neturintys veiksmai.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikėCPK723 straipsnio 3 dalies normas.

19. Apeliantas taip pat teigia, jog turto vertės nustatymas, esant paskelbtai ekstremaliajai padėčiai ir įvedus karantinÄ , nebus objektyvus, o turto ekspertizės kaina gali padidinti vykdymo iÅ¡laidas ir pabloginti pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, padėtį, todėl antstolis turėtų atidėti turto įkainojimÄ . Minėti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. Apeliantas nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie galimÄ skolininko areÅ¡tuoto turto kainos sumažėjimÄ dėl ekstremalios padėties.

CPK nenumato trečiųjų varžytynių galimybės ir antstolio teisės, neįvykus antrosioms varžytynėms, parduodamo turto kainÄ toliau mažinti antstolio pasirinktais procentiniais intervalais (nagrinėjamu atveju– iki 40 procentų CPK681 straipsnio tvarka nustatytos turto kainos). Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK718–722 straipsniuose nustatytas taisykles.

Tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Konstatuotina, jog antstolis pagrįstaipriiėmė2020-04-21 patvarkymÄ Nr. S-20-8-14354 ir nusprendė tęsti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių bei rengti naujÄ turto vertinimÄ .

20. Dėl ankstesnėse pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentųspręstina, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta,tinkamai pritaikius proceso teisės normas.Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, skolininko atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336- 338 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atmesti apelianto E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-19 nutarties civilinėje byloje pagalpareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis ir Luminor Bank AS, veikiantis per filialÄ Lietuvoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas