403876c4-e75f-4a72-a090-76dc4f0c2032 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2078-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01873-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.4.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. M., trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Unifina“, K.

S. ir J. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-5221-781/2017 pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“ iÅ¡kėlimo ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ direktoriaus K. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“ iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys – K. S., J. S., Kredito unija „Centro taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Seivita“, uždaroji akcinė bendrovė „Epola“, uždaroji akcinė bendrovė „Unifina“, n u s t a t ė :

Klausimo esmė IeÅ¡kovė A. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Asnita“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 89 800 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės pradelsti įsipareigojimai, remiantis paskutiniu vieÅ¡ai teiktu balansu, virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl įmonė laikytina nemokia. Be to, pažymėjo, kad atsakovės visas turtas yra areÅ¡tuotas už skolas, jos atžvilgiu nagrinėjama nemažai bylų teismuose.IeÅ¡kovas UAB „Asnita“ direktorius K.

Z. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė: iÅ¡kelti UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; įmonės restruktÅ«rizavimo administratore paskirti D. U.; patvirtinti ne didesnę nei 750 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; leisti UAB „Asnita“ mokėti Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, iÅ¡ AB SEB banke esančios atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant didžiausiÄ lėšų sumÄ , reikalingÄ mėnesiui – 80 000 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Asnita“ atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) keliamus reikalavimus įmonių restruktÅ«rizavimui, įvykdė visas Ä®RÄ® nustatytas pareigas. PaaiÅ¡kino, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos bei nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi. Bendrovė Å¡iuo metu įgyvendina projektÄ â€žRamunės“, pagal kurį Å¡iuo metu stato daugiabučio namo B korpusÄ (A korpusas jau pastatytas ir realizuotas).

Taip pat nurodė, kad UAB „Asnita“ šiuo metu dirba du darbuotojai, taip pat individualios veiklos pagrindu įmonei įvairias numatytas paslaugas teikia kiti įvairių sričių specialistai. Pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. įmonė turėjo 2 128 333 Eur vertės turto, tuo tarpu pradelstų finansinių skolų neturi, todėl įmonė yra moki.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinė byla dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo sujungta su civiline byla pagal ieškovės A.

M. pareiÅ¡kimÄ Â dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Asnita“.Kredito unija „Centro taupomoji kasa“, UAB „Seivita“ ir UAB „Epola“ pateikė teismui praÅ¡ymus įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis (jie buvo patenkinti). Tretieji asmenys, be kita ko, nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme Å¡iuo metu nagrinėjamos civilinės bylos dėl atitinkamai 526 623,27 Eur, 93 651,53 Eur ir 50 000 Eur dydžio skolų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Asnita“.

Tretieji asmenys pažymėjo, kad UAB „Asnita“ ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina daugeliui kreditorių skolų, kurių sumos yra pakankamai didelės, UAB „Asnita“ abejotinais sandoriais bando perleisti likusį turtÄ , be to, pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl tretieji asmenys palaikė ieÅ¡kovės A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir prašė jį tenkinti.IeÅ¡kovė A. M. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo prašė UAB „Asnita“ direktoriaus pareiÅ¡kimo netenkinti ir iÅ¡kelti UAB „Asnita“ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad pateiktame restruktūrizavimo plane nurodyti neteisingi duomenys – įrašyti ne visi kreditoriniai reikalavimai (nenurodyti A. M. ir Kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ reikalavimai – atitinkamai 89 800 Eur ir 526 623,27 Eur sumoms); už paskolas įkeisto atsakovės turto vertė sudaro 219 400 Eur, o ne 341 323,83 Eur (kaip nurodyta plane); UAB „Asnita“ neturi 905 389 Eur reikalavimo teisės Kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ ir A. M., nes „Starbow Investments OU“ niekada neperleido jokio reikalavimo atsakovei UAB „Asnita“;

N. B. nėra skolingas UAB „Asnita“; UAB „Asnita“ skubiai perleido paskutinį savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (dėl tokio perleidimo fiktyvumo UAB „Asnita“ yra inicijuotos civilinės bylos).Tretieji asmenys K. S. ir J. S. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo prašė UAB „Asnita“ direktoriaus pareiÅ¡kimo netenkinti ir iÅ¡kelti UAB „Asnita“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad jie pagal 2014 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį perleido atsakovei UAB „Asnita“ žemės sklypÄ , tačiau atsakovė iki Å¡iol nėra už jį visiÅ¡kai atsiskaičiusi.

Pažymėjo, kad atsakovė įsipareigojo savo įsiskolinimÄ dengti iÅ¡ gaunamų už parduotus butus lėšų, tačiau ir pardavus keletÄ butų sutartų sumų nesumokėjo bei Å¡iai dienai yra skolinga 237 483,86 Eur. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei pažeidus skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygas, buvo kreiptasi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, todėl, pasak trečiųjų asmenų, vien Å¡ios aplinkybės paneigia restruktÅ«rizavimo plane nurodytÄ teiginį, jog įmonė neturi pradelstų įsipareigojimų.

Trečiųjų asmenų teigimu, atsakovė pirmenybę teikia tik vienam kreditoriui (UAB „AEC Baltic“). Dėl Å¡ių priežasčių atsakovei nėra pagrindo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė: ieÅ¡kovės A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti; iÅ¡kelti UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo administratore paskirti D.

U.. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , kad kai atsakovas ginčija pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, sprendė, kad į bendrÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę neturi bÅ«ti įskaičiuojamos skolos ieÅ¡kovei A. M., tretiesiems asmenims Kredito unijai „Centro taupomoji kasa“, UAB „Seivita“, UAB „Epola“, nes su Å¡iomis skolomis atsakovė nesutinka ir dėl Å¡ių skolų priteisimo yra nagrinėjamos bylos Vilniaus apygardos teisme.Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad dėl 905 389 Eur dydžio sumos, kuri, pasak UAB „Asnita“, gautina iÅ¡ Kredito unijos „Centro taupomoji kasa“, priteisimo yra ginčas, kad UAB „Asnita“ su                    N. B. susitarė dėl nupirkto buto kainos mažinimo ne mažesne nei 5 300 Eur suma dėl nustatytų buto defektų, nusprendė atitinkamai 905 389 Eur ir 4 699,92 Eur sumų neįtraukti į atsakovės turimo turto sudėtį.

Taipogi atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nuosavybės teisėmis registruotÄ 21 nekilnojamojo turto objektÄ priskyrė prie nebaigtos gamybos ir vykdomų darbų, o ginčo dėl kito atsakovei priklausančio turto byloje iÅ¡ esmės nekilo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės turimo turto faktinė vertė sudaro 1 218 244,08 Eur (2 128 333 Eur - 905 389 Eur - 4 699,92 Eur).Nors UAB „Asnita“ vadovas nurodė, kad įmonė neturi pradelstų įsipareigojimų, teismas, nustatęs, jog atsakovės UAB „Asnita“ atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl bendros 304 690,37 Eur sumos (158 722,12 Eur ir 145 968,25 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡iÄ sumÄ laikė pradelsta.

Nurodė, kad kitų duomenų apie atsakovės pradelstas skolas byloje nėra, atsakovės pateikti įrodymai iÅ¡ esmės patvirtina, jog terminai įsipareigojimams įvykdyti arba dar nesuėję, arba iÅ¡ viso nenustatyti.Teismas pažymėjo, kad tretieji asmenys K. S. ir J. S. nepateikė teismui duomenų apie vykdomojo įraÅ¡o dėl priverstinio skolos (237 483,86 Eur dydžio) iÅ¡ieÅ¡kojimo (atsakovei netinkamai vykdant tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ novacijos sutartį, kurios įvykdymo terminas numatytas 2018 m. kovo 6 d.) iÅ¡davimÄ , tačiau sprendė, kad net ir pripažįstant Å¡iÄ skolÄ pradelsta, atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma vis tiek nevirÅ¡ytų pusės į įmonės turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto faktinio turto vertės. Ä®vertinęs atsakovės pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovei priklausantį turtÄ , taip pat tai, kad atsakovė vykdo veiklÄ ir planuoja jÄ vykdyti toliau (statyti kitÄ namų korpusÄ , pabaigti ir realizuoti Å¡iuo metu statomus objektus), kad skolų valstybės biudžetui (Valstybinei mokesčių inspekcijai), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondui atsakovė neturi, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jog jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko bÅ«tų mažai tikėtina, kad Å¡i tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti. Aptarti finansiniai rodikliai, teismo vertinimu, leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog atsakovės finansinė padėtis nėra kritinė, todėl laikantis nuostatos, kad bankroto bylos kėlimas yra ultima ratio priemonė, nėra pagrindo kelti atsakovei UAB „Asnita“ bankroto bylÄ .Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju dėl atsakovės egzistuoja Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 dalies punkte iÅ¡dėstytos sÄ lygos, kad Ä®BÄ® prasme atsakovė yra moki įmonė, todėl nėra pagrindo taikyti Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 punkto bei 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatų.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis (apie atsakovės vykdomas statybas, darbuotojų skaičių ir kt.), teismas konstatavo, kad atsakovė nėra nutraukusi veiklos, jÄ toliau vykdo, todėl atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygÄ . Teismas nenustatė, jog bÅ«tų pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai bei egzistuotų Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad jame yra visos privalomosios Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose iÅ¡vardintos plano metmenų dalys.

Ä®vertinęs pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir kitÄ bylos medžiagÄ , teismas sprendė, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse iÅ¡dėstyti duomenys leidžia teigti, jog parengus restruktÅ«rizavimo planÄ , jame numačius efektyvias priemones įmonės mokumui atkurti bei efektyvų įmonės verslo planÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiui, įmonės restruktÅ«rizavimo tikslai – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gali bÅ«ti realiai pasiekti.

Remdamasis tokiais motyvais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Asnita“ keltina restruktÅ«rizavimo byla (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnis, 5 straipsnis, 7 straipsnio 4 ir 5 dalys).Teismas nusprendė restruktÅ«rizavimo administratore paskirti D. U., nes jai yra suteikta teisė teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas ir ji sutiko teikti tokias paslaugas restruktÅ«rizuojant atsakovę. Be to, byloje nėra duomenų, kad administratorės kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų Ä®RÄ® 21 straipsnio 2 dalies imperatyvioms normoms.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė A. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti atsakovei UAB „Asnita“ bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:UAB „Asnita“ turi rimtų problemų su likvidumu.PareiÅ¡kėjas K. Z. pateikė UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kuriuose nurodyta netiksli informacija apie įmonės kreditorius.

PaaiÅ¡kėjo, kad UAB „Asnita“ skubiai perleido (manytina, fiktyviai) paskutinį turimÄ bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „AEC Baltic“, todėl Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl Å¡io sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Be to, Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-4274-656/2017 sumažinus UAB „Asnita“ turto areÅ¡to mastÄ , UAB „Asnita“ perleido UAB „AEC Baltic“ dar penkis butus, taip pat 46 arų žemės sklypÄ , kurių bendra vertė žymiai virÅ¡ija turėtÄ Ä¯siskolinimÄ .2017 m. rugsėjo 13 d.

UAB „Epola“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , praÅ¡ydama atlikti UAB „Asnita“ veiklos mokestinį patikrinimÄ . Yra pagrįstų įtarimų, kad           UAB „Asnita“, dirbtinai sumažindama už skolÄ perleidžiamo turto vertę, nesumokėjo pridėtinės vertės mokesčio už parduotÄ (perleistÄ ) turtÄ .Pagal Creditinfo duomenis UAB „Asnita“ turtas yra tik 1 107 000 Eur vertės.Trečiasis asmuo UAB „Unifina“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Atsakovė UAB „Asnita“ yra skolinga trečiajam asmeniui UAB „Unifina“ 110 000 Eur pagal 2015 m. liepos 9 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 2015/07/09. UAB „Unifina“ nebuvo informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Asnita“ ir ji negavo restruktÅ«rizavimo plano metmenų kopijos. Be to, atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse UAB „Unifina“ nėra įtraukta į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl atsakovė neįvykdė visų Ä®RÄ® 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų.Teismas turėjo pratęsti terminÄ pasirengimui nagrinėti klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ir atidėti teismo posėdį, tokiu bÅ«du užtikrinant vieno iÅ¡ didžiausių įmonės kreditorių UAB „Unifina“ teises – susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ .

Ä®traukus trečiÄ jį asmenį į civilinę bylÄ jau po skundžiamos nutarties priėmimo, buvo neiÅ¡nagrinėtos ir nenustatytos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės.Atsakovei UAB „Asnita“ keltina bankroto byla, nes: atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų trečiajam asmeniui UAB „Unifina“ ir Å¡is įsiskolinimas laikytinas pradelstu; bendra atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma (įtraukus ir įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui UAB „Unifina“) virÅ¡ija pusę įmonės turto vertės.UAB „Asnita“, sÄ moningai neįtraukdama (nuslėpdama) įsiskolinimo trečiajam asmeniui UAB „Unifina“, siekė iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl tokie veiksmai vertintini kaip nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 arba 223 straipsniuose, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 300 straipsnio 1 dalis numato teismui pareigÄ praneÅ¡ti prokurorui apie galimus nusikalstamų veikų požymius. Tretieji asmenys K.

S. ir J. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. Visų pirma, nepaisant to, kad atsakovė pagal 2017 m. kovo 6 d. novacijos sutartį įsipareigojo apeliantams įsiskolinimÄ , susidariusį už pirktÄ Å¾emės sklypÄ , padengti iki 2018 m. kovo 6 d. iÅ¡ lėšų, gaunamų parduodant statomus butus, po butų perleidimo nėra atlikusi nei vieno mokėjimo.

Atsakovė per paskutinius keturis mėnesius 9 butus perleido tam pačiam subjektui – UAB „AEC Baltic“. Tokiu bÅ«du atsakovė akivaizdžiai teikė pirmenybę tik vienam kreditoriui, nors turėjo įsipareigojimų apeliantams. Dėl Å¡ių priežasčių buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Taip pat kyla abejonių dėl butų perleidimo UAB „AEC Baltic“ sandorių tikrumo. Antra, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nenurodyta realios turto vertės nustatymo data, todėl neaiÅ¡ku, ar atsakovės turto vertė nurodyta iki butų perleidimo UAB „AEC Baltic“, ar po butų perleidimo.

NeaiÅ¡ku, kokiÄ sumÄ atsakovė buvo skolinga UAB „AEC Baltic“ iki butų perleidimo. Teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, turėjo iÅ¡reikalauti paminėtų atsakovės butų pirkimo-pardavimo sutartis, nes to nepadarius, nebuvo galima spręsti apie tikrÄ jÄ Ä¯monės turtinę padėtį. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse detaliai nenurodyta turto struktÅ«ra ir vertė. A. M. nėra įtraukta į restruktÅ«rizavimo plano metmenis kaip kreditorė. Ä® metmenis nėra įtraukti ir kiti kreditoriai.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, ji neturi 905 389 Eur reikalavimo teisės Kredito unijai „Centro taupamoji kasa“ ir A. M., tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė.Atsakovė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nepakankamai detalizavo mokumo atkÅ«rimo priemones ir nekonkretizavo veiksmų, kurių bus imtasi atsakovės mokumui atkurti. Visi teiginiai grindžiami abstrakčiomis tikimybėmis. Atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu nukeliamas butų pardavimo terminas į 2018 metus, nedetalizavo, kurį 2018 m. mėnesį bus pradėti vykdyti įsipareigojimai.Teismo paskirtas restruktÅ«rizavimo administratorius negalės objektyviai atstovauti kreditorių interesus, nes jo kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė atsakovė.

Atsakovė UAB „Asnita“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:UAB „Asnita“ kreditorinis reikalavimas Kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ yra teisėtas ir realus, todėl turi bÅ«ti įtrauktas į atsakovės trumpalaikio turto masę. Be to, atsakovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme dėl skolos priteisimo iÅ¡ kredito unijos (civilinė byla Nr. e2-5772-781/2017).UAB „Asnita“ atžvilgiu yra užvestos dvi vykdomosios bylos ne dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, o dėl to, kad UAB „Asnita“ yra hipoteka užtikrinusi trečiųjų asmenų (UAB „Jėgos rezervas“ ir UAB „SKS Auditas“) prievoles.

Kadangi                UAB „Asnita“ areštuotas nekilnojamasis turtas dar nėra realizuotas, atsakovė nepatyrė žalos, taigi neturi pagrindo reikšti reikalavimų dėl žalos atlyginimo iš UAB „Jėgos rezervas“ ir UAB „SKS Auditas“.Atsakovės turtas sudaro 2 128 333 Eur, o pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo metu pradelstų įsipareigojimų nebuvo, todėl bendrovė nelaikytina nemokia. Ieškovės A. M. 89 800 Eur dydžio reikalavimas neįtrauktas į restruktūrizavimo plano metmenis, nes dėl jo vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-5357-640/2017.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodytas Kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ 526 623,27 Eur reikalavimas, nes netiesioginės reikalavimo teisės neturi bÅ«ti įtraukiamos į bendrÄ bendrovės pradelstų mokėjimų masę.Creditinfo pateikiami duomenys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nes nėra nurodytas jų sudarytojas. Be to, sprendžiant apie bendrovės finansinius įsipareigojimus ir turto vertę, iÅ¡vados turi bÅ«ti daromos remiantis pirminiais duomenų Å¡altiniais – bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais.Apeliantai K.

S. ir J. S. nepagrįstai nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ . Sudarius su apeliantais novacijos sutartį, pasikeitė teisiniai santykiai, todėl atsakovė Å¡ių apeliantų atžvilgiu turi piniginę prievolę – grÄ Å¾inti paskolÄ , o ne atsiskaityti už parduotÄ Å¾emės sklypÄ . Be to, pagal novacijos sutartį atsakovė turėjo pareigÄ mokėti apeliantams po 110 Eur tik nuo kiekvieno parduoto buto kvadratinio metro, tuo tarpu atsakovė su UAB „AEC Baltic“ sudarė skolos dengimo nekilnojamaisiais daiktais sutartis, o ne pirkimo-pardavimo sutartį, todėl atsakovei neatsirado novacijos sutartyje numatyta pareiga mokėti tam tikro dydžio pinigų sumÄ .

Pažymėtina, kad šių apeliantų naudai yra įkeisti 6 butai.Atsakovė nėra sudariusi su UAB „Unifina“ sutarties, todėl jos reikalavimo nepripažįsta.Atskiruosiuose skunduose išdėstyti teiginiai, kad atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytas aiškus tolimesnis bendrovės veiklos vykdymas, yra deklaratyvaus pobūdžio.Trečiasis asmuo UAB „Unifina“ atsiliepimuose į trečiųjų asmenų K. S., J. S., ieškovės A. M. atskiruosius skundus nurodo, jog iš esmės sutinka su atskirųjų skundų motyvais, todėl prašo: trečiųjų asmenų K.

S. ir J. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti; ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovei UAB „Asnita“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir nutarta jai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskiriant D.

U., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl naujų įrodymų priėmimoIeÅ¡kovė A. M. bei tretieji asmenys K. S. ir J. S. kartu su atskiraisiais skundais pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2017 m. spalio 24 d. vykdomojo įraÅ¡o nuoraÅ¡Ä , ieÅ¡kovė taip pat pateikė Creditinfo informacinio iÅ¡raÅ¡o nuoraÅ¡Ä .

UAB „Asnita“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė įrodymÄ â€“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4274-656/2017. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atsakovė UAB „Asnita“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė ieÅ¡kinio dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu nuoraÅ¡Ä . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje pateiktus naujus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesų santykioCPK 1 straipsnyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Ä®monės restruktÅ«rizavimo procesas reiÅ¡kia visumÄ Ä®RÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalis).Ä®monės restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimÄ , be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas.

Tokiu bÅ«du padedama iÅ¡vengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010).

Tuomet, kai įmonė siekia bÅ«ti restruktÅ«rizuota ir atitinka reikalavimus, reikalingus restruktÅ«rizavimo procesui pradėti, bei nėra akivaizdžių kliūčių restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, teismas turėtų iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011).Konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala.

Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ ), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios.

Be to, įmonės restruktÅ«rizavimo proceso metu įmonės veiklÄ prižiÅ«ri administratorius ir teismas (Ä®RÄ® 9 straipsnio 2-3 dalys), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iÅ¡ esmės pablogės, ji taps nemoki ir iÅ¡ esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ , beveik nėra.Ä®BÄ® 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai teismas gauna pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ir (arba) pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu.

Nagrinėjamu atveju UAB „Asnita“ vadovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o ieÅ¡kovė A. M. – pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi įmonės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti jos restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas) ir pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), pirmiausia vertintina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovei negali bÅ«ti konstatuota nemokumo bÅ«sena Ä®BÄ® prasme.Dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimoPagal Ä®BÄ® bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalis).Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės tikroji turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ Ä¯monės turimo turto vertę, jeigu ji aiÅ¡kiai neatitinka balanse įraÅ¡ytos vertės.Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant dėl pagrindo įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).IÅ¡ apskųstos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas realiÄ Ä¯monės (atsakovės) turimo turto vertę bei pradelstų įsipareigojimų dydį nustatė įvertinęs ne vien įmonės 2017 m. rugsėjo 15 d. balanse nurodytus duomenis, bet ir kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, bei konstatavo, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog reali atsakovės turto vertė sudaro 1 218 244,08 Eur, o ne 2 128 333 Eur, kaip nurodyta 2017 m. rugsėjo 15 d. balanse.

Teismas laikėsi nuostatos, jog į įmonės turtÄ neturi bÅ«ti įtraukta 905 389 Eur dydžio suma, kuri, anot UAB „Asnita“, gautina iÅ¡ Kredito unijos „Centro taupomoji kasa“, ir 4 699,92 Eur suma, kuriÄ , atsakovės aiÅ¡kinimu, yra skolingas N. B. už įsigytÄ butÄ .Teismo iÅ¡vados dėl atsakovės turto vertės apeliantai iÅ¡ esmės neginčija, tačiau atsiliepime į atskiruosius skundus atsakovė iÅ¡dėstė pozicijÄ , jog jos turto vertė vis tik yra 2 128 333 Eur dydžio.

Dėl Å¡ios priežasties, siekiant užtikrinti teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , apeliacinio teismo vertinimu, yra tikslinga apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovės turto vertės pagrįstumÄ .Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4321-553/2017 pagal UAB „Asnita“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams Kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ ir A. S. dėl piniginių lėšų priteisimo (trečiasis asmuo „Starbow Investments OU“), UAB „Asnita“ ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas.

Å i nutartis įsiteisėjo. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog „Starbow Investments Ou“ neigia pasiraÅ¡iusi su UAB „Asnita“ 2017 m. rugsėjo 6 d. reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 060917-1, ir tvirtina, kad „Starbow Investments Ou“ neturi Kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ pretenzijų dėl kredito, kad kredito unija nėra skolinga ir neturi jokių kitų įsipareigojimų Å¡iai bendrovei (žr. „Starbow Investments Ou“ 2017 m. rugsėjo 22 d. informacinį raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo).

Taigi, nors civilinė byla Nr. e2-4321-553/2017 pasibaigė be procesinio sprendimo dėl ginčo esmės (ieÅ¡kinys nebuvo iÅ¡nagrinėtas), tačiau byloje esant minėtiems duomenims, 905 389 Eur suma neturėtų bÅ«ti įtraukta į atsakovės turto masę, kaip gautina suma, nes yra abejonių dėl jos realumo, todėl teismas pagrįstai Å¡iÄ sumÄ atėmė iÅ¡ bendros UAB „Asnita“ turto vertės.Nėra pagrindo nesutikti ir su teismo nuostata į bendrÄ atsakovės turto masę neįtraukti 4 699,92 Eur sumos, kuriÄ , anot atsakovės, yra skolingas N. B. už įsigytÄ butÄ .

Byloje yra duomenų, įrodančių, kad UAB „Asnita“ su N. B. susitarė dėl buto kainos mažinimo ne mažesne nei 5 300 Eur suma dėl nustatytų buto defektų (žr. 2015 m. liepos 1 d. defektinį aktÄ ).Byloje esant duomenų (Nekilnojamojo turto registro duomenys), kad atsakovei nuosavybės teise priklauso ir nekilnojamasis turtas, teismas pagrįstai patikslino, kad Å¡is turtas atsakovės buvo priskirtas prie nebaigtos gamybos ir vykdomų darbų, kurių vertė nurodyta už 1 065 388 Eur.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta (žr. nutarties 33-35 punktus), darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė atsakovės realiai turimo turto vertę.

Å iuo atveju apelianto UAB „Unifina“ pateiktais Creditinfo informaciniais duomenimis nėra pagrindo remtis, nes jie nelaikytini oficialiais, be to, nėra aiÅ¡ku, kokiais laikotarpiais informacija yra atnaujinama ir kas jÄ parengė. Kita vertus, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas UAB „Unifina“, Å¡ie duomenys galėtų atspindėti tik atsakovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nepagrįstai atskirajame skunde teigiama, kad iÅ¡ Å¡ių duomenų galima nustatyti visÄ turtÄ ir jo vertę.

Tuo tarpu teismas nustatė, kad atsakovė turi ne tik nekilnojamojo turto. Teismas atsakovės turto sudėtį ir vertę aiÅ¡kinosi įvertindamas byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius arba paneigiančius konkretaus turto egzistavimÄ . Apeliacinėje instancijoje nepateikus kitų duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti kitokias iÅ¡vadas, nėra pagrindo abejoti teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumu. PrieÅ¡ nustatant, kokio dydžio yra atsakovės pradelsti įsipareigojimai, reikia atkreipti dėmesį, kad pradelstais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne) mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-859/2009; 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2102-330/2015).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , todėl pagrįstai nusprendė ieÅ¡kovės A. M., trečiųjų asmenų Kredito unijos „Centro taupomoji kasa“, UAB „Seivita“, UAB „Epola“ nurodytų skolų neįskaičiuoti į bendrÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę, nes su Å¡iomis skolomis atsakovė nesutinka ir dėl jų priteisimo vis dar nėra priimti galutiniai teismo procesiniai sprendimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors civilinėje byloje Nr. e2-4515-258/2017 Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Seivita“ ieÅ¡kinį dėl 93 651,53 Eur priteisimo iÅ¡ UAB „Asnita“ patenkino, tačiau Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka.

Vadinasi, atsakovės ginčijamas UAB „Seivita“ kreditorinis reikalavimas dar neturėtų bÅ«ti įtraukiamas į pradelstų atsakovės įsipareigojimų sudėtį.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė duomenis, jog ji teismine tvarka inicijuoja ginÄÄ dėl trečiųjų asmenų K. S. ir J. S. procesiniuose dokumentuose minimo vykdomojo įraÅ¡o dėl priverstinio skolos (237 483,86 Eur dydžio) iÅ¡ieÅ¡kojimo – t. y. pateikė 2017 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kinį dėl 2017 m. spalio 24 d. atlikto vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, reiÅ¡kiamÄ atsakovams K.

S., J. S. ir notarui M. S.. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, tas UAB „Asnita“ ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teisme gautas 2017 m. gruodžio 5 d. (žr. civilinę bylÄ Nr. e2-50844-912/2017). Dėl Å¡ios priežasties nurodytų trečiųjų asmenų paminėta skola – 237 483,86 Eur taip pat neturi bÅ«ti įskaičiuojama į atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę.Pirmosios instancijos teismas pradelstus atsakovės įsipareigojimus pripažino už 304 690,37 Eur sumÄ , dėl kurios vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Ta aplinkybė, kad vykdymo veiksmai atliekami dėl to, jog UAB „Asnita“ hipoteka yra užtikrinusi trečiųjų asmenų UAB „Jėgos rezervas“ ir UAB „SKS Auditas“ prievoles, nepaneigia fakto, kad atsakovė jau turi pareigÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ (nors ir trečiųjų asmenų) savo turtu, o tokia prievolė priskirtina prie pradelstų turtinių prievolių. Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės tai, kad susidariusį įsiskolinimas padengus UAB „Asnita“ turtu, atsakovė įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ minėtų trečiųjų asmenų (Å¡iuo metu toks reikalavimas nėra pareikÅ¡tas, taigi negali bÅ«ti ir įvertintas). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2017 m. spalio 23 d. buvo gautas UAB „Unifina“ pareiÅ¡kimas, kuriuo Å¡i prašė įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir atidėti 2017 m. spalio 23 d. 9:00 val. paskirtÄ teismo posėdį bei nustatyti kitÄ teismo posėdžio datÄ ir laikÄ .

Teismas neatidėjo bylos nagrinėjimo ir, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei UAB „Asnita“ vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, priėmė apskųstÄ nutartį.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su UAB „Unifina“ atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad neatidėjus civilinės bylos nagrinėjimo ir neįvertinus aplinkybės, jog atsakovė turi Å¡iai bendrovei 110 000 Eur pradelstÄ skolÄ , klausimas dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo esÄ buvo iÅ¡spręstas neteisingai.Atsakovė atsiliepime į atskiruosius skundus teigia, jog ji su UAB „Unifina“ jokios sutarties nesudarė.

Taigi atsakovė neigia savo skolos egzistavimÄ Å¡iai bendrovei, tačiau Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų apie tai, kad atsakovė teismine tvarka ginčytų        UAB „Unifina“ pateikto susitarimo, t. y. 2015 m. liepos 9 d. teisių perleidimo sutarties Nr. 2015/07/09, galiojimÄ . Ä®vertinus tai, kad UAB „Unifina“ pateikė teisių perleidimo sutarties nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad ji buvo pasiraÅ¡yta atsakovės, yra pagrindas labiau tikėti tuo, jog 110 000 Eur skola kreditorei UAB „Unifina“ turi bÅ«ti priskirta prie atsakovės pradelstų įsipareigojimų.

Tačiau netgi tuo atveju, jei į pradelstų įsipareigojimų sudėtį bÅ«tų įtraukta ir skola kreditorei UAB „Unifina“, atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ytų pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (pusė turto vertės = 609 122,04 Eur (1 218 244,08 Eur ÷ 2), pradelsti įsipareigojimai = 444 690,37 Eur (110 000 Eur + 304 690,37 Eur). Nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie UAB „Asnita“ mokumÄ apeliantų iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (butų) perleidimo UAB „AEC Baltic“ teisėtumo, kadangi Å¡ių sandorių teisėtumas įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytas (tokių duomenų byloje nėra).

Kita vertus, net ir pripažinus tokius sandorius negaliojančiais, bendrovei bÅ«tų grÄ Å¾inta dalis turto, taigi jo vertė padidėtų, tačiau atitinkamai bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl skolos UAB „AEC Baltic“ (ne)priskyrimo prie atsakovės pradelstų įsipareigojimų. Tačiau analizuojamu atveju yra aktuali dabartinė atsakovės finansinė padėtis, kuri buvo nustatyta vertinant, be kita ko, ir 2017 m. rugsėjo 15 d. balanso duomenis (pažymėtina, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse turtas taip pat buvo fiksuotas 2017 m. rugsėjo 15 d.).

Paskutinieji atsakovės butų perleidimai, kaip nurodė apeliantai K. S. ir I. S., įvyko 2017 m. rugsėjo 14 d., todėl nesant duomenų, patvirtinančių, jog minėtas nekilnojamasis turtas vis tiek buvo įtrauktas į įmonės balansÄ , nėra pagrindo abejoti teismo padarytų iÅ¡vadų dėl atsakovės turto vertės ir įsipareigojimų dydžio teisingumu. Kaip ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, pagal Ä®BÄ® normas bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos.

Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, o greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti, todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).Nagrinėjamu atveju ne tik negalima konstatuoti UAB „Asnita“ nemokumo fakto, tačiau nėra sÄ lygų kelti bankroto bylos ir dėl to, kad yra duomenų, patvirtinančių, jog Å¡i bendrovė ir toliau ketina vykdyti veiklÄ (statyti kitÄ namų korpusÄ , pabaigti ir realizuoti Å¡iuo metu statomis objektus).

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad įmonė veikia nuostolingai, kad jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, todėl bÅ«tų netikslinga funkcionuojančiÄ , tikėtina, su laikinais finansiniais sunkumais susidÅ«rusiÄ bendrovę Å¡alinti iÅ¡ rinkos, kadangi prioritetas turi bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui.              Dėl restruktÅ«rizavimo bylosÄ®RÄ® 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobÅ«džio sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Be paminėtų Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobÅ«džio sÄ lygų, teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, ar pateikti visi Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai, ar egzistuoja kitos procesinės sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalis).Ä®RÄ® taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. Kadangi tiek restruktÅ«rizavimas, tiek bankrotas yra įmonės mokumo problemų sprendimo priemonės, teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turi vertinti ne tik įmonės pateiktus finansinius dokumentus, tačiau ir jos veiksmus rinkoje, kitus su vykdoma veikla susijusius duomenis. Turi bÅ«ti įvertintos realios galimybės, taikant Ä®RÄ® nustatytas procedÅ«ras iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalis).

Å ios priemonės preliminariai numatomos įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas).Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi bÅ«ti pateikta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse: esamos įmonės bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas; priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų; kreditorių sÄ raÅ¡as, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai; savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės; administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat, jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-407/2012).Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Asnita“ materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Apeliantai atskiruosiuose skunduose įrodinėja, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateikta neteisinga informacija apie įmonės kreditorius.

Apeliantų K. S. ir J. S. vertinimu, atsakovė restruktūrizavimo plano metmenyse pakankamai konkrečiai neįvardijo mokumo atkūrimo priemonių ir nepakankamai konkretizavo veiksmus, kurių bus imtasi mokumui atkurti. Apeliantų nuomone, visi teiginiai metmenyse grindžiami abstrakčiomis tikimybėmis. Jie pažymi, kad atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu nukeliamas butų pardavimo terminas į 2018 metus, nedetalizavo, kurį 2018 m. mėnesį bus pradėti vykdyti įsipareigojimai.ĮRĮ 5 straipsnio analizė leidžia spręsti, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas.

Tačiau kartu tai nėra ir iÅ¡samus esamos bei bÅ«simos įmonės bÅ«klės pristatymas. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei sėkmę. Tai reiÅ¡kia, kad plano metmenis galima apibÅ«dinti kaip tam tikras restruktÅ«rizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktÅ«rizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai.

Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis). Apeliacinio teismo vertinimu, trečiųjų asmenų K. S. ir J. S. pastabos dėl atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog šie metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų.

Vien tai, kad rengiant ir teikiant restruktÅ«rizavimo metmenis nebuvo pateikti įrodomieji duomenys, detaliai pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių, kurias įgyvendinant bus siekiama atsiskaityti su kreditoriais, realumÄ , neleidžia vertinti metmenų turinio kaip pernelyg abstraktaus ar apskritai neatitinkančio Ä®RÄ® nuostatų. Tokių duomenų detalaus pagrindimo galima reikalauti kreditoriams sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ . Taigi kreditoriai dar galės reikalauti atitinkamų paaiÅ¡kinimų, įskaitant ir dėl atsakovės butų pardavimo termino nukėlimo į 2018 metus.Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad visi restruktÅ«rizavimo plano metmenyse atsiradę netikslumai, kuriuos ginčija apeliantai ir kuriuos nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo UAB „Asnita“, jeigu bus reikalinga, taipogi galės bÅ«ti iÅ¡taisyti restruktÅ«rizavimo plane.Pažymėtina, jog restruktÅ«rizavimo plano parengimui yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius, ištaisyti įsivėlusias klaidas, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai dar galės iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę svarstant konkrečius su restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius dalykus ir tik jie lems, ar galės bÅ«ti toliau tęsiamas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai per tokį gana trumpÄ laikotarpį iki restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo stadijos bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti.Nėra pagrindo atsisakyti kelti UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir dėl to, kad apeliantė UAB „Unifina“ nebuvo informuota apie atsakovės valdymo organo sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir negavo restruktÅ«rizavimo plano metmenų kopijos.

Byloje teikdama atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡sakė ir savo pastabas dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų, apeliantė iÅ¡ esmės patvirtino, jog ji yra susipažinusi su Å¡iuo dokumentu (metmenimis). Be to, ji, kaip ir kiti kreditoriai, galės dalyvauti restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo procese, vadinasi, galės reikalauti iÅ¡ UAB „Asnita“ paaiÅ¡kinimų dėl restruktÅ«rizavimo perspektyvų, dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenyse įsivėlusių netikslumų bei papildomai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl restruktÅ«rizavimo (ne)tikslingumo.Nustatytų faktinių bylos aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas svarstant klausimus dėl bankroto bylos ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Asnita“, tinkamai taikė Ä®BÄ® ir Ä®RÄ® normas bei Å¡iuo atveju pagrįstai įžvelgė reabilitacinio tikslo bei priemonių taikymo prielaidas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ iÅ¡kelti UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atskirųjų skundų motyvai apskųstos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Dėl restruktÅ«rizavimo administratoriausTretieji asmenys K. S. ir J. S. atskirajame skunde nesutinka su teismo paskirta restruktÅ«rizavimo administratore. Jų nuomone, Å¡i administratorė negalės objektyviai atstovauti kreditorių interesams, nes jos kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė atsakovė. Tokie apeliantų teiginiai nėra pagrįsti bei prieÅ¡tarauja įmonių restruktÅ«rizavimo teisiniam reguliavimui.Ä®RÄ® 6 straipsnio, nustatančio reikalavimus teismui teikiamam pareiÅ¡kimui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, 4 dalies 4 punkte numatyta, kad prie Å¡io pareiÅ¡kimo, be kita ko, turi bÅ«ti pridedamas restruktÅ«rizavimo administratoriaus sutikimas atlikti įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, kuriame turi bÅ«ti nurodyta, kad jis atitinka Ä®RÄ® 2 dalies reikalavimus ir nėra kitų teisės aktų nustatytų kliūčių jam atlikti įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras.

Taigi, iÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad visais atvejais restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rÄ privalo pasiÅ«lyti įmonės, kuriai norima iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , valdymo organas, todėl vien tai, kad pati tokia įmonė (jos valdymo organo asmenyje) pasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«rÄ , neleidžia a priori (iÅ¡ anksto) spręsti apie Å¡io administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ ar galimÄ netinkamÄ administravimo paslaugų teikimÄ kreditorių atžvilgiu.Ä®RÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kas negali bÅ«ti paskirtas įmonės restruktÅ«rizavimo administratoriumi.

Å io straipsnio 3 ir 4 dalyse taip pat iÅ¡vardinti atvejai, kada teismas gali atstatydinti iÅ¡ pareigų restruktÅ«rizavimo administratorių. Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta duomenų, kurie įrodytų, jog Å¡ioje proceso stadijoje egzistuoja minėti pagrindai nesutikti su teismo paskirto restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«ra.Dėl aptartų priežasčių (žr. nutarties 60-63 punktus) nėra pagrindo naikinti ir tÄ apskųstos teismo nutarties dalį, kuria atsakovės UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirta D.

U..Dėl praneÅ¡imo prokuroruiPagal CPK 300 straipsnio 1 dalį, paaiÅ¡kėjus, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas vien iÅ¡ apelianto UAB „Unifina“ nurodytų aplinkybių neturi pagrindo spręsti apie tikėtinai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantas, manydamas, jog atsakovės veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, dėl kurių reikėtų atlikti ikiteisminį tyrimÄ , turi teisę pats kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ atliekančias institucijas.Dėl apibendrinančios iÅ¡vados ir bylinėjimosi iÅ¡laidųRemdamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo apskųstÄ teismo nutartį naikinti pagal atskiruosiuose skunduose pateiktus argumentus , todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirųjų skundų argumentai nedaro įtakos apskųstos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimui, todėl apeliacinis teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.Atmetus apeliantų K.

S. ir J. S. atskirÄ jį skundÄ , jų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                   Gintaras Pečiulis