4036fa0d-4cfd-4246-a3f9-5ce1109249db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-15602-642/2016Proceso Nr. 2-06-3-12885-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotam asmeniui antstoliui Aleksandrui Selezniovui, UAB „Danės bÅ«stas“, UAB „Verslo valdymo centras“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R.

K. pateikė skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuriuo praÅ¡o pakeisti antstolio Aleksandro Selezniovo 2016-08-16 patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1a-56939 ir priimti tokius patvarkymus kiekvienoje antstolio vykdomoje byloje. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis nepažymėjo, kurioje konkrečiai vykdomojoje byloje jis priėmė šį patvarkymÄ , be to antstolio patvarkymas pateiktas pareiÅ¡kėjai be antstolio antspaudo. Pabrėžiama tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundus antstoliui tik vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01944, o antstolis patvarkyme nurodo keturias bylas, tačiau tai keturios visiÅ¡kai skirtingos vykdomosios bylos, kurios yra pradėtos dėl skirtingų iÅ¡ieÅ¡kotojų ir turi bÅ«ti vykdomos atskirai.

PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01944 neturi jokios teisės priimti patvarkymus, atlikti veiksmus asmenų, visiÅ¡kai nesusijusių su Å¡ia vykdomÄ ja byla, atžvilgiu. Antstolis privalo aiÅ¡kiai atskirti vykdomÄ sias bylas ir atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje tik dėl asmens, tiesiogiai susijusio su Å¡ia vykdomÄ ja byla: iÅ¡ieÅ¡kotojo, pateikusio vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-09-29 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad 2016-08-12 antstolio kontoroje buvo gauti trys skundai, kuriais pareiÅ¡kėja prašė:

1) panaikinti antstolio padėjėjos Kristinos Savickos 2016-07-14 turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sla-48969 ir pareikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiktų antstoliui paaiÅ¡kinimus, kodėl nepateikė informacijos ir duomenų dėl sumokėtos skolos;

2) panaikinti 2016-07-14 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. Sla-48966 ir pareikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiktų antstoliui paaiÅ¡kinimus, kodėl nepateikė informacijos ir duomenų dėl sumokėtos skolos;

3) panaikinti antstolio padėjėjos Kristinos Savickos suraÅ¡ytÄ 2016-07-14 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-16-10-7396 ir pareikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiktų antstoliui paaiÅ¡kinimus, kodėl nepateikė informacijos ir duomenų dėl sumokėtos skolos. Siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-08-12 skundus, antstolis 2016-08-16 priėmė patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sla-56939, kuriuo įpareigojo iÅ¡ieÅ¡kotojus UAB „Danės bÅ«stas“, VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir UAB „Verslo valdymo centras“ pateikti antstoliui informacijÄ apie skolininkės R.

K., skolos likutį. Gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojų atsakymus, antstolis 2016-09-19 priėmė patvarkymÄ Nr. Sla-64150, kuriuo panaikino 2016-07-14 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1a-48959, panaikino 2016-07-14 patvarkymÄ Nr. S-16-10-7396 dėl lėšų areÅ¡to, užbaigė vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/07/02492 ir Nr. 0010/03/03769, priėmė naujÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/01944 ir Nr. 0010/04/05218 (2016-09-19 Nr. S1a-64173) bei elektroninei piniginių lėšų apribojimo sistemai pateikė naujÄ nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/01944 ir Nr. 0010/04/05218.

Skundžiamas 2016-08-16 patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sla-56939 buvo priimtas pačios pareiÅ¡kėjos naudai ir siekiant apsaugoti pačios pareiÅ¡kėjos interesus. Jeigu antstolis nebÅ«tų Å¡io patvarkymo priėmęs, antstolis nebÅ«tų galėjęs atlikti aukščiau nurodytų veiksmų. Minėtas patvarkymas buvo priimtas su tikslu gauti informacijÄ iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjos kreditorių. Antstolis sutinka, kad jis galėjo priimti atskirus patvarkymus kiekvienoje byloje, tačiau tai bÅ«tų sukėlę skolininkei papildomas iÅ¡laidas, t.y. apmokėjimÄ už kiekvienÄ patvarkymÄ atskirai.

Skundas netenkintinas.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. K. 2016-08-12 antstoliui pateikė tris skundus (v.b. Nr. 0010/16/01944, l. 87-99), kuriais prašė, 1) panaikinti antstolio padėjėjos Kristinos Savickos 2016-07-14 turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sla-48969 ir pareikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiktų antstoliui paaiÅ¡kinimus, kodėl nepateikė informacijos ir duomenų dėl sumokėtos skolos;

2) panaikinti 2016-07-14 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. Sla-48966 ir pareikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiktų antstoliui paaiÅ¡kinimus, kodėl nepateikė informacijos ir duomenų dėl sumokėtos skolos;

3) panaikinti antstolio padėjėjos Kristinos Savickos suraÅ¡ytÄ 2016-07-14 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-16-10-7396 ir pareikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiktų antstoliui paaiÅ¡kinimus, kodėl nepateikė informacijos ir duomenų dėl sumokėtos skolos. Antstolis vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-6773-512/2013 dėl 271,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Danės bÅ«stas“, vykdydamas 2004-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-35914/2004, iÅ¡duotÄ dėl 567,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Verslo valdymo centras“, vykdydamas 1998-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4243/98 dėl 223,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Verslo valdymo centras“, vykdydamas 2007-05-14 VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ Nr. 28625, priimtÄ dėl 2,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, bei siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-08-12 skundus, 2016-08-16 priėmė patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sla-56939 (v.b.

Nr. 0010/16/01944, l. 100). Å iuo patvarkymu antstolis įpareigojo iÅ¡ieÅ¡kotojus UAB „Danės bÅ«stas“, VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir UAB „Verslo valdymo centras“ pateikti antstoliui informacijÄ apie skolininkės R. K., skolos likutį. Gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojų atsakymus, antstolis 2016-09-19 priėmė patvarkymÄ Nr. Sla-64150 (v.b. Nr. 0010/16/01944, l. 107), kuriuo panaikino 2016-07-14 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1a-48959, panaikino 2016-07-14 patvarkymÄ Nr. S-16-10-7396 dėl lėšų areÅ¡to, užbaigė vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/07/02492 ir Nr. 0010/03/03769, priėmė naujÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/01944 ir Nr. 0010/04/05218 (2016-09-19 Nr. S1a-64173) (v.b.

Nr. 0010/16/01944, l. 108) bei elektroninei piniginių lėšų apribojimo sistemai pateikė naujÄ nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/01944 ir Nr. 0010/04/05218.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis Nr. 3K-7-273/2012).Aptariamu atveju pareiškėja nurodo, kad antstolio 2016-08-16 patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sla-56939 yra pareiškėjai pateiktas be antstolio antspaudo ir antstolis nenurodė, kurioje konkrečiai byloje šis patvarkymas yra priimtas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtu patvarkymu antstolis įpareigojo iÅ¡ieÅ¡kotojus UAB „Danės bÅ«stas“, VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir UAB „Verslo valdymo centras“ pateikti antstoliui informacijÄ apie skolininkės R. K., skolos likutį ir apie šį patvarkymÄ informuoti vykdymo proceso Å¡alis, t.y. patvarkymas įpareigojamÄ jį pobÅ«dį turi bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojams ir kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, iÅ¡ieÅ¡kotojui siųstas patvarkymas buvo antstolio pasiraÅ¡ytas ir antspauduotas (v.b.

Nr. 0010/16/01944, l. 102). Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja, nurodydama, kad ji gavo antstolio 2016-08-16 patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sla-56939 be antstolio antspaudo, nepateikė paties skundžiamo dokumento, todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjai siųstas patvarkymas iÅ¡ tiesų buvo be antstolio antspaudo. Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 2 dalimi, patvarkymÄ antstolis pasiraÅ¡o ir patvirtina antstolio antspaudu, tačiau, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į patvarkymo esmę, jo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę tolesniems antstolio atliktiems veiksmams (gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojų atsakymus, antstolis priėmė 2016-09-19 patvarkymÄ Nr. S1a-64150, atliko kitus svarbius vykdomuosius veiksmus), teismas turi pagrindo manyti, net ir galimas formalus pažeidimas nėra pagrindas pripažinti minėto antstolio patvarkymo neteisėtu.

Sprendžiant klausimÄ , ar antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01944 (kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6773-512/2013 dėl 271,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Danės bÅ«stas“) galėjo 2016-09-19 patvarkymu Nr. S1a-64150 dėl skundo nagrinėjimo įpareigoti pateikti informacijÄ kitus skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurie nėra dalyviai minėtoje vykdomojoje byloje, svarbu pažymėti tai, kad toks patvarkymas buvo priimtas bÅ«tent pareiÅ¡kėjos naudai.

Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 7 straipsnyje yra įtvirtintas proceso ekonomiÅ¡kumo principas, kuris yra taikomas ir vykdymo procesui kaip sudėtinei civilinio proceso daliai. Å is principas reiÅ¡kia, kad antstolis turi atlikti vykdymo veiksmus kaip galima ekonomiÅ¡kiau. 2016-08-16 patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sla-56939 buvo priimtas siekiant gauti informacijÄ iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjos kreditorių. Sutiktina su tuo, kad antstolis galėjo priimti atskirus patvarkymus kiekvienoje byloje, tačiau tai bÅ«tų sukėlę skolininkei papildomas iÅ¡laidas, t.y. apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai reikėtų sumokėti papildomai už kiekvienÄ patvarkymÄ atskirai.

Atsižvelgiant į tai, kad vienu patvarkymu antstolis galėjo iÅ¡spęsti keletÄ klausimų ir tokiu bÅ«du nedidinti pareiÅ¡kėjos vykdymo iÅ¡laidų, manytina, kad toks antstolio veiksmas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad minėtas patvarkymas yra svarbus vykdomosios bylos Nr. 0010/16/01944 dokumentas, kurio pagrindu buvo atlikti tolimesni antstolio veiksmai bÅ«tent pačios pareiÅ¡kėjos naudai ir siekiant apsaugoti pačios pareiÅ¡kėjos interesus.Vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/01944, esminių pažeidimų nepadarė, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/16/01944 ir Nr. 0010/04/05218 gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Danutė Žvinklytė