40367084-e970-4dbf-b152-60af77ee1279 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-87-76/2012Proceso numeris: 1-41-1-00599-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.2.26.2.2.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d. Å iauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, sekretoriaujant Indrei Å ukienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, nukentėjusiajam A. K., nukentėjusiajam M. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2002 m. kovo 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :                                    A. K. 2011 m. balandžio 11 d., apie 14 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – antstolio A. B. kontoroje, kitų aplinkinių asmenų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikdamas antstolio padėjėjÄ M. J. dėl priverstinio vykdymo veiksmų, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis A. K. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad atėjo į Å iaulių bankÄ pasiimti paÅ¡alpos, nes prieÅ¡ tai jau vienÄ mėnesį buvo gavęs pinigus.

O tÄ kartÄ atėjus jam pasakė, kad jo sÄ skaita yra užblokuota. Jis sakė, kad jam yra reikalingi pinigai. Jam pasakė, kad sÄ skaitÄ atblokuos per 20 dienų laikotarpį, kadangi nežino, iÅ¡ kur gauna paÅ¡alpÄ . Jis pasakė, kad jam pinigų reikia vaistams. Tuo metu atėjo du draugai, kuriems taip pat reikėjo pinigų, jie sakė, kad pažiÅ«rėtų per kompiuterį ir pamatys, iÅ¡ kur gauna paÅ¡alpÄ . Susinervino ir gal pavartojo kelis necenzÅ«rinius žodžius, tačiau niekam į atlapus nekibo.

Nenorėjo nukentėjusiajam nieko blogo padaryti ar pasakyti. Gali bÅ«ti, kad įraÅ¡e girdisi jo balsas. Gali bÅ«ti, kad pasakė necenzÅ«rinius žodžius, supranta, kad negalima jų vartoti vieÅ¡oje vietoje, gailisi dėl savo elgesio. Nukentėjusysis M. J. teismui parodė, kad balandžio 11 d. pas juos atvyko A. K. ir pasakė, kad jam nuo banko sÄ skaitos nuskaičiuota socialinė paÅ¡alpa. Byloje apie jo gaunamÄ socialinę paÅ¡alpÄ duomenų nebuvo, o kadangi buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo skola, jie tai vykdė.

Jis A. K. pasakė, jog turi atneÅ¡ti apie tai pažymÄ . Kadangi jo pinigai buvo pervesti į antstolės sÄ skaitÄ , tai reikėjo iÅ¡ banko pažymos. Sakė, kad pinigų grÄ Å¾inimas užtruks apie savaitę laiko, nes maždaug tiek laiko užtrunka areÅ¡to panaikinimas. Kai A. K. iÅ¡girdo, kad pinigai bus grÄ Å¾inti per savaitę laiko, supyko, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis paÅ¡Å«kavo ir išėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Su juo kartu buvo sugyventinė ir pora kitų asmenų.

Kontoroje buvo ir kitų asmenų.           Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.Kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 284 str. 2 d be paties kaltinamojo prisipažinimo grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Liudytojos G. K. parodymais, kad ji dirba antstolio A. B. kontoroje ir yra jo padėjėja. 2011 m. balandžio mėn. 11 d., galėjo bÅ«ti po pietų, pas jos kolegÄ M. J. atėjo vyras su moterimi. Ji sėdi priimamajame, todėl matė atėjusius asmenis. Kiek girdėjo, tai tas vyriÅ¡kis M. J. klausė kodėl buvo areÅ¡tuoti jo pinigai sÄ skaitoje ir kad jis nepristatė pažymos, tas vyriÅ¡kis Å¡aukė ir sakė, kad jis viskÄ turi matyti kompiuteryje. Vyras elgėsi agresyviai, Å¡aukė, įžeidinėjo jos kolegÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Tas vyriÅ¡kis bÅ«damas koridoriuje kažkÄ Å¡aukė panaÅ¡aus į „degėt, ar degsit“, tiksliai neprisimena. Ä® jos kolegos M. J. raminimus jis nereagavo ir toliau Å¡aukė. Su juo buvusi moteris elgėsi ramiai, neÅ¡Å«kavo. Tas vyriÅ¡kis iÅ¡ kontoros išėjo pirmas, o moteris iÅ¡ paskos.(b.l.13-14). Liudytojos A. K. parodymasi, kad ji dirba antstolio A. B. kontoroje ir yra jo padėjėja. 2011-04-11 po pietų, tiksliai laiko pasakyti negali, pas jos kolegÄ M. J. atėjo vyriÅ¡kis su moterimi.

Ji dirba viename kabinete kartu su M. J., todėl visÄ Ä¯vykį matė. Tas vyriÅ¡kis aiÅ¡kinosi kodėl jo pinigai iÅ¡ sÄ skaitos yra nuraÅ¡yti, nors tai jo socialinė paÅ¡alpa. M. J. jam paaiÅ¡kino, kad jis turi pristatyti dokumentus, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intos nuraÅ¡ytos lėšos. IÅ¡ pradžių tas vyriÅ¡kis ramiai klausėsi jos kolegos, bet kai jam pasakė, kad reikia pristatyti pažymÄ , tas vyriÅ¡kis pradėjo Å¡aukti, pakankamai agresyviai, įžeidinėjo M. J. visokiais įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais.

VyriÅ¡kis koridoriuje Å¡Å«kavo, lygtais Å¡aukė kažkÄ , kad „vienÄ kartÄ degėt, tai degsit dar kartÄ â€œ. Kiek ji matė, tai kai moteris išėjo iÅ¡ jų kabineto, tai to vyriÅ¡kio jau nebebuvo. Tokiu savo elgesiu tas vyriÅ¡kis sutrikdė jos darbÄ visÄ tÄ laikÄ kol buvo kontoroje ir Å¡aukė, nes per tokį triukÅ¡mÄ negalėjo nei telefonu kalbėti, nei kokį kitÄ darbÄ dirbti, negalėjo susikaupti.(b.l.19-20). Liudytojo A. B. parodymais, kad jis yra antstolis, 2011-04-11 apie 14.50 val. jis nebuvo savo kontoroje, todėl konflikto tarp jo padėjėjo M.

J. ir A. K. nematė. Apie įvykusį konfliktÄ jam papasakojo kažkas iÅ¡ darbuotojų. Tada jis peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ , kurioje viskas labai gerai matosi ir girdisi. Matė, kaip lankytojas, kaip vėliau sužinojo A. K., įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir Å¡auksmais įžeidinėjo jo padėjėjÄ M. J.. Mano, kad tokiu savo elgesiu minėtas pilietis sutrikdė jo kontoros darbuotojų darbÄ , todėl parašė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto asmens veiksmų.(b.l.21-22). Liudytojos E. J. parodymais, kad ji dirba antstolio A.

B. kontoroje administratore. Dirba viename kabinete su M. J. ir A. K.. 2011 m. balandžio 11 d. pas M. J. atėjo vyras kartu su moterimi. Tas vyras aiÅ¡kinosi kodėl yra areÅ¡tuoti jo pinigai sÄ skaitoje. VyriÅ¡kis buvo supykęs, kad pinigai tÄ pačiÄ dienÄ nebus grÄ Å¾inti ir pradėjo Å¡aukti, bei įžeidinėti M. J. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.(b.l.23-24).Liudytojos L. R. parodymais, kad 2011 m. balandžio mėn. 11 d., apie pietus, laiko tiksliai pasakyti negali, ji kartu su savo sugyventiniu A.

K. nuėjo į antstolio A. B. kontorÄ , nes buvo užblokuota A. K. banko sÄ skaita. A. K. bendravo ne su pačiu antstoliu A. B., o su jo padėjėju, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. A. K. kalbėjosi su juo ramiai ir aiÅ¡kinosi dėl ko užblokuoti pinigai sÄ skaitoje. Ji tuo metu, kai A. K. kalbėjosi su tuo antstolio padėjėju, tai įeidavo į tÄ kabinetÄ tai iÅ¡eidavo. Ji girdėjo, kaip tas antstolio padėjėjas pasakė A. K., kad jie nemato iÅ¡ kur tie pinigai yra pervedami, todėl užblokavo ir sakė, kad atblokuos tik po 2 savaičių.

Tada A. K. supyko ir pakeltu tonu su juo kalbėjo, tačiau pačio antstolio padėjėjo neįžeidinėjo, jam negrasino, tik pasakė, kad „padegs“, bet tas padegs reiÅ¡kia ne tai, kad padegs kontorÄ , o tai, kad įskųs ir paduos į teismÄ antstolio kontorÄ dėl to, kad buvo užblokuojami socialinės paÅ¡alpos gaunami pinigai. Kai A. K. supyko, tada ji priėjo prie to antstolio padėjėjo ir pati aiÅ¡kinosi dėl tų pinigų, prašė, kad iÅ¡duotų dokumentÄ , kurį bÅ«tų galima nuneÅ¡ti į bankÄ , kad atblokuotų sÄ skaitÄ banke ir bÅ«tų galima pasiimti pinigus.

A. K. kalbėjo pakeltu balsu, bet antstolio padėjėjo neįžeidinėjo, gal ir galėjo A. K. supykęs pasakyti kokius necenzūrinius žodžius, bet jie nebuvo skirti antstolio padėjėjui, o tik pasakė, nes buvo susinervinęs ir tie žodžiai niekam nebuvo skirti. (b.l. 17-18)2011 m. balandžio 18 d. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.(b.l.4)2011 m. gegužės 18 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. J. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu.(b.l.5)             2011 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu iš antstolio A.

B. kontoros, adresu Vytauto g. 151-2, Å iauliuose, apžiÅ«ra (b.l.6-8).Teismas, vertindamas įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2011 m. balandžio 11 d., apie 14 val. 50 min., Å iaulių mieste, Vytauto g. 151-2, vieÅ¡oje vietoje – antstolio A. B. kontoroje, kitų aplinkinių asmenų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikdamas antstolio padėjėjÄ M. J. dėl priverstinio vykdymo veiksmų, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika, padaryta 2011-04-11, pagal LR BK 284 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę į tai, kad A.

K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b.l.39), eilę kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2011 m. sausio 28 d. pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (b.l.58-66), nedirbantis (b.l.68), registruotas darbo biržoje (b.l.67), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje charakterizuojamas neigiamai (b.l.57), VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas (b.l.71), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre nėra (b.l.70), esant Å¡ioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje (b.l.34), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso - 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė : A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos. iki 6.00 valandos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – periodinę registracijÄ policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Petras Simėnas