403358d2-8ea7-45c8-8895-e37fa3bf664e · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-87-519/2022 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00010-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. A. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) B. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 14 d., 00:30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ((duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) B.

A. kraujyje rasta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pėdsakų (duomenys neskelbtini)), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir paskirta 800 eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 9-11, 28-29, 50-51).

2. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nutartimi B. A. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog skunde nurodytos aplinkybės, kad B. A. turi (duomenys neskelbtini), kuriais rÅ«pinasi, nuveža į (duomenys neskelbtini), jog teisė vairuoti jam bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti ar vykti studijuoti į (duomenys neskelbtini), nerodo, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymas prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ir pats B.

A. Nors pareiÅ¡kėjas akcentavo, kad (duomenys neskelbtini) padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra neproporcinga ir visiÅ¡kai nereikalinga administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog visiÅ¡kai pareiÅ¡kėjui netaikyti administracinio poveikio priemonės nėra tikslinga, kadangi jo padarytas nusižengimas yra potencialiai pavojingas, o duomenys apie pareiÅ¡kėjo administracinį baustumÄ neleidžia daryti iÅ¡vados apie jo nepriekaiÅ¡tingÄ KET reikalavimų laikymÄ si praeityje (b. l. 76-79, 90-93).

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas B. A. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nutartį ir, jo atžvilgiu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Papildomai praÅ¡o įskaičiuoti laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) dienos, kadangi nuo Å¡ios dienos jis nevairuoja transporto priemonių, praÅ¡o procesinius dokumentus siųsti tik el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). 1.1.

Apeliantas savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir labai dėl to gailisi. Teigia, jog sutinka su nutarime jam paskirta 800 eurų administracine nuobauda, kuriÄ prižada apmokėti, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Apelianto manymu, specialiosios teisės atėmimo terminas yra pernelyg griežta ir neproporcinga administracinio poveikio priemonė, kadangi jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas, Å¡iukščiai pažeidinėjantis KET.

PaaiÅ¡kina, jog 2022 m. vasario 14 d., nakties metu, netoli (duomenys neskelbtini) jį vairuojantį automobilį sustabdė policija. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) valandas jis buvo parÅ«kęs „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ rÅ«kė (duomenys neskelbtini). Lengvas apsvaigimas truko apie (duomenys neskelbtini) val. Apsvaigimo metu automobilio nevairavo. Praėjus apsvaigimui, dar palaukė apie (duomenys neskelbtini) ir tik tada pradėjo važiuoti, kuomet jautėsi neapsvaigęs. Teigia, kad nėra (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) asmuo. 1.2.

Akcentuoja, jog mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad važinėja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) studijuoti. Dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dirbdamas vairuoja (duomenys neskelbtini), turi tam išsilaikęs teises. Iki darbo vykdavo nuosava transporto priemone, nes gyvena (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) km. atstumas iki darbo vietos).

Jo darbo užmokestis yra (duomenys neskelbtini). Per mėnesį jo gaunamos darbinės pajamos sudaro apie (duomenys neskelbtini) eurų (prideda banko išrašus). Pažymi, jog kartu su (duomenys neskelbtini) papildomai užsiima (duomenys neskelbtini), juos veža (duomenys neskelbtini). Teigia, kad turi (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis visuomet grįžta iš (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) ir negali atlikti (duomenys neskelbtini) darbų.

Turi ir (duomenys neskelbtini), kuria turi pasirÅ«pinti ir padėti, t. y. vežioti į (duomenys neskelbtini). Papildomai nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini), yra gavęs (duomenys neskelbtini) apdovanojimų bei medalių. Nori iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten padirbėti. Nurodo, kad iÅ¡klausė 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Anot apelianto, jam specialioji teisė vairuoti yra reikalinga vykimui į studijas, į darbÄ , rÅ«pintis (duomenys neskelbtini). 1.3. Apelianto teigimu, yra galimybė, jo atžvilgiu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies sÄ lygas, t. y.:

1) jis pilnai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi;

2) jo pažeidimas padarytas nesÄ moningai ir nepiktybiÅ¡kai, yra atsitiktinis;

3) jis sumokės jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ ;

4) jo veika nesukėlė realios grėsmės (pavojaus) visuomenei;

5) teisė vairuoti jam yra reikalinga vykti darbo ir mokslo reikalais, rūpintis (duomenys neskelbtini);

6) jis pats iÅ¡klausė 4 val. privalomÄ mokymÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos;

7) per laikotarpį nuo administracinio nusižengimo padarymo iki dabar jis suvokė padaryto administracinio nusižengimo pasekmes ir dėl to padarė iÅ¡vadas. 1.4. Apibendrindamas savo skundÄ apeliantas teigia, kad padarė didelę klaidÄ , dėl kurios yra pats kaltas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Gavo skausmingÄ gyvenimo pamokÄ iÅ¡ kurios pasimokė ir padarė iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismÄ praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kiek įmanoma trumpesniam laikui. Prižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų (b. l. 82-89).

1. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto B. A. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus virÅ¡ininko pareigas, D. M. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir B. A. apeliacinio skundo netenkinti. 1.1. Institucija nesutinka su B. A. apeliacinio skundo argumentais ir laiko juos nepagrįstais.

Mano, kad apylinkės teismas iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, įvertino visas nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs, į byloje surinktų duomenų visumÄ , B. A. skundo netenkino, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (b. l. 98, 101-102). Apeliacinis skundas atmestinas III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 2. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas B. A. nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone, teigia, jog už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis jÄ suÅ¡velninti, t. y. sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Minėto straipsnio 6 dalis numato, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Tai reiÅ¡kia, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimÄ teismui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 10 punktas ir kt.).

4. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

5. Ä®vertinus byloje surinktų duomenų visumÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pagrįstai jų apeliantui netaikė.

6. Pirmiausia, administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. A. praeityje (duomenys neskelbtini) kartų yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, daugiausia už (duomenys neskelbtini), vien (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) kartus baustas už (duomenys neskelbtini) (ANK (duomenys neskelbtini)), dėl ko, jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. (duomenys neskelbtini) jis yra baustas ir už (duomenys neskelbtini) (ANK (duomenys neskelbtini)), dėl to jam taip pat buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, kas įrodo, jog jis yra nedrausmingas vairuotojas (b. l. 55-60).

Antra, B. A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ((duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad B. A. kraujyje rasta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pėdsakų (duomenys neskelbtini)) (b. l. 34-37, 39) ir kartu vežė keleivį – I. Č., t. y. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui bet ir kitų žmonių sveikatai bei gyvybei.

B. A. vartojo narkotinę medžiagÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ rÅ«kė (duomenys neskelbtini), o vėliau žinodamas, kad yra apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos vis tiek pasirinko vairuoti transporto priemonę, kas įrodo didelį ir jo neatsakingumÄ .

7. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog yra nustatyta viena B. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. A. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (b. l. 8, 52), nuo (duomenys neskelbtini) studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) fakultete, (duomenys neskelbtini) studijų (duomenys neskelbtini) vietoje, (duomenys neskelbtini) studijų programos, (duomenys neskelbtini) kurse (b. l. 16), nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

IÅ¡ byloje pateiktų B. A. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad jo atlyginimas svyruoja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 18-20). Dėl kartu su juo administracinio nusižengimo padarymo metu automobiliu važiavusio keleivio I. Č., pas kurį (duomenys neskelbtini) metu, (duomenys neskelbtini) buvo rastas (duomenys neskelbtini) su narkotine medžiaga pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B.

A. atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (A1) (b. l. 14). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filialo pateiktos pažymos matyti, kad B. A. įstaigoje per (duomenys neskelbtini) metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui (b. l. 15). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) persiųsto laiÅ¡ko matyti, kad B. A. siÅ«loma komandiruotė į (duomenys neskelbtini) (b. l. 68-70).

8. Nors B. A. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 17), studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) fakultete (b. l. 16), tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Å iame kontekste vertinant apeliacinės instancijos teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumÄ pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai, nei mano apeliantas, jo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika analogiško pobūdžio bylose taip pat nėra pagrindo nesutikti ir su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad tai, jog pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, važinėti į (duomenys neskelbtini) ir atgal, rūpintis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ar vykti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine ar studijų veikla, Å¡eimine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant administracinį nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo.

Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad jam Institucijos nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe, nes už padarytus administracinius nusižengimus paskirtas baudas asmuo privalo sumokėti, nepriklausomai nuo jo noro ar pasirinkimo. Be to, B. A. specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , todėl Å¡i nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, apelianto teisinės padėties Å¡velninimas ar minėtos administracinio poveikio priemonės neskyrimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę vairuotojams už vairavimÄ esant neblaiviems ir apsvaigusiems nuo narkotinių medžiagų, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

9. Apeliantas skundu praÅ¡o įskaityti į jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ laikotarpį, nuo kurio jis nevairuoja, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad B. A. specialioji teisė yra sustabdyta nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). ANK 686 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad „transporto priemonių vairuotojams, [...], kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų [...], specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka“.

Taigi, B. A. išaiškintina, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini) dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant B. A. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos. B. A. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių – yra proporcinga ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, neprieÅ¡tarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. A. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus