40318181-62bd-4f70-b92f-e30ad21cd03f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-1394-720/2015                                                                                                  Teisminio Proceso Nr. 1-01-1-13394-2015-1                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                   1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.;

            1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Mockienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje: M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymu, irE.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 6 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė : M. G. 2015 m. kovo 6 d., apie 01.00 val., viešoje vietoje – Valančiaus g. ir Rotušės a. gatvių sankirtoje, prie Valančiaus g. 1 namo, Kaune, elgdamasis įžūliai, matant praeiviams, tyčia kumščiu sudavė smūgius D.

L. bei trenkė M. S. į deÅ¡inį skruostÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kartu su E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡plÅ«do nukentėjusiuosius A. M., D. S. ir M. S. necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, apspardė A. M. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡daužė automobilio galinius žibintus, tokiais savo bendrais veiksmais, tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus D. S. į veido sritį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė kraujosruva su pažeidimu virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, kraujosruva su pažeidimais apatinės lÅ«pos gleivinės viduryje bei deÅ¡inėje ir sukėlė nukentėjusiems A.

M., M. S. ir D. S. neigiamus iÅ¡gyvenimus, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .E. Ž. 2015 m. kovo 6 d., apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje – Valančiaus g. ir Rotušės a. gatvių sankirtoje, prie Valančiaus g. 1 namo, Kaune, elgdamasis įžūliai, matant praeiviams, tyčia kumščiu trenkė D. L. į galvos sritį, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kartu su M. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡plÅ«do nukentėjusiuosius A.

M., M. S. ir D. S. necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, be to bandė suduoti A. M., tokiais savo bendrais veiksmais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus D. S. į veido sritį padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė kraujosruva su pažeidimu virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, kraujosruva su pažeidimais apatinės lÅ«pos gleivinės viduryje bei deÅ¡inėje ir sukėlė nukentėjusiems A. M., M. S. ir D. S. neigiamus iÅ¡gyvenimus, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis M.

G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio vakarÄ su dviem draugais E. Ž. ir iÅ¡ matymo pažįstamu draugu, kurio vardo nežino Å¡ventė jo sugrįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . Kiek pamena, visÄ laikÄ Å¡ventė Senamiestyje, kur tiksliai nežino, po to pratęsė Å¡ventę pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). KÄ po Å¡ventimo veikė pas jį namuose nežino, nieko nepamena. Mano, kad viskas galėjo bÅ«ti bÅ«tent taip, kaip yra raÅ¡oma praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pažada ateityje daugiau taip tikrai nesielgti. Mano, kad dėl visos šios situacijos kaltas išgertas per didelius alkoholio kiekis (b.l. 47, 51).Kaltinamasis E. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-05 dienos vakare susitiko su draugais M. G. ir kitu draugu, kurį pažįsta iš matymo, bet nei jo vardo, nei pavardės nepamena. Visi kartu nuėjo į Vilniaus g., Kaune esančius barus, kuriuos tiksliai, nepamena, bet buvo ne viename, juose vartojo alkoholį.

Išėję iÅ¡ barų, ėjo į M. G. butÄ , esantį Vytauto pr. Ten dar gėrė alkoholinių gėrimų ir, iÅ¡sikvietę taksi automobilį, vėl patraukė į miesto centrÄ , Rotušės aikÅ¡tę ir Vilniaus gatvę. Koks buvo laikas, nepamena, tik žino, kad buvo tamsu. Einant minėtomis gatvėmis, jis nusprendė važiuoti namo taksi automobiliu, kuris buvo Rotušės aikÅ¡tėje. Beeinant link taksi automobilio pamatė, kad vyksta kažkoks bruzdesys, susirinkę daug žmonių vienoje vietoje, visi minėti žmonės rėkavo.

Nematė, kad kas nors kam nors trenktų, nei iÅ¡ vienos pusės. Pradėjo sakyti: „baikit, baikit“, bet tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė jį ir draugÄ M., o kur dingo kitas draugas, nežino. PrieÅ¡ niekÄ smurto nenaudojo ir nedaužė jokio automobilio, kas tai darė nematė. Papildomos apklausos metu parodė, kad prisipažįsta dėl įtarime minimos nusikalstamos veikos, o pirmosios įtariamojo apklausos metu neigė savo kaltę dėl to, kad neatsiminė viso incidento, kuris įvyko tÄ vakarÄ .

ViskÄ prisiminė tik po keleto dienų, mano, kad taip nutiko dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir pasižada ateityje daugiau tikrai taip nedaryti (b.l. 109, 113).Be visiÅ¡ko kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojo apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusysis A.

M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-03-06, apie 01.00 val., kartu su draugais D. L., D. ir M. S. savo automobiliu „MB E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie M. V. g. ir Rotušės a. sankirtos, kadangi atvežė drauges į klubÄ . Merginoms iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo priėjo trys jam nepažystami vaikinai, kurie atrodė stipriai iÅ¡gėrę. Vaikinai pradėjo kabinėtis bei konfliktuoti, vėliau vienas iÅ¡ jų, su odine striuke, sudavė smÅ«gius M. ir D.

į veidus. Po to vaikinai pradėjo spardyti jo automobilį bei pulti ant jų, bandydami suduoti smÅ«gius. Jam smÅ«gių nesudavė, nes nepataikė, tačiau apgadino automobilį, t. y. iÅ¡daužė galinius žibintus. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu (b.l. 14).Nukentėjusioji M. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-03-06, apie 01.00 val., kartu su drauge G. L., sese D., A. M. ir D. L., automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie Rotušės a. Tik jiems sustojus, prie jų priėjo vaikinas odine striuke ir, pasakęs kelis žodžius, jos sesei D. trenkė kumščiu į smakrÄ .

Tada ji priėjo prie jo ir pasakė, kad vaikinai merginų nemuÅ¡a. Atsisukęs vaikinas kumščiu trenkė jai į deÅ¡inį skruostÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po smÅ«gio ji nukrito ant grindinio. Kai ji atsikėlė, prie jų buvo priėję dar du vaikinai, kurie konfliktavo su jos draugais. Netrukus Å¡alia stovėję žmonės iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡girdę, kad iÅ¡kviesta policija, vaikinai pradėjo bėgti. Liko tik vienas su jais konfliktavęs vaikinas. Kaltinamieji M. G. ir E. Ž. atlygino visÄ patirtÄ Å¾alÄ .

Dėl to pretenzijų nei E. Ž., nei M. G. neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to 2015-04-20, atsisako (b.l. 17, 32).Nukentėjusioji D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-03-06, apie 01.00 val., kartu su draugais A. M., D. L., G. L. ir sese D. atvyko prie Rotušės a. Sesei iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jų priėjo vyriÅ¡kis odine striuke, kuris pradėjo su jais konfliktuoti bei trenkė jai kumščiu į veidÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po to trenkė į veidÄ sesei.

Vėliau prie jų priėjo dar du vyriÅ¡kiai, kurie pradėjo konfliktuoti su jos draugais, bandė jiems suduoti smÅ«gius, tačiau, ar sudavė, nematė. Tik matė, kaip vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių spyrė į automobilio galinį žibintÄ . Tokiu savo elgesiu vyriÅ¡kiai sukėlė tiek jų, tiek aplinkinių žmonių pasipiktinimÄ . Po kiek laiko atvyko policija bei sulaikė du iÅ¡ trijų vyriÅ¡kių, kurie prisistatė M. G. ir E. Ž.. Po civilinio ieÅ¡kinio pateikimo su ja susisiekė M. G. ir E. Ž. bei atlygino visÄ patirtÄ Å¾alÄ .

Dėl to pretenzijų nei E. Ž., nei M. G. neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to 2015-04-20, atsisako (b.l. 24, 25).Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-03-06, apie 00.30 val., su draugu A. M. vežė merginas, t. y. M. ir D. S. bei G. L. į naktinį klubÄ Kauno senamiestyje. Jiems tik sustojus prie Rotušės a. ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir paprašė cigaretės, jis pasakė, kad jos neturi, vaikinas dar kažkÄ pasakė, kÄ tiksliai, neiÅ¡girdo ir pamatė, kad iÅ¡ karto po to jis trenkė jo draugei D., po to bandė trenkti M..

Tada jis pradėjo ginti merginas, tarp jų prasidėjo muštynės, minėtas vaikinas jam trenkė kelis kartus, jis bandė gintis. Netrukus prie jų pribėgo dar du vaikinai, kiek suprato, vaikino, kuris juos užpuolė, draugai. Tarp jų prasidėjo muštynės, vaikinai daug kartų bandė jam smūgiuoti, jis gynėsi. Neilgai trukus atvažiavo policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nematė, bet žino, kad pareigūnus iškviesti prašė kažkuri iš su jais buvusių merginų.

Pareigūnai sulaikė du iš trijų juos užpuolusių vaikinų. Dėl šio įvykio minėtiems vaikinams neturi jokių pretenzijų ir jų neturės ateityje, neprašo pripažinti nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime, taip pat dėl padarytų sužalojimų nesikreips į teismo medicinos ekspertus ir neteiks civilinio ieškinio (b.l. 34).Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-03-06 patruliuojant numatytu maršrutu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrule A.

M., apie 01.00 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad M. V. g. vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado grupę konfliktuojančių jaunuolių. Merginos paaiÅ¡kino, kad konflikto kaltininkai kÄ tik pasiÅ¡alino link Katedros. ApžiÅ«rėjus greta esančias gatves, apie 01.15 val. vienÄ iÅ¡ vaikinų sulaikė Kumelių g., ties namu Nr. 1, o kitÄ â€“ apie 01.20 val. M. V. g., ties namu Nr.

1. Įvykio vietoje nukentėjusiaisiais prisistatė D. S., M. S. ir D. L.. Sulaikytus jaunuolius pristatė į Kauno m. Centro PK, kur jie prisistatė E. Ž. ir M. G. (b.l. 37).2015-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti ties M. V. g. 1 ir Rorušės a. sankirta, Kaune (b.l. 6-8).2015-04-03 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo kameromis buvo fiksuotas 2015-03-06 vaizdas tamsiu paros metu Kaune, šalia Rotušės a. ir Vilniaus g. 29:50 s pradedami stebėti trys vyriškiai, iš kurių du yra M.

G. ir E. Ž. (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kas yra trečiasis vyriÅ¡kis). Visi trys vyriÅ¡kiai yra akivaizdžiai neblaivÅ«s, svirduliuoja, bando bendrauti su prie Rotušės a. 1 namo stovinčiomis ir rÅ«kančiomis merginomis, vėliau nueina M. V. gatve link Kauno pilies pusės. Netrukus M. G. Å¡lapinasi prie M. V. g. namo Nr. 3 kampo, o kiti du draugai jo laukia kiek toliau. NusiÅ¡lapinęs M. G. patraukia link draugų, kurie apsisuka ir vėl pradeda eiti link Rotušės a. pusės. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriÅ¡kis eina pirmas, už jo eina ir kažkÄ kalbasi M.

G. ir E. Ž.. Abu vyriÅ¡kiai stipriai svirduliuoja, vėliau sustoja ir kažkÄ aiÅ¡kinasi, po to vėl pradeda eiti. Jiems priėjus M. V. g. namo Nr. 1 kampÄ , kur susikerta Vilniaus g., M. V. g. bei Rotušės a., matomas sustojęs „Mercedes“ markės automobilis bei iÅ¡ jo iÅ¡lipusios trys merginos, taip pat trečiasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas, kuris smÅ«giuoja vienÄ kartÄ vienai iÅ¡ merginų kumščiu į pilvo sritį, iÅ¡kart po to smÅ«giuoja vienÄ kartÄ antrai merginai į galvos sritį, po to iÅ¡ automobilio keleivio pusės iÅ¡lipa vaikinas, kuriam minėtas nenustatytas vaikinas smÅ«giuoja keletÄ kartų į įvairias kÅ«no vietas, merginos atsitraukia į Å¡onÄ .

Tai pamatę, prie besimuÅ¡ančių vyriÅ¡kių prieina M. G. ir E. Ž.. M. G. taip pat smÅ«giuoja kumščiu minėtam vaikinui į galvos sritį, visi trys vaikinai susikimba ir atsitraukia prie automobilio užpakalinės dalies, tuo tarpu E. Ž. bando iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius vaikinus, kurie atsitraukia vienas nuo kito per keletÄ metrų, jam padeda viena iÅ¡ merginų. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipa jo vairuotojas, bet Å¡is į konfliktÄ nesivelia. Netrukus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriÅ¡kis ir M.

G. dar po vienÄ kartÄ bando smÅ«giuoti pirmajam vaikinui į galvos sritį, bet nepataiko, pastarasis atsitraukia. Automobilio vairuotojas laikosi kiek toliau, E. Ž. ir viena iÅ¡ merginų vėl bando iÅ¡skirti vaikinus. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas dar kartÄ bando vienÄ kartÄ smÅ«giuoti kumščiu minėtam vaikinui į galvÄ , bet nepataiko. Vaikinai kiek prasiskirsto. Netrukus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas, E. Ž. ir M. G. prieina prie užpulto vaikino ir M. G. jam smÅ«giuoja vienÄ kartÄ kumščiu, užpultasis vaikinas jam smÅ«giuoja atgal, abu vyriÅ¡kiai susikimba, juos iÅ¡skiria E. Ž., kuris po to taip pat keletÄ kartų smÅ«giuoja užpultam vaikinui ir vienÄ kartÄ pataiko, vaikinas gindamasis jam smÅ«giuoja atgal.

Vaikinai vėl kiek atsitraukia vieni nuo kitų. Po to M. G. dar kartÄ priėjęs smÅ«giuoja minėtam vaikinui kumščiu keletÄ kartų, iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ pataiko. VyriÅ¡kiai dar kartÄ atsitraukia vieni nuo kitų, M. G. neiÅ¡laiko pusiausvyros ir pargriÅ«na ant žemės, vėliau atsistoja. Visi vaikinai prieina prie automobilio „Mercedes“, prie visų keturių vaikinų prieina dvi merginos ir visi kažkÄ aiÅ¡kinasi, E. Ž. vienai iÅ¡ merginų pliaukÅ¡teli vienÄ kartÄ delnu per veidÄ .

IÅ¡ karto po to E. Ž. dar kartÄ smÅ«giuoja užpultam vaikinui į galvÄ , prie jo prisijungia ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas, tuo tarpu M. G. smÅ«giuoja kumščiu vienÄ kartÄ vienai iÅ¡ merginų į galvÄ , kuri po smÅ«gio pargriÅ«na ant grindinio, užpultasis vaikinas bando užstoti merginÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriÅ¡kis ir M. G. pradeda smÅ«giuoti Å¡iam vaikinui, M. G. su juo susikimba ir parvirsta ant žemės, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriÅ¡kis pradeda kojomis spardyti minėtÄ vaikinÄ , pastarasis atsikelia nuo žemės ir atsitraukia nuo M.

G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyriÅ¡kio. Užpultasis vaikinas nueina link automobilio „Mercedes“, ten jį pasitinka E. Ž., kuris dar keletÄ kartų bando minėtam vaikinui smÅ«giuoti kumščiu. Tuo metu M. G. spirdamas iÅ¡daužia abu automobilio „Mercedes“ galinius žibintus bei priėjęs prie užpulto vaikino jam vienÄ kartÄ kumščiu smÅ«giuoja į galvÄ , po Å¡io smÅ«gio vaikinas pargriÅ«na ant grindinio, bet greitai atsikelia ir atsitraukia, tuo metu kitas vaikinas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kažkam skambina.

E. Ž. nusiveja skambinusį vaikinÄ , bet pastarasis pabėga, o M. G. toliau bando priartėti prie užpultojo vaikino, prie jo prisijungia tiek E. Ž., tiek ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriÅ¡kis, E. Ž. dar keletÄ kartų pabando smÅ«giuoti užpultajam vaikinui, bet nepataiko. Vėliau prie jo prieina M. G., kuris iÅ¡tiesia rankÄ norėdamas susitaikyti, užpultasis vaikinas paspaudžia jam rankÄ , vėliau abu vaikinai apsikabina. Prie užpultojo vaikino bando prieiti trečiasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriÅ¡kis, bet jam to padaryti neleidžia M.

G.. Visi keturi vyriÅ¡kiai dar kiek pastoviniuoja, kažkÄ kalba, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas nueina, po to vėl grįžta, bando iÅ¡provokuoti naujas muÅ¡tynes, bet jam to padaryti neleidžia M. G.. Visi keturi vyriÅ¡kiai dar kiek pasikalba, prieina prie automobilio „Mercedes“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas iÅ¡eina iÅ¡ įvykio vietos ir nueina link Rotušės a. pusės. Atvyksta policijos pareigÅ«nai, į įvykio vietÄ ateina daugiau žmonių, kurie parodo, kurie vaikinai konfliktavo, pareigÅ«nai sulaiko M.

G. ir E. Ž.. Trečiasis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas į įvykio vietÄ nebegrįžta. Vėliau policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes, iÅ¡siveža M. G. ir E. Ž. (b.l. 12-13).2015-03-06 specialisto iÅ¡vada Nr. G683/15(02) patvirtina, kad M. S. iÅ¡orinių sužalojimų nenustatyta (b.l. 20).2015-03-06 specialisto iÅ¡vada Nr. G682/15(02) patvirtina, kad D. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 28).2015-03-06 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6924 patvirtina, kad M.

G. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 39).2015-03-06 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6923 patvirtina, kad E. Ž. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (b.l. 101). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimui bÅ«dinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡tirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų M. G. ir E. Ž., nukentėjusiųjų A. M., M. S. ir D. S., liudytojų D. L. ir R. B. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad M.

G. 2015 m. kovo 6 d., apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje – Valančiaus g. ir Rotušės a. gatvių sankirtoje, prie Valančiaus g. 1 namo, Kaune, elgdamasis įžūliai, matant praeiviams, tyčia kumščiu sudavė smÅ«gius D. L. bei trenkė M. S. į deÅ¡inį skruostÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kartu su E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡plÅ«do nukentėjusiuosius A. M., D. S. ir M. S. necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, apspardė A.

M. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡daužė automobilio galinius žibintus, tokiais savo bendrais veiksmais, tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus D. S. į veido sritį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė kraujosruva su pažeidimu virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, kraujosruva su pažeidimais apatinės lÅ«pos gleivinės viduryje bei deÅ¡inėje ir sukėlė nukentėjusiems A. M., M. S. ir D. S. neigiamus iÅ¡gyvenimus, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

E. Ž. 2015 m. kovo 6 d., apie 01.00 val., viešoje vietoje – Valančiaus g. ir Rotušės a. gatvių sankirtoje, prie Valančiaus g. 1 namo, Kaune, elgdamasis įžūliai, matant praeiviams, tyčia kumščiu trenkė D. L. į galvos sritį, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kartu su M. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu išplūdo nukentėjusiuosius A. M., M. S. ir D. S. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, be to bandė suduoti A. M., tokiais savo bendrais veiksmais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus D.

S. į veido sritį padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė kraujosruva su pažeidimu virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, kraujosruva su pažeidimais apatinės lÅ«pos gleivinės viduryje bei deÅ¡inėje ir sukėlė nukentėjusiems A. M., M. S. ir D. S. neigiamus iÅ¡gyvenimus, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jų veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.                          Bausmių skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamasis E. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamųjų M.

G. ir E. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad veikas jie padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l. 146, 148).Teismas, skirdamas kaltinamajam M.

G. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltininkas neteistas (b.l. 62 - 63), administracine tvarka baustas (b.l. 87 – 96), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 98), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 100), žalÄ atlygino, nukentėjusiųjų D.

S. ir M. S. parodymais jos civilinius ieÅ¡kinius atsiėmė, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas paskiriant kaltinamajam baudÄ , o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Teismas, skirdamas kaltinamajam E. Ž. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltininkas teistas (b.l. 122 - 125), administracine tvarka baustas (b.l. 126 - 133), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 135), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 137), žalÄ atlygino, nukentėjusiųjų D.

S. ir M. S. parodymais jos civilinius ieÅ¡kinius atsiėmė, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas paskiriant kaltinamajam baudÄ , o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.Kaltinamajam M.

G. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje (b.l. 40, 41, 53, 54), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.Kaltinamajam E. Ž. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 102, 103, 115, 116), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.Nukentėjusioji M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 22), tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamieji E. Ž. ir M.

G. jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino, todėl ji civilino ieÅ¡kinio atsisakė.Nukentėjusioji D. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 900 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 30), tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamieji E. Ž. ir M. G. jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino, todėl ji civilinio ieÅ¡kinio atsisakė.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, saugoma prie baudžiamosios bylos (b.l. 11), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynių) MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtÄ bausmę įskaityti M.

G. laikino sulaikymo laikÄ 2015 m. kovo 6 d., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) MGL, tai yra 150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 64 ct) dydžio baudÄ .Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynių) MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirti subendrintÄ bausmę - 10 (deÅ¡imties) MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. Ž. laikino sulaikymo laikÄ 2015 m. kovo 6 d., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, paskirti galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio, tai yra 301,28 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro ir 28 ct) baudÄ .Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad:- nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jie Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800, kvitÄ pateikiant Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.                          Teisėja                                                                                                             Tatjana Butkienė