402fa732-8a9f-426e-b3ba-178096fa46ce · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-99-254/2022 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00490-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Buedulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

L. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. L. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 855,65 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 770,08 Eur delspinigių, 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 158,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (37,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas paslaugas) atlyginimÄ .

2. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė 2020 m. kovo 6 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-021365, kuria atsakovei 24 mėnesių terminui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – baldai minkÅ¡tas kampas Anton (pikas/juodas-19324880183). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 44,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pagal sutartį liko skolinga 855,65 Eur nesumokėtų nuomos įmokų. 2020 m. lapkričio 12 d. su UAB „Be kredito“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-11/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises, į atsakovę pagal pirmiau nurodytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

3. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2021 m. spalio 9 d. asmeniÅ¡kai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendė, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J. L. 855,65 Eur skolÄ , 69,31 Eur delspinigius, 5,00 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (924,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 89,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , teismas nustatė, kad UAB „Be kredito“ (pradinė kreditorė) ir atsakovė J. L. 2020 m. kovo 6 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-021365, pagal kuriÄ nuomotoja perdavė nuomininkei laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį pradinei kreditorei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ baldÄ minkÅ¡tÄ kampÄ Anton (pikas/juodas-19324880183), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 44,99 Eur nuomos mokesčio 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, liko skolinga 855,65 Eur.

6. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ (nuomotoja) ir ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ 2020 m. lapkričio 12 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-11/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ , įskaitant ir netesybas, pagal nuomos sutartį ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos įmokų laiku nemokėjo, todėl pradinė kreditorė nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.

7. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – pradelsė mokėti mokėjimų grafike nustatytas iÅ¡perkamosios nuomos įmokas, todėl susidarė 855,65 Eur dydžio įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas ar atsiskaičiusi su pradine kreditore, ar reikalavimÄ perėmusia ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 855,65 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.

8. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės iš atsakovės prašomų priteisti 770,08 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,5 procentų dydį už 180 dienų laikotarpį iki ieškinio parengimo, pažymėjo, kad ieškovė nepateikė delspinigių paskaičiavimo. Be to, konstatavo, kai 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-11/01, nuomos sutartis jau buvo nutraukta, o ieškinys teismui pateiktas 2021 m. rugpjūčio 30 d. Šių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad yra tinkamas pagrindas delspinigius skaičiuoti už 180 dienų.

9. Teismas, nustatęs, kad ginčo sutartis sudaryta tarp juridinio ir fizinio asmens, kuris daiktÄ (Å¡iuo atveju baldÄ ) pirko savo asmeniniams poreikiams, sprendė, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kuriai taikoma didesnė apsauga, tame tarpe, teismo teisė ex officio spręsti dėl sutarties sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams pagal CK 6.2284 straipsnio nuostatas, įgyvendinančias 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos DirektyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau ir Direktyva 93/13/EEB). Be to, pažymėjo, kad Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis – 0,05 procentai už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

10. Teismas, įvertinęs 2020 m. kovo 6 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygas, darė iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, pagrįstai tikėjosi, jog pasibaigus sutarties laikotarpiui, atsakovė tinkamai mokėdama sutartyje nurodytas įmokas, perims turtÄ nuosavybės teise, nes po to iÅ¡sipirks turtÄ už 1,00 Eur mokestį, o sumokėtos nuomos įmokos bus įskaitytos į turto kainÄ . Å alys susitarė, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkė privalo sumokėti kreditorei sutartyje numatytas netesybas, kurių dydis Å¡alių laisva valia nustatytas 0,5 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Todėl teismas, vadovaudamasis vartotojų teisių apsaugos principais, VKÄ® nuostatomis kaip orientaciniu kriterijumi, konstatavo, kad 2020 m. kovo 6 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės Å¡alies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio Å«kine – komercine veikla, interesus. Todėl sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,05 proc., už praÅ¡omÄ 180 dienų laikotarpį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 69,31 Eur dydžio delspinigius (770,08 Eur x 0,05 proc. / 100 proc. x 180 d).

11. Atsakovei praleidus terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, teismas iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 924,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Nustatęs, kad yra patenkinta 56,90 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų dalis ((855,65 + 69,31) x 100/1625,73), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 89,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (158 Eur x 56,90 proc.) atlyginimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J.

L. 770,08 Eur delspinigių; pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės 158,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ Alytaus apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J. L. 18,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, remdamasis Vartojimo kredito įstatymu (toliau – VKÄ®) ir silpnesniosios sandorio Å¡alies interesų apsaugos doktrina, netinkamai vertino apeliantės praÅ¡omus priteisti delspinigius, todėl juos sumažino nuo praÅ¡omų priteisti 777,08 Eur iki 69,31 Eur.

Teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas, nes VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Pradinė kreditorė ir atsakovė Sutartyje susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . VKÄ® galėtų bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu Sutartyje bÅ«tų įtvirtinta nuostata, kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal Sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . 1.2.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 777,08 Eur iki 69,31 Eur, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 1.3. Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), bet už sutrumpintÄ laikotarpį (180 dienų).

Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog ieÅ¡kovė po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo elektroniniu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi po protingo termino. 1.4. Teismas neįvertino, kad delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Sutarties nuostatoms, pati atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę ieÅ¡kovei, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. 1.5.

Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1455-259/2021 pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas sutartines netesybas sumažindamas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. Pati atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę apeliantei, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

Pasirinkdama sudaryti Sutartį, atsakovė susipažino, suprato ir sutiko su Sutarties sÄ lygomis, tame tarpe, ir Sutartyje numatyta delspinigių norma. 1.6. Teismas nepagrįstai netenkino dalies ieÅ¡kovės materialinio reikalavimo, todėl jį patenkinus visiÅ¡kai, turėtų bÅ«ti pakeista teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, jog ieÅ¡kovei priteisiamos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimai dėl delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Be kredito“ (pradinė kreditorė) ir atsakovė J. L. 2020 m. kovo 6 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-021365, pagal kuriÄ nuomotoja perdavė nuomininkei laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį pradinei kreditorei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ baldÄ minkÅ¡tÄ kampÄ Anton (pikas/juodas –19324880183), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 44,99 Eur nuomos mokesčio 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, liko skolinga 855,65 Eur, todėl kreditorė nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.

18. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ (nuomotoja) ir ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ 2020 m. lapkričio 12 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-11/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ , įskaitant ir netesybas, pagal nuomos sutartį ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė sutartyje nustatytais terminais ir tvarka negrÄ Å¾ino jai iÅ¡nuomoto daikto bei nesumokėjo sutartimi numatytų įmokų, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė pagal sudarytos sutarties nuostatas ieÅ¡kovei liko skolinga 855,65 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, atitinkamai pagal sutarties nuostatas atsakovei paskaičiavo 770,08 Eur delspinigių.

19. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimÄ dėl 855,65 Eur nesumokėtų nuomos įmokų priteisimo tenkino visiÅ¡kai, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ytus priteisti 770,08 Eur (855,65 Eur × 0,5 proc. × 180 d.) delspinigius sumažino iki 69,31 Eur. Teismas šį savo sprendimÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 0,5 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamaisiais, todėl, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, juos sumažino iki 0,05 proc. Dėl delspinigių priteisimo 20. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ir priteisė sumažintÄ nei buvo praÅ¡oma priteisti delspinigių sumÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta Sutartis – tai vartojimo sutartis. Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, sudaryta tarp pradinės kreditorės ir atsakovės, DaiktÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais įgijo fizinis asmuo asmeniniams poreikiams tenkinti iÅ¡ juridinio asmens – verslo subjekto.

22. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). Kadangi ginčo teisiniai santykiai yra kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovę laikė vartotoja bei silpnesniÄ ja Å¡alimi.

23. Sutiktina su apeliante, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tačiau, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

24. Pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ aktualiÄ praktikÄ , sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos visada turi bÅ«ti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad VKÄ® nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti pripažįstama orientacine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014), o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis – 0,05 procentai už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

25. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi VKĮ nuostatomis nagrinėjamoje byloje, nes šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

26. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ įstatymų, reglamentuojančių vartojimo teisinius santykius ir apibrėžiančių delspinigių dydį, taikomÄ vartotojams, yra VKÄ®. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ne tiesiogiai taikė VKÄ® nuostatas, o vadovavosi jomis tik kaip orientaciniais dydžiais, leidžiančiais vertinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, taip pat atsižvelgdamas į byloje esančių faktinių aplinkybių visumÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ netesybų kontrolės funkcijÄ , spręsdamas dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio pagrįstumo, turėjo pagrindÄ vadovautis VKÄ® nurodytu delspinigių dydžiu kaip orientaciniu, taip užtikrinant silpnesniosios sutarties Å¡alies interesų apsaugÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju sutartyje nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, kaip silpnesnės šalies, interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio ūkine – komercine veikla, interesus.

28. Pažymėtina, kad atsakovė nesumokėjo 855,65 Eur dydžio nuomos įmokų, o apeliantės praÅ¡omi priteisti apeliacinės instancijos teisme delspinigiai yra 770,08 Eur dydžio, kurie iÅ¡ esmės yra tolygÅ«s pagrindinės skolos dydžiui. Toks netesybų dydis vartojimo teisiniuose santykiuose nelaikytinas teisingu, o apeliantės reikalavimo priteisti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams ir bÅ«tų neadekvati sankcija skolininkės padarytam pažeidimui bei ieÅ¡kovės nuostoliams. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡omÄ priteisti delspinigių dydį pagrįstai sumažino iki 0,05 procentų už apeliantės praÅ¡omas 180 dienas, t. y. sumažino nuo praÅ¡omų priteisti 770,08 Eur iki 69,31 Eur.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo nustatytas delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo, be to, atitinka vartojimo santykiuose taikomÄ teismų praktikÄ (pvz. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-663-440/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1550-921/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-558-425/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2224-656/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1029-265/2021; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-996-524/2021 ir kt.).

Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo vyraujančia teismine praktika pripažinti apeliantės apeliaciniame skunde nurodytoje Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1455-259/2021, padarytus faktinių bylos aplinkybių vertinimus.

30. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimo dėl delspinigių dydžio pakeitimo, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgė į ieÅ¡kovės patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, todėl pagrįstai proporcingai sumažino apeliantei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 31. Apibendrinant anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė