402efa3f-dfc4-4875-93c8-e7b574af6688 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-74-193/2012Teisėjas Artūras Dilys             Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00319-2011-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2., (S)              1.2.14.1.2.1., 2.1.15.3.3.2.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,išteisintajam T.

K., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal prokuroro apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nuosprendžio, kuriuo T. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis padarė šį nusikaltimÄ . Å iuo teismo nuosprendžiu S. M. ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai atmesti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:T. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad jis 2011 m. liepos 31 d. apie 9 val. prie namo, esančio M.

K Čiurlionio g. 11, RokiÅ¡kio m., prieidamas iÅ¡ už nugaros ir iÅ¡ S. M. rankos iÅ¡traukdamas juodos spalvos rankinę – 10 litų vertės, medžiaginį pirkinių maiÅ¡elį – 1 lito vertės, kuriuose buvo: raktas su virvute – 5 litų vertės, rudos spalvos rožinis – 10 litų vertės, juodos spalvos piniginė – 10 litų vertės, 100 litų, duona 3,50 litų vertės, pyragas – 3,50 litų vertės, atvirai pagrobė svetimÄ â€“ S. M. priklausantį turtÄ , viso padarydamas nukentėjusiajai 143 Lt žalÄ .RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – T.

K. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme, bei patenkinti S. M. ir prokuroro civilinius ieÅ¡kinius, priteisiant iÅ¡ T. K. 1100 Lt. Mano, jog teismo iÅ¡vados, kad nėra įrodyta, jog T. K. padarė nusikaltimÄ , turintį BK 178 str. 2 d., požymių, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir sÄ lygojo nepagrįstÄ T. K. iÅ¡teisinimÄ . Teigia, kad teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, netinkamai įvertino įrodymus, nes T. K. kaltę visiÅ¡kai pagrindžia įrodymų visuma – T.

K. asmens krata, jo laikino sulaikymo protokolas, paties T. K. parodymai ir jų patikrinimo vietoje duomenys, nukentėjusiosios S. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolo duomenys, liudytojų R. M. ir A. K. parodymai. Pažymi, kad T. K. yra teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2009-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, todėl pagal BK 27 str. laikytinas recidyvistu, 6 kartus baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nesimoko, nesiregistruoja darbo biržoje, t.y. neieÅ¡ko jokių legalių pragyvenimo Å¡altinių.

Atsižvelgus į T. K. asmenybę, į tai, kad jis padarė baigtÄ tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ , atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, T. K. turėtų bÅ«ti skiriama 3 metų laisvės atėmimo bausmė.Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ , o iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , taip pat atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino T.

K. pagal BK 178 str. 2 d. neįrodžius, kad jis padarė šį nusikaltimÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). IÅ¡teisindamas T. K. teismas nuosprendyje motyvavo tuo, jog iÅ¡tyrus įrodymus byloje nenustatyta neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių T. K. kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada ir mano, kad teismas nuosprendyje netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai iÅ¡teisino T.

K.. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su Å¡iais teiginiais ir konstatuoja, kad Å¡ių aplinkybių, kuriomis nuosprendyje grindžiamas T. K. iÅ¡teisinimas, iÅ¡nagrinėjimas atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų bei pastarųjų neįvertinimas bendrame bylos kontekste galėjo esmingai pakeisti teismo iÅ¡vadas, todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus ir Å¡is pažeidimas sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Todėl skundžiamas iÅ¡teisinamasis teismo nuosprendis naikinamas ir T. K. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytu, kad T. K. 2011 m. liepos 31 d. apie 9 val. prie namo, esančio M. K Čiurlionio g. 11, RokiÅ¡kio m., prieidamas iÅ¡ už nugaros ir iÅ¡ S. M. rankos iÅ¡traukdamas juodos spalvos rankinę – 10 litų vertės, medžiaginį pirkinių maiÅ¡elį – 1 lito vertės, kuriuose buvo: raktas su virvute – 5 litų vertės, rudos spalvos rožinis – 10 litų vertės, juodos spalvos piniginė – 10 litų vertės, 100 litų, duona 3,50 litų vertės, pyragas – 3,50 litų vertės, atvirai pagrobė svetimÄ â€“ S. M. priklausantį turtÄ , viso padarydamas nukentėjusiajai 143 Lt žalÄ .

Å ie T. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., požymius.Nors T. K. neigia padaręs Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma: administracinio sulaikymo, asmens kratos, parodymo atpažinti protokolų duomenys, nukentėjusiosios S. M., taip pat paties T. K. parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančio T. K. administracinio sulaikymo protokolo Nr. 238, jis nuo 2011-07-05 iki 2011-07-30 14.50 val. buvo sulaikytas ir vykdant administracinio areÅ¡to nuobaudÄ buvo laikomas RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje.

T. K. kratos metu, jį uždarant į areÅ¡tinę ir paleidžiant iÅ¡ jos, pas jį nieko nerasta. Sutinkamai su nukentėjusiosios S. M. parodymais, kaltinime minimi nusikalstami veiksmai iÅ¡ jos atvirai pavogiant jai priklausančius daiktus buvo atlikti 2011-07-31 apie 9 val. RokiÅ¡kio mieste M. K Čiurlionio gatvėje. Vagystės metu iÅ¡ S. M. be kitų daiktų buvo pagrobti pinigai – 100 litų. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo T. M. parodymų bei kitos bylos medžiagos, pagal nukentėjusiosios S. M. pateiktÄ užpuoliko apibÅ«dinimÄ â€“ iÅ¡vaizdÄ ir apsirengimÄ , tÄ pačiÄ vagystės dienÄ 2011-07-31 apie 11.10 val. dėl ATPK 178 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymo buvo sulaikytas T.

K.. Nors T. K. nuo pat sulaikymo neigė įvykdęs vagystę iÅ¡ S. M., tačiau tokie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Visų pirma pažymėtina, kad pagal liudytojo T. M. parodymus, T. K. pilnai atitiko nukentėjusiosios pateiktÄ užpuoliko portretÄ . Antra, nukentėjusioji asmens parodymo atpažinti metu nurodė, kad T. K. yra panaÅ¡us į jÄ apvogusį vaikinÄ . Ir trečia – T. K. administracinio sulaikymo 2011-07-31 11.17 val. metu pas T. K. be kitų daiktų rasti pinigai – 70,82 Lt, kurių atsiradimo pas jį T.

K. nurodomos aplinkybės yra prieÅ¡taraujančios faktinėms bylos aplinkybėms, kas kitų byloje esančių ir aukščiau nurodytų duomenų kontekste rodo Å¡iuos pinigus ar dalį jų atsiradus vagystės 2011-07-31 apie 9 val. iÅ¡ S. M. pasėkoje. Kaip minėta, 2011-07-30 14.50 val. T. K. paleidžiant iÅ¡ areÅ¡tinės jis su savimi pinigų neturėjo, kÄ patvirtina apžiÅ«ros kortelės duomenys. Tuo paneigti T. K. parodymai, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ areÅ¡tinės jis turėjo motinos jam atsiųstus 30 Lt.

Atsižvelgiant į tokius nustatytoms objektyvioms faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančius T. K. parodymus, nėra pagrindo tikėti ir tais jo teiginiais apie kitų pinigų gavimÄ pavagiant iÅ¡ parduotuvių „Cento“ ir „Maxima“ tam tikrus daiktus. Net ir sutinkant su tokiais jo parodymais bei darant prielaidÄ , jog buvo atlikti T. K. nurodyti veiksmai, jie neatitinka objektyvių bylos aplinkybių. T. K. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ motinos jis gavo 30 litų, pavogęs du kartus kavos, pardavus jÄ â€“ du kartus gavo po 30 Lt., dalį Å¡ių pinigų iÅ¡leido apsipirkdamas.

Iš tokių jo parodymų seka, kad pas T. K. turėjo būti pinigai, kurių nominalas neviršijo 20 litų. Tuo tarpu T. K. administracinio sulaikymo 2011-07-31 protokolo (t.1 b.l.

46) turinys patvirtina, kad tarp T. K. sulaikymo metu rastų 70,82 Lt buvo viena 50 Lt kupiÅ«ra, apie kurios atsiradimÄ T. K. apeliacinės instancijos teismui įtikinamai paaiÅ¡kinti negalėjo, po protokolo pagarsinimo ėmė tvirtinti, kad per du kartus pagrobtÄ kavÄ jis pardavė vienu metu. Tai rodo, kad T. K. parodymai Å¡ioje dalyje nėra nuoÅ¡irdÅ«s. Teisėjų kolegijos manymu, visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl T.

K. kaltės įvykdžius jam inkriminuotÄ vagystę pagal BK 178 str. 2 d.T. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę T. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , T. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . T. K. padarė vienÄ tyčinį apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo administracine tvarka baustas, nesimoko, bÅ«damas darbingo amžiaus nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, charakterizuojamas patenkinamai.

Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, T. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu ne didesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Prokuroras skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. K. nukentėjusiosios S. M. naudai 100 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios S. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkinamas pilnai. Prokuroro ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos S. M. atlyginimo, teisėjų kolegijos manymu, taip pat yra pagrįstas, nes nukentėjusiosios nurodytos bei taip pat pačios bylos aplinkybės nekelia abejonių dėl jos patirtų T.

K. nusikalstamu elgesiu sukeltų neigiamų emocijų, tačiau sutinkamai su teismų praktika panaÅ¡iose byloje prokuroro praÅ¡oma suma mažinama.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., N U S P R E N D Ž I A :RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti T.

K. sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d., o bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo T. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Priteisti iÅ¡ T. K. nukentėjusiosios S. M. naudai 100 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                    Ričardas Gilys Teisėjai                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Bronė Vidzėnienė