402eca13-e14e-4a49-85a5-7ff159d87d69 · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-364-172-2011 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas, sekretoriaujant L. Dmitrijevaitei,teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo 650-osios individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos „Tarande“ valdybos pirmininko V. R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-18 nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo, n u s t a t e : 2011-04-07 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas 650-osios individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos „Tarande“ valdybos pirmininko V.

R. skundas, kuriuo buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del juridinio asmens AB „VITI“ veikos, padarius turto sugadinima del neatsargumo, o taip pat šios firmos atsakingu darbuotoju, netinkamai atlikusiu pareigas, veiku.             2011-04-14 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo skunda, nustacius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. 2011-05-09 skundu pareiškejas V.

R. kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydama panaikinti mineta prokurores nutarima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-18 nutartimi pareiškejo skundas del 2011-04-14 prokurores nutarimo panaikinimo buvo atmestas, teismui padarius išvada, jog prokurores nutarimas teisetas ir pagristas. Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-18 nutarti bei 2011-04-14 prokurores nutarima ir pradeti ikiteismini tyrima del juridinio asmens AB „VITI” padarytos turtines žalos 650-ajam IGNSB „Tarande“ ir AB „VITI“ atsakingu asmenu del neatsargu neatlikusiu savo pareigu veiksmu, pagal BK 229 str.

Skunde nurodoma, jog Vilniaus miesto savivaldybes administracija paslaugu teikimo sutartimi su UAB „Vilniaus vandenys“) 2007 m. susitare pastarajai pavesti inžineriniu tinklu statyba dideliame Vilniaus miesto 650-osios individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos „TARANDE“ teritorijos plote jau buvusiu ir statomu gyvenamuju namu aprupinimui vandeniu bei nuoteku šalinimui. UAB „Vilniaus vandenys“ numatytu paslaugu teikimo sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe reikalavimu igyvendinimui sudare Statybos rangos sutarti su AB „VITI“.

Šiu objektu statybos Užsakovu tapo UAB „Vilniaus vandenys“. Rangove isipareigojo visame „TARANDES“ gyvenamuju namu statybos kvartale irengti vandentiekio tinklus ir nuotekynes sistema. Statybos rangos sutartis Nr. V2007/V50 šaliu pasirašyta 2007-06-02. Darbus pagal sutarti Rangovas vykde Bendrijos lešomis suprojektuotose ir danga padengtose gatvese. Statybos rangos sutartis reikalavo ne tik paminetu irenginiu bei inžineriniu tinklu irengimo, bet ir tu darbu pasekoje sugadintu gatviu dangos ir gerbuvio sutvarkymo. 2007-06-02 Užsakovas ir Rangovas, sudarydami rangos sutarti, žinojo, jog darbu plote gatves sutvarkytos ir ju danga bei irenginius butina tausoti, ju pažeidimus, klojant vandentiekio bei nuotekynu sistemas, mažinti.

Tai buvo numatyta darbo brežiniuose. Šia aplinkybe patvirtina susitarimai, raštai, ispejimai, statybos reglamentas, pridedami prie šio skundo. Vykdant darbus del statybos reglamentu nesilaikymo, Bendrijos rašytiniu ispejimu nevykdymo, šiurkšciausiu iprastu darbu tvarkos pažeidimu, netinkamu didelio svorio ir gabaritu mechanizmu panaudojimo darbu vietose, betranšejiniu technologiju gatviu plotuose vamzdžiams kloti nepanaudojimo, Rangovas Bendrijai padare didžiulius nuostolius bei broka. Buvo suardyta esama asfaltuota ir žvyro-skaldos dangos daugumoje gatviu, sugadinti kelkrašciai, lietaus vandens nuvedimo irenginiai, pralaidos ir aplinkos gerbuvis.

Darbus Rangovas vykde nesilaikydamas projekte numatyto komunikaciju tiesimui uždaro tranšeju kasimo pradurimo po asfalto danga budo. Asfalto atstatymas atliktas neprisilaikant statybos normatyvu ir taisykliu. Gatviu ir ivažiavimu i sklypus stabili skaldos-žvyro danga buvo suardyta, o jos atstatymo darbai vykdyti nesilaikant jokiu statybos normatyvu ir taisykliu. Todel dangu sugadinimai nebuvo likviduoti.Skunde teigiama, jog nors Bendrijos skunde buvo detaliai išvardinti veiksmai, sudarantys BK 188 str. 1 d. ir 2 d. numatytu veiku požymius, taciau teismo nutartimi jie be pakankamu motyvu nebuvo pripažinti.

Neatsižvelgta i tai, jog istatymu leidejas, siekdamas užkirsti kelia gyventojams bei valstybei daromiems nuostoliams, BK 188 str. 2 d. nustate juridiniu asmenu baudžiamaja atsakomybe. Paminetoji veika paliete Vilniaus miesto didelio kvartalo, turincio net 450 sklypu, kuriuose esanciuose namuose gyvena keli tukstanciai žmoniu, aplinkos ir susisiekimo salygas, kuriu savininku imokomis sutvarkytos gatves ir keliai buvo sugadinti. Visa tai padare Rangovas del LR Statybos istatymo 12 str. 1 d. 5 p. ir 12 str. 3 d. nesilaikymo, aplaidžiai vykdant technine priežiura.

Užsakovo AB „Vilniaus vandenys“ paskirta inžineriniu tinklu Statybos techninio prižiuretojo, Rangovo paskirto inžineriniu tinklu statybos vadovo aplaidus pareigu vykdymas, pažeidžiant LR Statybos istatymo 16 str. 2 d. 1, 2, 3, 4, 5 p. p. 3 d. reikalavimus, privede prie žalos Bendrijai, kurios gatviu bei ivažiavimu i sklypus dangos ir ju kokybe buvo suniokotos. Del nusikalstamai neatsargaus žemes kasimo, dangos išardymo žala augo. Nesilaikyta Statybos techninio reglamento 1.07.02 : 2005 „Žemes darbai“ 19, 24, 30 p. p. Sugadintos dangos, ju pagrindai konkreciose Bendrijos kvartalo gatvese.

Nebuvo vykdomi LR Statybos istatymo 12 str. 1 d., 5 p. ir to paties 12 str. 3 d. reikalavimai. Rangovo paskirtas inžineriniu tinklu statybos vadovas taip pat savo pareigu neivykde ir tuo pažeide LR Statybos istatymo 18 str. 5 d. 3 p. reikalavimus. Rangovo vadovo – generalinio direktoriaus K. J., objekto statybos vadovu R. A. ir R. G. nusikalstamas aplaidumas privede prie paminetu rezultatu, todel kaltininku veikos atitinka LR BK 229 str. nurodoma kvalifikacija. Pareiškejo teigimu, prokurores nutarimas naikintinas. Pareiškejo nuomone, rangovo veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 188 str. 2 d. ir 4 d. požymiai.

Užsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atsakingo darbuotojo G. V. ir Rangovo atsakingu darbuotoju R. A., o taip pat R. G. veikos atitinka LR BK 229 str., nes ju statusas nustatomas pagal BK 230 str. Pareiškejo 650-osios individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos „Tarande“ valdybos pirmininko V. R. skundas atmestinas. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-18 nutartimi pagristai 650-osios individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos „Tarande“ valdybos pirmininko V. R. skundo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-04-14 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. 2011-04-14 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal 650-osios individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos „Tarande“ valdybos pirmininko V.

R. skunda, nustacius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog mineta istatymo nuostata reiškia, kad arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.

Pažymetina, jog siekiant patraukti asmeni baudžiamojon atsakomyben, jo veiksmuose butina nustatyti visus nusikalstamos veikos požymius. Susipažines su pateikta bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore, išnagrinejusi pareiškejo V. R. skunda, ištyrusi su skundu susijusia medžiaga, padare tinkama išvada, kad juridinio asmens AB „VITI“ ir jos darbuotoju veiksmuose nera nusikalstamu veiku sudeties. Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad AB „VITI“ ir jos darbuotojai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                nepadare jokios veikos, kuria galima butu laikyti nusikalstama.

Tiek prokurores nutarime, tiek teismo nutartyje pagristai nurodyta, jog tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „VITI“ yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai ir gincai tarp šaliu turi buti sprendžiami remiantis civilines teises normomis. Apylinkes teismas 2011-05-18 nutartyje pagristai nurode, jog baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai.

Baudžiamoji atsakomybe itvirtinama tik tada, kai neimanoma kitomis socialinemis, teisinemis priemonemis apginti teisiniu geriu, kurie yra pažeidinejami. Pareiškejos skunde nurodyti AB „VITI“ ir jos darbuotoju veiksmai gali buti vertinami kaip isipareigojimu pagal sutartis nevykdymas ar netinkamas vykdymas, bet ne kaip veikos, atitinkancios nusikaltimu, numatytu LR BK 188 str. ir 229 str., požymius. Nesant asmens veikoje visu butinu nusikalstamos veikos požymiu, jis negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben. Pareiškejas 650-osios individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos „Tarande“ valdybos pirmininkas V.

R. nepateike apygardos teismui jokiu nauju duomenu del AB „VITI“ ir jos darbuotoju galimai padarytu nusikalstamu veiku. I visus pareiškejo skundo argumentus buvo motyvuotai atsakyta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-18 nutartyje. Tai, jog pareiškejas nesutinka su apylinkes teismo nutarties motyvais, nereiškia, jog ji yra neteiseta ir nepagrista.Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad 2011-05-18 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : atmesti pareiškejo 650-osios individualiu gyvenamuju namu statybos bendrijos „Tarande“ valdybos pirmininko V.

R. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-18 nutarti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                    Pavelas Frolovas