402dab41-0d11-4e1b-9a88-db936e01dd99 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-198-885/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00562-2021-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.1.11; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotosios pareigÅ«nės (toliau – Institucijos) 2021 m. vasario 18 d. nutarimu D. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 500 Eur bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, bÅ«damas baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (bauda sumokėta 2020 m. lapkričio 13 d.), nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, iÅ¡davimo datos ir iÅ¡davusios institucijos) asmens, kuris 2020 m. kovo 9 d., 12.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo įmonės naudojamÄ automobilį „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tai yra, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 6 punktÄ ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnį.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, D. K. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, kad teismui nekilo jokių abejonių, kad nagrinėjamu atveju buvo susidariusi situacija, kai D. K. kilo pareiga, numatyta SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ jis privalėjo vykdyti, tačiau nevykdė. Teismas pažymėjo, kad bylos 18 lape užfiksuoti duomenys, jog D. K. jo elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. rugsėjo 8 d., 15.17 val., buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas kaip transporto priemonės savininkui ar valdytojui Nr. 10-ANR_PR-45299-2020.

PareiÅ¡kėjo teiginį, jog jis praneÅ¡imo negavo, teismas vertino kaip neįtikinamÄ , nes ir teismo posėdžio metu D. K. nurodė, jog iki Å¡iol naudojasi tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu. Nustatytos aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo kitaip vertinti byloje esančius įrodymus, nei tai padarė nutarimÄ priėmusi Institucija, todėl skundo netenkino, o nutarimÄ paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo praÅ¡ymai ir argumentai 3. Apeliaciniame skunde D.

K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo administracinio nusižengimo bylÄ D. K. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė Å¡iuos argumentus: 3.1. Institucija, jam į jo privatų elektroninį paÅ¡tÄ yra iÅ¡siuntusi reikalavimÄ pateikti informacijÄ kas naudojosi įmonės turtu (automobiliu) ir padarė KET pažeidimÄ , D. K. nežinojo ir tokio praneÅ¡imo pas save privačioje paÅ¡to dėžutėje nėra radęs. Tai patvirtina ir tas faktas, jog Institucija negalėjo pateikti duomenų, jog jos siųstas praneÅ¡imas pasiekė adresatÄ , todėl teismo nemotyvuoti teiginiai, jog D.

K. neįtikino, kad negavo praneÅ¡imo atmestini, kadangi Å¡iuo atveju ne D. K. turi įrodinėti, jog negavo praneÅ¡imo, o Institucija turi pateikti įrodymus jog praneÅ¡imÄ D. K. gavo. Elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo faktas, perse nepatvirtina jog Å¡is laiÅ¡kas pasiekė adresatÄ , nes pats iÅ¡ savęs elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas niekaip nereiÅ¡kia jog adresatas tokį laiÅ¡kÄ gavo, nes neatmestini galimi tokio siuntimo trukdžiai, be to, visos elektroninio laiÅ¡kų siuntimo programos savyje turi funkcijas, kurios parodo elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ .

Pasak apelianto lieka neatsakytas klausimas, kodėl institucija praneÅ¡imÄ siuntė ne bendrovei, jos oficialiai patvirtintais elektroninio paÅ¡to adresais, nors bendrovės elektroninio paÅ¡to adresai yra iÅ¡vieÅ¡inti tinklapyje (duomenys neskelbtini), taip pat ir telefono numeriai. 3.2. D. K. teigimu, jis jokio praneÅ¡imo iÅ¡ Institucijos dėl įmonei priklausančiu automobiliu padaryto KET pažeidimo negavo, dėl ko sÄ Å¾iningai apie tokį pažeidimÄ nieko nežinojo ir dėl to negalėjo bendradarbiauti su Institucija.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialus elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini), o paties D. K. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog esamoje situacijoje administracinėn atsakomybėn patraukiamas D. K. negavo jokių praneÅ¡imų ir nežinojo apie vykstantį administracinės teisenos procesÄ , dėl ko negalėjo jame dalyvauti ir pateikti reikiamų duomenų. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Skundas netenkinamas 4. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir apeliacinio skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , nesant teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

5. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKÄ® nustatytos pareigos pažeidimas.

Kaip nustatyta SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas). Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei pakartotinis nusižengimas – pagal šio straipsnio 2 dalį.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. kovo 9 d., 12.10 val., (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas vieÅ¡ame eisme dalyvaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas stacionariu prietaisu, todėl transporto priemonės vairuotojo nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl Å¡ios priežasties, nustačius automobilio „Škoda“ savininkÄ (valdytojÄ ), jam turėjo bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1, 2 dalis kilti yra reikÅ¡mingas Institucijos pareikÅ¡tas reikalavimas pateikti informacijÄ , Å¡io reikalavimo pateikimo data ir turinys.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad praneÅ¡imas dėl 2020 m. kovo 9 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo, praÅ¡ant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas 2020 m. rugsėjo 8 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Šį elektroninio paÅ¡to adresÄ Institucijai automatiÅ¡kai sugeneravo Administracinių nusižengimų registras, įvedus D. K. asmens duomenis.

8. Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. <...>. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. El. paštas: (duomenys neskelbtini) įvestas administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis D. K. adresas, kurį valstybės informacinėje sistemoje ar registruose nurodė pats apeliantas.

Be to ir pats apeliantas skunde apylinkės teismui kaip kontaktinį elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė šį elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo ir buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie informacijos pateikimÄ ir kiti procesiniai dokumentai. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir skunde, o patvirtino, kad Å¡is paÅ¡tas naudojamas, tik apeliaciniame skunde jau nurodė kitÄ savo elektroninį paÅ¡tÄ ((duomenys neskelbtini)).

Administracinių nusižengimų registro duomenimis praneÅ¡imÄ pateikti informacijÄ Å¡iuo elektroniniu paÅ¡to adresu iÅ¡siųsti pavyko, nurodyta pristatymo data – 2020 m. rugsėjo 8 d., 15.17 val. (b. l. 18).

9. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje, kaip skunde apygardos teismui pažymi apeliantas, nurodomas įmonės kontaktinio elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) ir, visiškai kitoks jo paties, - (duomenys neskelbtini) (kurį, kaip minėta, nurodė tik apeliaciniame skunde apygardos teismui), tačiau pareigūnai neprivalo tikrinti įmonės oficialių interneto svetainių, naudotis „Google“ ar kitomis paieškų sistemomis. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų.

Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iÅ¡ susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrÄ gaunami automatiniu bÅ«du (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai).

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, apelianto įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl įmonės buveinės iÅ¡registravimo 2020 m. lapkričio 9 d., t. y. po Institucijos praneÅ¡imo pateikti informacijÄ iÅ¡siuntimo (b. l. 31). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklÄ . Pagal Å¡io įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ bei kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Vadovaudamasis įmonės veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Ä®monę ir bendrovės vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais. Ä®monės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti iÅ¡imtinai rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Todėl aplinkybė, kad Administracinių nusižengimų registre 2020 m. rugsėjo 8 d. atlikus patikrÄ buvo automatiÅ¡kai sugeneruotas apelianto nurodytas ((duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to adresas, yra paties D. K. kaltė, dėl ko jis turi prisiimti ir kilusias neigiamas pasekmes. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. vasario 19 d. gavo iÅ¡ VMÄ® praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ (b. l. 3, 11) bei šį adresÄ nurodė ir savo skunde apylinkės teismui (b. l. 2, 10).

Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. lapkričio 6 d. apelianto įmonei buvo pakartotinai siunčiamas ir pristatytas pranešimas dėl užfiksuoto minėto KET pažeidimo Nr. 10-ANR_PR-55415-2020 (b. l.

18) per E.pristatymÄ , nors nurodyta papildoma informacija, kad dėžutė egzistuoja, bet yra neaktyvi; iÅ¡siųsta popierinė siunta, tačiau, kaip minėta, įmonė pateikė praÅ¡ymÄ dėl jos buveinės iÅ¡registravimo 2020 m. lapkričio 9 d.

11. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. 2020 m. lapkričio 6 d. buvo penktadienis, todėl praneÅ¡imo dėl 2020 m. kovo 9 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo, praÅ¡ant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, įteikimo diena laikytina 2020 m. lapkričio 9 d. (pirmadienis).

BÅ«tent nuo Å¡ios datos D. K. per tris darbo dienas turėjo įvykdyti policijos reikalavimÄ pateikti atitinkamus duomenis apie transporto priemonę ,,Å koda“ vairavusį asmenį, tačiau to laiku nepadarė, dėl ko 2020 m. gruodžio 17 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo iÅ¡siųstas jo minėtu nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, o, kadangi reikalavimas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priimtas 2021 m. vasario 18 d. nutarimas, kuris taip pat buvo iÅ¡siųstas nurodytu minėtu elektroniniu paÅ¡tu ir 2021 m. vasario 19 d.

VMÄ® iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ (b. l. 3, 11, 12, 14, 16). Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi procesiniai dokumentai D. K. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Asmuo, pateikęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės institucijoms (pareigÅ«nams), turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigÅ«nus). To nepadaręs, jis prisiima rizikÄ už savo veiksmus. Todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigÄ tikrintis savo elektroninį paÅ¡tÄ , nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais bÅ«dais.

Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Todėl papildomai siųsti šiuos dokumentus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidaujamais adresais nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartyse administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021).

12. Apeliantas, iÅ¡skyrus subjektyvius paaiÅ¡kinimus, kad esÄ jam nebuvo įteiktas praneÅ¡imas, nes jis neturėjo pareigos tikrinti savo elektroninį paÅ¡tÄ , apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ nepripažinti jo kaltu padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir paliko galioti Institucijos 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Bartkus