402d4dee-e2ed-4c83-a40d-08ef5be5101e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1665-908/2018Teisminio proceso Nr. 1-10-1-26667-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam V. A.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. A. 2017 metų gegužės 30 dienÄ , apie 20.10 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pagal skelbimÄ , jog parduodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas “iPhone 7 plius”, prie namo, esančio Vilniuje, Seinų g. 3, susitiko su nukentėjusiuoju A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasakė jam, kad nori įsigyti jo parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , “iPhone 7 Plius”, IMEI (duomenys neskelbtini), 599 eurų vertės, apžiÅ«rėdamas jį, nepastebimai sukeitė A. Å . telefonÄ su savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu “iPhone 7 Plius” kopija, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, apgaule, įgijo svetimÄ , A. Å ., priklausantį turtÄ bei padarė jam 599 Eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. A. apklausiamas teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta kaltinamajame akte.

Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Nukentėjusįjį pasirinko atsitiktinai. Susitiko su nukentėjusiuoju ir apkeitė telefonus. Paskui jį norėjo parduoti, bet nepavyko – jį pagavo. Kažkas bendradarbiavo su policija, sužinojo, kad toks telefonas yra paieÅ¡komas ir tuo viskas baigėsi. Sutinka, kad nukentėjusysis patyrė nuostolių, bet kaip Å¡iai dienai atlyginti 200 eurų, jis nežino. Gyvena Marijampolėje, o į Vilnių atvažiavo pas giminaičius ir paskui nuėjo į miestÄ praleisti laisvadienį.

Prasilošė kazino, todėl reikėjo pinigų. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ateityje ketina atlyginti ieškinį (b. l. 132-134).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

Å . paaiÅ¡kino, kad internete www.skelbiu.lt, jis įdėjo skelbimÄ , kad už 599 eurų parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "iPhone7 plius" 32 GB, IMEI (duomenys neskelbtini). Å io mobiliojo ryÅ¡io telefono dokumentų neturi, tačiau turi jo taisymo dokumentus, kuriuose nurodytas telefono IMEI numeris ir jo duomenys. 2017-05-30, apie 17.00 val., jam paskambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog nori pirkti jo paminėtÄ telefonÄ . Susitarė susitikti su asmeniu Vilniuje, Geležinkelio stotyje.

Apie 20.10 val., jis susitiko su asmeniu, kuris buvo apie 18 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, romų tautybės, kalbėjo lietuviškai, buvo apsirengęs baltos spalvos megztiniu, kelnių neatsimena, apsiavęs tamsiai pilkos spalvos sportiniais bateliais su šviesiais taškeliais. Jie susitiko Vilniuje, Seinų g. 3, netoli restorano „McDonalds“, nusileidus laiptais žemyn link viešbučio, kur yra vienos juostos automobilių stovėjimo aikštelė.

Asmuo neprisistatė. Jis jam davė apžiÅ«rėti savo telefonÄ "iPhone7 plius", 32 GB, IMEI (duomenys neskelbtini). Jo telefonas buvo su juodos spalvos guminiu įdėklu. Asmuo apžiÅ«rinėjo telefonÄ ir derėjosi kainÄ . TelefonÄ suko rankose, buvo nuėmęs paminėtÄ Ä¯dėklÄ nuo telefono. Su asmeniu bendravo apie 5 min. Tada, asmeniui pasirodė per didelė jo praÅ¡oma 599 eurų suma ir jis telefono nepirko bei, grÄ Å¾inęs telefonÄ , pasiÅ¡alino. Jis nuėjo pro „McDonalds“ restoranÄ link Geležinkelio stoties ir įsėdo į Å¡alia stovėjusį savo automobilį.

Norėjo įjungti pakrauti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį prieÅ¡ tai rodė tam asmeniui. Prijungęs telefonÄ prie įkroviklio, pamatė ekrane neryÅ¡kias spalvas, telefonas strigo, buvo įraÅ¡ytos programos, kurių jo telefone nebuvo. Pastebėjo, kad ant telefono ekrano užklijuotas apsauginis stiklas, ko ant jo telefono taip pat nebuvo. Suprato, kad jam nepastebėjus, telefonas buvo apkeistas į telefono "iPhone7 plius", 32 GB, kopijÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir bandė ieÅ¡koti asmens, tačiau niekur jo nerado.

Bandė skambinti mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. Parašė asmeniui žinutę, tačiau į žinutę niekas neatsakė. Apie įvykį pranešė policijai. Tada, apie 20.25 val., tas asmuo jam paskambino. Nurodė, kad už 5 min. ateis į tÄ pačiÄ vietÄ ir atneÅ¡ jo telefonÄ , tačiau telefono niekas neatnešė, o jo telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Apie 21.05 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam į kitÄ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vaikinas, pažino iÅ¡ balso, ir nurodė, kad skubiai nori parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "iPhone7 plius", 32 GB, juodos spalvos, labai geros bÅ«klės. Suprato, kad jis rado jo internete įdėtÄ skelbimÄ , jog jis pirktų "iPhone7 plius".

Å is asmuo pasiÅ«lė jam susitikti po 20 min., prie baro "MOJO LOUNGE", Vilniuje, Vokiečių gatvės gale, ir parduoti jį jam už 550 eurų. Apie viskÄ jis pranešė policijai. Nenorėdamas ilgai delsti, greitai iÅ¡sikvietė taksi per "etransport" programėlę į Algirdo g.

25. Atvyko pilkos spalvos "TOYOTA PRIUS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taksi vairuotojui paaiÅ¡kino situacijÄ ir sutarė, kad jis nuvažiuos į sutartÄ vietÄ ir bandys nupirkti galimai jo telefonÄ . Su taksistu pavažiavo iki Vokiečių gatvės ir vėliau, jis persėdo į kitÄ automobilį, pas draugÄ L. B.. Tada, taksistas nuvažiavo link susitikimo vietos. Jis su draugu nuvažiavo iÅ¡ paskos. Kai privažiavo, pamatė, kad taksi automobilis stovi Vilniuje, Didžioji g. 31, prieÅ¡ais Rotušės laiptus.

Automobilyje sėdi taksi vairuotojas, o Å¡alia jo, priekyje sėdi tas pats vaikinas, kuris apkeitė mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Tada, jis iÅ¡ karto pranešė apie tai policijai. Jis priėjo prie taksi automobilio iÅ¡ keleivio pusės, atidarė automobilio dureles. Taksi vairuotojas turėjo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį perdavė jam. Pasiėmęs telefonÄ , jis patikrino IMEI numerį. Tai buvo jo telefono IMEI. Telefone taip pat liko nuotraukos, kurias padarė fotografuodamas telefono dėžutę, kai asmeniui aprodė telefonÄ prie restorano "McDonalds".

Tuomet, privažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė asmenį, kuris sukeitė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Abu telefonus perdavė policijos pareigÅ«nams (b. l. 23, 33).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad 2017-05-30, apie 21 val. 05 min., jam A. Å . padavė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė pakalbėti telefonu bei apsimesti telefono pirkėju. Jis nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir prie jo automobilio priėjo tamsaus gymio vaikinas, kuris atsisėdo į jo automobilį. Jiems sėdint automobilyje, jis derino telefono kainÄ .

Už kelių minučių, tai yra 2-4 minučių laikotarpiu, prie jo automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jis pamatė A. Å ., kuris priėjo su policijos pareigÅ«nais prie jo automobilio. Ä®tariamasis, sėdėdamas jo automobilyje, pamatęs policijos pareigÅ«nus, labai pasimetė. PareigÅ«nai, priėjo prie jo automobilio ir iÅ¡sivedė tamsaus gymio vaikinÄ . PrieÅ¡ gaunant iÅ¡kvietimÄ Ä¯ programėlę, nuvyko į Algirdo g., prie policijos komisariato. Priėjęs prie jo automobilio, A.

Å . prašė pagalbos, minėjo, kad jį apgavo dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono ir prašė padėti jį susigrÄ Å¾inti. Jis iÅ¡ karto nesutiko, bet kai paminėjo, jog ir policijos pareigÅ«nai dalyvaus, jis sutiko padėti. A. Å . prieÅ¡ tai nepažinojo, tÄ asmenį, paminėtÄ vakarÄ , matė pirmÄ kartÄ , daugiau jo nebuvo sutikęs ( b. l. 47-48).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. B. paaiÅ¡kino, kad 2017 metais, gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, jo pažįstamas, A. Å ., jam paskambino ir paprašė atvažiuoti iki Vilniaus miesto centro, nes norėjo, kad jį pavežtų.

Jis jo Vokiečių gatvėje, prie "Čarlie" picerijos. Jis atvyko iÅ¡ namų, prie "Čarlie" picerijos, ten jo laukė ArtÅ«ras. Jis įsėdo į jo automobilį, jie pavažiavo keliasdeÅ¡imt metrų, prie Rotušės aikÅ¡tės, kur ArtÅ«ras paprašė jo sustoti. Jis sustojo. ArtÅ«ras iÅ¡lipo iÅ¡ jo automobilio ir nuėjo link taksi automobilio. Jis jo nelaukė, iÅ¡važiavo. Jis trumpai jam paaiÅ¡kino situacijÄ , pasakė, kad iÅ¡ jo buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, todėl jis ir prašė jį pavežti.

Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, pridurti nieko neturi (b. l. 50).Daiktų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta mobiliojo ryÅ¡io telefono "iPhpne 7 Plius" kopija ir nukentėjusiajam A. Å . priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas "iPhpne 7 Plius" (b. l. 51-54, 55-57). Pagal pakvitavimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonas "iPhpne 7 Plius" IMEI (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas A. Å . (b. l. 42).IÅ¡ 2017-05-30 nutarimo pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu matyti, kad A. Å . pripažintas byloje civiliniu ieÅ¡kovu 200 Eur sumai (b. l. 36).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V.

A. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo teigimu, jis susitiko su nukentėjusiuoju ir apkeitė telefonus, nes buvo reikalingi pinigai, norėjo apgaulės bÅ«du įgytÄ telefonÄ parduoti. V. A. teismui papasakotas įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A.

Å .. Jų parodymai sutampa tarpusavyje, taip pat atitinka byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: apžiÅ«ros protokolus, ir kitų liudytojų parodymus. V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam A. Å . priklausantį turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei apgaule įgyto turto vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos įrašų negauta. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad asmuo nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena su močiute, be to, įvertinęs, kad jis nesutinka su viešųjų darbų bausme, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. A. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, nustatant jam BK 48 str. 4 d. numatytus įpareigojimus, kurie turėtų prevencinį poveikį, skatintų jį vengti nusikalstamo elgesio.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A.

Å . ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 37).Kaltinamasis V. A. dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodė, kad sutinka, jog nukentėjusysis patyrė nuostolių, bet kaip Å¡iai dienai atlyginti 200 eurų, jis nežino.BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad į turtinės žalos sÄ vokÄ pagal šį straipsnį įeina turtinė žala ir kiti materialiniai nuostoliai, susiję su nusikaltimo padarymu, kai atsiradusiÄ Å¾alÄ ir kaltininko veiksmus jungia priežastinis ryÅ¡ys.

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.Spręsdamas A. Å . ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis.

Å io straipsnio antroje dalyje nurodyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ neturtinė žala atlyginama ne tik kai ji padaryta dėl nusikaltimų žmogaus sveikatai ar gyvybei, bet ir dėl kitų nusikaltimų. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala gali bÅ«ti priteista, jeigu įrodyta, kad ji padaryta ir pasireiÅ¡kė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais bÅ«dais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusysis A. Å . ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (b. l. 125) prašė priteisti 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl V. A. nusikalstamų veiksmų patyrė nepatogumus. Kaltinamasis su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau nurodė, kad Å¡iuo metu žalos negalėtų atlyginti, nes nedirba, gyvena kartu su močiute, žalÄ galėtų atlyginti per kelis mėnesius.

Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusysis dėl V. A. padarytos veikos patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, nes kaltinamasis apgaule pasisavino jo turtÄ , A. Å . patyrė stresÄ ir nepatogumus jį atgaudamas bei dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo bei teisminio proceso. Vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, į kaltinamojo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, nors kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba ir nesimoko, tačiau yra jaunas, darbingas, pinigus, jo paties teigimu, leido loÅ¡damas kazino, į aplinkybę, kad nukentėjusiajam turtinė žala nepadaryta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais kriterijais, Lietuvos teismų suformuota praktika neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad ieškinys dėl neturtinės žalos pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš V. A. konfiskuotinas nusikalstamos veikos dalykas – mobiliojo ryšio telefono “iPhone 7 Plius” kopija, IMEI (duomenys neskelbtini), kuri perduota saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 58,59). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dirbti arba registruotis darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę bausmę – keturis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant V. A.:

1) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dirbti arba registruotis darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo laikotarpį. IÅ¡aiÅ¡kinti V. A., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimÄ . Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusiojo A.

Å . ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam iÅ¡ V. A. 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ V. A. konfiskuoti mobiliojo ryÅ¡io telefono “iPhone 7 Plius” kopijÄ , IMEI (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Eglė Gruodienė