402c58c3-88c0-490b-babb-e94afddecdda · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Kopija Baudžiamoji byla Nr. 1-30-344/2011 m.Proceso Nr. 1-86-1-00598-2010-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 4.5.; 1.2.4.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.; 2.4.1.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKO VARDU 2011 m. balandžio 1 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei, gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, nukentėjusiajam D. P., jo atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

T., gimęs 1985 m. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iuose, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, teistas2010 m. spalio 25 d. pagal LR BK 259 str. 1 d. ir 213 str. 3 d., 63 str. 1, 4 d. areÅ¡tui 35 paroms, bausmės neatliko;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė: A. T. 2010 m. rugsėjo 27 d. apie 21 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, rÅ«syje, tyčia dėl asmeninių paskatų suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu D.

P. į veidÄ , jam padarė veido sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis kairiojo paakio srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po akies jungine bei kairiojo skruostikaulio skeveldriniu lūžimu, ir tuo nesunkiai sutrikdė D. P. sveikatÄ .              Apklaustas kaip kaltinamasis, A. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis paaiÅ¡kino, kad D. P. pažįsta iÅ¡ matymo, tÄ vakarÄ susitiko jį prie parduotuvės, D. P. negerai kalbėjo ant ko draugo V. V.. TÄ patį vakarÄ parduotuvėje susitiko V.

V., su kuriuo nuėjo į jo namus, parsinešė po butelį alaus ir kalbėjosi apie tai, kad D. P. negražiai kalba apie V. V. ir jį patį. Eidamas namo, pamatė, kad D. P. yra rÅ«syje, todėl nuėjo paklausti, kodėl Å¡is jį vadina asilu, o taip pat kodėl Å¡meižia V. V.. D. P. karščiavosi, ginčijosi, todėl jį pastÅ«mė ranka, jau ruošėsi eiti laikan, bet D. P. vėl kažkÄ negero pasakė, todėl sudavė jam kumščiu į veidÄ . Tyčia jo nesužalojo, taip gavosi netyčia.

V. V. D. P. nemušė, tik skyrė abu. D. P. jis sudavė tik vienÄ smÅ«gį, kojomis nespardė. Atlygino D. P. 1500 Lt žalÄ , tiek kiek prašė, pinigų davimÄ matė N. R.. Jau buvo susitaikę, tačiau po kiek laiko D. P. paprašė 5 000 Lt, atsisakius duoti, vėl pradėjo tyrimÄ . Visiems vyrams pasitaiko susipykti ir susimuÅ¡ti, į rÅ«sį ėjo ne sumuÅ¡ti, o iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl Å¡meižia. Be to, pinigų davė ir V. V., tai D. P. nori pasipelnyti. Be kaltinamojo prisipažinimo iÅ¡ dalies, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. P. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. rÅ«sy skaldė malkas, atėjo A. T., V. V. ir A. V., visi buvo iÅ¡gėrę. A. T. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad Å¡meižia jo draugus, puola ant jų, sudavė į veidÄ , norėjo bėgti, tačiau pagavo, įspaudė į kampÄ ir spardė. Pavykus pabėgti į namus, buvo iÅ¡vežtas į ligoninę po to į Klaipėdos ligoninę, kur operavo. Namo, kad mušė visi trys, tačiau nematė. Klaipėdos ligoninėje buvo atstatyti daugybiniai lūžiai skruostikaulyje, dabar nejaučia pusės veido, nes nutraukti nervai.

Tuo metu jis su drauge ir taip daug problemų turėjo, nes draugės mama sirgo vėžiu, dėl nedarbingumo prarado darbÄ (duomenys neskelbtini), nes 33 dienas turėjo nedarbingumo pažymÄ . Buvo susitaikę, nes A. T. žadėjo atsilyginti, tačiau pinigus sumokėjo tik V.. A. T. meluoja, kad davė pinigus, jis nesumokėjo, todėl byla buvo atnaujinta. A. T. grasino, jo draugas buvo atėjęs ir sakė, kad bus problemų. V. V. duoti 1 000 Lt padengė gydymo iÅ¡laidas: vaistus, keliones. Turtinės žalos nereiÅ¡kia, reiÅ¡kia 10 000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes yra traumuotas, veidas nepagydomai sužalotas, nutraukti nervai, serga depresija, yra nepasitikėjimas savimi, Å¡eimos gydytoja sakė, kad veidÄ skauda dėl to, kad nutrauktas nervas, ir dabar leidžia vaistus.

Pas psichiatrÄ nėjo, nes nori iÅ¡saugoti darbÄ . Skaudėjo kai buvo sužalotas, ir dabar labai skauda, valgant skauda ir trata veidas. Yra nervinis mirksėjimas, traukia rankas, iki tos traumos buvo sveikas. Ä® veidÄ buvo suduotas ne vienas smÅ«gis, pirmÄ smÅ«gį gavo pačiam rÅ«syje, o kitus - rÅ«sio prieangyje, nuo tų smÅ«gių pajuto silpnumÄ , skruosto įdubimÄ . Nesijaučia saugus, nežino, kas A. T. Å¡aus į galvÄ . Matė, kad A. V. A. T. tempė nuo jo. Liudytoja A. V. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. vakare paprašė sugyventinio D.

P. nueiti į rÅ«sį užkurt ugnį, nes buvo vėsu. Po 10 min. iÅ¡girdo kaimyno balsÄ , netrukus parbėgo į namus D. P., užsidengęs skuostÄ ir akį, liepė kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ . Sakė, kad jį sumušė ,,NykÅ¡tys“ – A. T., kaimyno V. V. draugas. Skuostikaulio nebebuvo, buvo duobė, tokia, kad tilptų viÅ¡tos kiauÅ¡inis. D. P. sakė, kad buvo V., bet sumušė A. T.. D. P. rudens- žiemos oru matėsi, kad kairės pusės nejaučia, kai kÄ nors geria, tai pro kairę pusę prabėga, skruosto nejaučia, kai Å¡altesnis vėjas, sako, kad skauda.

A. V. sumokėjo 1 000 Lt, tačiau kad A. T. bÅ«tų sumokėjęs D. P., nematė, D. P. sakė, kad A. T. pinigų neduoda, tai eis raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Liudytoja A. V. parodė, kad tÄ vakarÄ jos vyras V. V. prie parduotuvės sutiko A. T., abu parėjo namo, parsinešė 3 butelius alaus. A. T. sakė, kad jam D. P. sakė, jog jie užsiraÅ¡inėjam maÅ¡inų numerius ir perdavinėja policijai. Apie įžeidimus, Å¡meižtus kalbant negirdėjo. IÅ¡gėrus alų, A. T. išėjo į laukÄ , o vyras jį iÅ¡lydėjo.

Po keleto minučių ji pati išėjo pažiÅ«rėti, kodėl negrįžta vyras, rÅ«sy iÅ¡girdo balsus, A. T. kalbėjo pakeltu tonu. Nusileidusi į rÅ«sį, matė, kad A. T. sudavė smÅ«gius D. P., kiek smÅ«gių, nežino. A. T. buvo beveik išėjęs, kai apsisuko, grįžo ir sudavė D. P. vienÄ kartÄ ranka į veidÄ . Ji bandė A. T. atplėšti, nes jis sudavė dar vienÄ smÅ«gį. Su D. P. bandė taikytis, pasirašė susitarimÄ , jam davė 1 000 Lt, nes norėjo ramiai gyventi, kad nebildėtų virÅ¡ galvos, tyliau vaikščiotų.

Jie jautė moralinę kaltę, todėl davė pinigus. Ar A. T. davė jam pinigų, nežino.Liudytojas V. V. parodė, kad tÄ vakarÄ su A. T. savo namuose iÅ¡gėrė po butelį alaus, kalbėjosi apie D. P., kad apie jį negražiai kalba. A. T. klausė, ar su juo sugyvena. IÅ¡lydėjus A. T., Å¡is pasakė, kad eina pasikalbėti su D. P., rÅ«sy girdėjo pokalbį tarp A. T. ir D. P., pro rÅ«sio langÄ matė juos nedraugiÅ¡kai, gestikuliuojant kalbantis. Jis pats nesudavė nukentėjusiajam, tačiau matė, kad A.

T. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu D. P. į veidÄ rÅ«sy, o kai atėjo A. V. ir jie buvo beiÅ¡einÄ , A. T. grįžo ir vėl vienÄ kartÄ trenkė D. P. į veidÄ , viso matė du smÅ«gius į veidÄ . A. T. sakė, kad su D. P. taikėsi pas tardytojus, ar A. T. mokėjo D. P. pinigus, nežino, tačiau jis sakė, kad D. P. davė 1 500 Lt per du kartus - pirmÄ prie komisariato 1 000 Lt, o likusius atnešė į namus. Jis pats D. P. sumokėjo 1 000 Lt už ramybę. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – rÅ«sys, esantis name, adresu (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, nusikaltimo pėdsakų nepastebėta (b.l. 8-10).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1612/010 (03) nurodyta, kad D. P. padaryti Å¡ie sužalojimai – veido sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis kairiojo paakio srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po akies jungine bei kairiojo skruostikaulio skeveldriniu lūžimu, nurodytÄ sužalojimÄ D. P. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje paveikus veidÄ kietu buku daiktu, tikimiausia sumuÅ¡ant, galimai 2010 m. rugsėjo 27 d. paros antrojoje pusėje, Å¡iais sužalojimais D. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (b.l. 12).              IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

P. pateikė medicininius dokumentus ir rentgenogramas, kurie jam grÄ Å¾inti (b.l. 13, 14).Å iaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos interesus, pareiÅ¡kė 1 625,43 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 18-21). Nukentėjusysis D. P. pateikė 10 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 149-150). Kauno Valstybės garantuotos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad advokato pagalbos iÅ¡laidos valstybei, suteikiant nukentėjusiajam D. P. antrinę teisinę pagalbÄ , sudaro 528,78 Lt (b.l. 153).

Ä®vertinus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. T. sumušė nukentėjusįjį D. P. iÅ¡ asmeninių paskatų, supykęs, kad nukentėjusysis negražiai jį pavadino, kad apkalba jį bei jo draugÄ V. V., todėl jo veika pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę A. T., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis nusikalto bÅ«damas neteistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis A.

T. nesuprato jo padarytos veikos pavojingumo bei sukeltų pasekmių nukentėjusiajam D. P., nurodydamas, kad tai buvo tik vyriÅ¡kas santykių aiÅ¡kinimasis ir visi vyrai taip sprendžia konfliktus, taip pat įvertintinus jo asmenybę – nuo 2000 m. jis net dvylika kartų administracine tvarka (b.l. 58-63), į tai, kad neatlygino žalos, eismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant kaltinamajam areÅ¡to bausmę, kiek didesnę, nei numatytas LR BK 138 str. 1 d. sankcijos vidurkis, jÄ subendrinant su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme dalinio sudėjimo bÅ«du (LR BK 41, 49, 54 str., 63 str. 1, 4, 9 d.).Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Å iaulių teritorinės ligonių kasos, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A.

T. priteistina 1 625,43 Lt Valstybinei ligoniui kasai už nukentėjusiajam D. P. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (LR BPK 115 str.). Nukentėjusiojo D. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, leidžiančiais konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrÄ , siekiant nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas nebejoja, kad jauno amžiaus nukentėjusiajam toks užpuolimas jo paties gyvenamojo namo rÅ«syje ir padaryta veido trauma, kuriÄ jis patyrė dėl kaltinamojo kaltės - sumuÅ¡imo, sukėlė didelį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį, nepatogumus. IÅ¡ specialisto akto tiriamosios dalies matyti, kad atlikus galvos KT tyrimÄ , nukentėjusiajam D. P. nustatyti daugybiniai skruostikaulio lūžimai, 2010 m. rugsėjo 28-spalio 1 d. jis buvo gydomas stacionare veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje, kur jam buvo atlikta skruostikaulio operacija, fiksuojamas jautrumo sutrikimas kairiojo paakinio nervo inervuoujamoje zonoje (b.l. 12).

Å i trauma sukėlė ir liekamuosius reiÅ¡kinius, nes teismo posėdžio metu buvo matyti įvairÅ«s veido trÅ«kčiojimai, akių mirksėjimas ir pan. Trauma padaryta dėl kaltinamojo A. T. tyčinių veiksmų, leistinų įrodymų, kurie pagrįstų kaltinamojo teiginį, kad jis atlygino nukentėjusiajam 1 500 Lt žalÄ , kaltinamasis nepateikė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu, kad susitaikymo protokolas buvo pasiraÅ¡ytas dėl to, kad A. T. žadėjo atlyginti žalÄ , tačiau to nepadarė ir dėl to nukentėjusysis nesutiko, kad tyrimas bÅ«tų nutrauktas, todėl, įvertindamas tai, kad A.

T. sumušė D. P. be jokio realaus pagrindo jo paties namo rÅ«syje, kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir pan., iÅ¡ kaltinamojo A. T. priteistina 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR BPK 115 str., LR CK 6.250 str. 2 d.).IÅ¡ kaltinamojo A. T. priteistinos 527,78 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos Kauno Valstybės garantuotos teisinės pagalbos tarnybos naudai už nukentėjusiajam D. P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (LR CPK 106 str.). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302 str., 312 str., 313 str., n u s p r e n d ė :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti areÅ¡tu 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų. LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę paskirti areÅ¡tÄ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčiai) parų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

             Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir iš nuteistojo A. T. priteisti 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.              Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, a.s. LT21 7300 0100 0248 4333, civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir iš nuteistojo A. T. priteisti 1 625,34 Lt Valstybinei ligoniui kasai už nukentėjusiajam D.

P. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.IÅ¡ nuteistojo A. T. priteisti advokato atstovavimo nukentėjusiajam D. P. iÅ¡laidas – 528,78 Lt, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam A. T. nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Edita Gailienė Tikra:Teisėja                                                                                    Edita Gailienė