402bbc22-aad9-4acf-acff-b2f8c9fd1ea1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                             Civilinė byla Nr. 2A-1578-538/2013Teisėja Raimondas Dilys                                           (Proceso Nr. 2-06-3-14428-2012-5)                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                            38;44.2.4.1; 121.15; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. I. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams T.

D., A. I., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje L. I., dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 3970,72 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-02-07 Airijoje atsakovas T. D., vairuodamas atsakovui A. I. priklausantį automobilį NISSAN 100NX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala. Å io eismo įvykio metu transporto priemonė NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl dėl minėto eismo įvykio metu patirtos turtinės žalos atlyginimo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . Airijos nacionalinis draudikų biuras (MOTOR INSURERS‘ BUREAU – IRELAND), vadovaudamasis Biurų tarybos vidaus nuostatų 3, 5 str., suadministravęs žalÄ , iÅ¡mokėjo eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ bei pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui – reikalavimÄ 1150 EUR (3970,72 Lt) sumai.

IeÅ¡kovas sumokėjo Airijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ , atlygino atsakovo T. D. vairuojamos ir atsakovui A. I. priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ bei su Å¡ios žalos administravimu susijusias administravimo iÅ¡laidas, todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡ bendraatsakovių nuostolių atlyginimo regreso teise. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakovius dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovai per nustatytÄ terminÄ Å¾alos neatlygino.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iš atsakovų T. D. ir A. I. 3970,72 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3970,72 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-12-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo T. D. 127,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo A.

I. 127,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovas nepripažįsta, jog automobilis dalyvavo autoįvykyje, bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad autoįvykyje dalyvavo ne atsakovui priklausantis automobilis, nes iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kada įvyko autoįvykis ir kokia transporto priemonė autoįvykyje dalyvavo, kadangi skiriasi automobilio markė ir valstybinis numeris – atsakovui priklauso automobilis NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pateiktuose dokumentuose nurodytas automobilis NISSAN PRIMERA, valst.

NR. (duomenys neskelbtini) Tačiau byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Airijoje 2009-02-07 įvyko eismo įvykis, kurio metu dalyvavo LR registruota atsakovo T. D. vairuojama atsakovui A. I. priklausanti transporto priemonė NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kompetentingų Airijos tarnybų iÅ¡vadomis eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas T. D., kuris nuo 2010-02-20 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ . Sodros duomenų apie atsakovo T. D. įdarbinimus byloje nėra. VÄ® „Regitra“ duomenimis NISSAN 100NX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui A. I.. Transporto priemonė NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo. Airijos nacionalinis draudikų biuras MOTOR INSURERS‘ BUREAU – IRELAND, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ 1150,00 EUR (3970,72 Lt) sumai.

IeÅ¡kovas 2009-12-07 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. 0913500000 Airijos nacionaliniam draudikų biurui MOTOR INSURERS‘ BUREAU – IRELAND sumokėjo 1150,00 EUR . Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsakovui A. I. 2010-05-19 iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. 08-9965-4796 bei atsakovui T. D. 2011-10-25 iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. 08-9965-10476 dėl 3970,72 Lt žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovo A. I. atstovas pripažino, kad automobilis NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė nuosavybės teise A.

I., tačiau šiuo metu atsakovas šio automobilio nebeturi. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuris registruotas VĮ Regitra. VĮ Regitra 2013-02-14 duomenimis transporto priemonė NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovui A. I.. Kadangi atsakovai T. D. ir A. I. pažeidė TPVCAPDĮ 4 str. draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala ieškovui, tai jų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovai laiku neatlygino nuostolių, į ieÅ¡kovo pateiktas 2010-05-19 ir 2011-10-25 pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo nereagavo, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nuostolius regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintino ieÅ¡kinį – ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 3970,72 Lt nuostolių.Apeliaciniu skundu atsakovas A. I. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Civilinės bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jo automobilis negalėjo dalyvauti įvykyje, nes niekam nebuvo perleistas, o atsakovo T. D. nepažįsta. Teismui pateiktuose dokumentuose nurodė, kad jam priklauso automobilis NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovo pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad autoįvykyje dalyvavo automobilis NISSAN PRIMERA, valst. NR. (duomenys neskelbtini) Ieškovo ieškinyje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2009-02-07, tačiau Airijos nacionalinės policijos tarnybos policijos pareigūnas S. F. nurodo, kad eismo įvykis įvyko                    2009-05-07, o policijos pareigūnas P. C. nurodo kelių eismo įvykį įvykusį 2009-02-08.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir bylos nagrinėjimo metu pateiktuose oficialiuose dokumentuose iÅ¡ esmės skiriasi ne tik eismo įvykio laikas, bet ir vieta, kur įvyko eismo įvykis ir transporto priemonė dalyvavusi eismo įvykyje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylos nagrinėjimo metu nepaÅ¡alino Å¡ių prieÅ¡taravimų ir įvertino juos kaip klaidÄ . Automobilį davė dukrai naudotis bei prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos jis buvo apdraustas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai (Airijos nacionalinio draudikų biuro ir policijos dokumentai), kurių dalis yra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės (apeliantas nežino kur yra jam priklausanti transporto priemonė), sudarė pagrįstÄ prielaidÄ teismui konstatuoti, jog 2009-02-07 eismo įvykyje dalyvavo bÅ«tent atsakovui priklausanti transporto priemonė NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežiÅ«rint į kai kuriuose dokumentuose esančius raÅ¡ymo apsirikimus).

Biuras, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 ir 23 straipsnių nuostatas bei remdamasis VÄ® „Regitra“ vieÅ¡o valstybės registro, kaip pagalbinės priemonės, nustatant transporto priemonės savininkÄ , duomenimis pagrįstai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ir apeliantui, kaip žinomam transporto priemonės NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui 2009-02-07 eismo įvykio dienÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai Å¡ioje civilinėje byloje atsakovu pripažino jį, kadangi jis automobilį davęs dukrai bei byloje esantys duomenys apie avarijÄ patyrusį automobilį nesutampa su jo automobilio duomenimis.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais.Bylos duomenimis nustatyta, kad Airijoje 2009-02-07 įvyko eismo įvykis, kurio metu dalyvavo LR registruota atsakovo T. D. vairuojama, atsakovui A. I. priklausanti transporto priemonė NISSAN 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5, 7-10, 13-17). Kompetentingų Airijos tarnybų iÅ¡vadomis eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas T. D. (b. l. 10, 17), kuris nuo 2010-02-20 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ (t. 1, b. l. 39, 51, 62). VÄ® „Regitra“ duomenimis NISSAN 100NX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovui A. I. (t. 1, b. l. 5, 76, 85). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo nurodomi techninio pobūdžio daliniai neatitikimai ieškovo pateiktuose antraeiliuose lydraštiniuose dokumentuose dėl automobilio markės bei valstybinio numerio teismo vertinami kaip klaida, teismas vadovaujasi pirmine policijos pareigūno p. F. ataskaita apie eismo įvykį, kuriame nurodytas atsakovui priklausančio automobilio valstybinis numeris (t. 1, b. l. 8, 10), taip pat nurodyta spalva – raudona (t, 1, b. l.

17) ir apeliantui priklausančio automobilio spalva – raudona (t. 1, b. l. 85). Konstatuotina, kad nežiÅ«rint į kai kuriuose dokumentuose esančius raÅ¡ymo apsirikimus, byloje surinkti įrodymai – Airijos nacionalinio draudikų biuro ir policijos dokumentai bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat, jog apeliantas nežino jo automobilio buvimo vietos, sudarė pagrįstÄ prielaidÄ teismui konstatuoti, jog 2009-02-07 eismo įvykyje dalyvavo bÅ«tent atsakovui priklausanti transporto priemonė NISSAN 100NX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 178 str., 185 str.).LR CK 1.3 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu yra CK ir kitų įstatymų prieÅ¡taravimų, taikomos CK normos, iÅ¡skyrus atvejus, kai CK pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Pažymėtina, jog CK 6.988 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad privalomojo draudimo rÅ«Å¡is ir sÄ lygas bei draudimo Å¡akas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. Taigi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDÄ®), numatantis TPVCAP draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus, yra laikytinas specialiu, kuris detaliai reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo klausimus, tame tarpe tokių draudimo sutarčių sudarymo, jų įsigaliojimo bei nutraukimo tvarkÄ , Biuro atgręžtinio reikalavimo teisę.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas T. D. sukėlė eismo įvykį su privalomuoju transporto priemonių draudimu neapdrausta A. I. priklausančia transporto priemone, todėl žalÄ nukentėjusiajam sumokėjo LR transporto priemonių draudikų biuras. Å iuo atveju tarp Å¡alių susiklostė ne draudimo teisiniai santykiai, o deliktiniai, nes Å¡alys nėra susietos sutartiniais santykiais. Pagal LR CK 6.270 str. 1 d. asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Atsakovas A. I. Å¡iuo atveju yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t. t.) (LR CK 6.270 str. 2 d.).Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. Pagal jame įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras bei atlyginęs žalÄ Ä¯gyja reikalavimo teisę į žalÄ padariusius asmenis (Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p.).

Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga, priešingu atveju kilusių neigiamų pasekmių padariniai tenka sutarties nesudariusiai šaliai. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 3 d., šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. LR CK 6.270 str. 3 d.

įtvirtinta, kad didesnio pavojaus Å¡altinio savininkas už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti transporto priemonę prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas A. I. automobilį prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsakomybė tenka ir jam. Pagal įstatymo 23 str. 1 d. Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ taip pat yra konstatavęs, kad Ä®statyme suteikta Biurui teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo, kurį draudikas reiÅ¡kia draudėjui (valdytojui) ar kaltininkui Ä®statymo 22 straipsnio pagrindu arba kurį Draudikų biuras reiÅ¡kia kaltininkui ar transporto priemonės valdytojui Ä®statymo 23 straipsnio pagrindu, yra regresinis. Kadangi autoįvykio metu atsakovas A. I. buvo teisėtas automobilio valdytojas ir nebuvo apdraudęs transporto priemonės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nors autoįvykio metu automobilį vairavo ir žalÄ padarė atsakovas T.

D., pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju už padarytÄ Å¾alÄ turi atsakyti abu atsakovai solidariai, yra pagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad yra nepagrįstai priteistas aptarnavimo mokestis. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais. Nustatyta, kad Airijos nacionalinis draudikų biuras, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatų bei Biurų tarybos 37 Generalinės asamblėjos sprendimo Nr. 2 nuostatas (2012-12-07 ieÅ¡kinio Nr. 08-9965-12208 3, 4 priedai), pareiÅ¡kė Biurui 1 150 eurų reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos (950 eurų) ir bylos administravimo mokesčio (200 eurų).

Biurų tarybos 37 Generalinės asamblėjos sprendimo Nr. 2 nuostatose yra įtvirtinta mokėtino administravimo mokesčio paskaičiavimo tvarka ir minimalus 200 eurų bei maksimalus jo dydis 3 500 eurų (b. l. 19). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, Airijos nacionalinis draudikų biuras, baigęs 2009-02-07 eismo įvykio metu atsiradusios žalos administravimÄ , pagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ ir dėl minimalaus 200 eurų dydžio administravimo mokesčio (Biurų tarybos 37 Generalinės asamblėjos sprendimo Nr.2 1, 2 punktai), kuris buvo įskaičiuotas į žalos atlyginimo sumÄ ir priteistas solidariai iÅ¡ atsakovų (CPK 178 str., 185 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 10,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už vertimo paslaugas.

Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo A. I. priteistina 10,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 10,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                    Bronius Valius                                                                                                                                  Virginija Nijolė Griškevičienė