402b7508-cd35-4e5e-941e-65f77aaf7afd · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                                                 Civilinė byla Nr. 26-152-280/2010

  Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

 122.4; 106.4; 118.10.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno,

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo

2009 m.

gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10783-400/2009 pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovams

Z. Å ., A. Å . dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo, tretysis asmuo antstolis Andrius Bespalovas, n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinį dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo atsakovams Z. Å .,

A. Å ., trečiajam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).      Â

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė N. Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-14 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, praÅ¡o sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/

Atsisakant priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 d. 4 p. pagrindu privaloma nustatyti, kad kartu egzistuoja trys aplinkybės: yra įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir ar reiškiamas naujas ieškinys tapatus jau išnagrinėtam.

„Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys elementai — Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas“. Tapačiais negalima pripažinti tų pačių Å¡alių reikalavimų, jeigu pasikeitė ieÅ¡kinio dalykas arba pagrindas. Å iais atvejais sprendžiant dėl ieÅ¡kinių tapatumo bÅ«tina įvertinti ne tik ieÅ¡kinio dalyko (reikalavimo) tapatumÄ ar panaÅ¡umÄ bet ir konkretų reikalavimų turinį. „ Negalima laikyti tapačiais ieÅ¡kinių, kuriuose nurodomas skirtingas faktinis pagrindas, t. y. kurie grindžiami skirtingais juridiniais faktais. Tapatumo taisyklių Å¡iais atvejais negalima taikyti formaliai, nes susiklostę teisiniai Å¡alių tarpusavio santykiai gali bÅ«ti tęstiniai arba prievolė gali nesibaigti vienkartiniu pareigos atlikimu“. Ir tik tuo atveju, jeigu „nustačius naujų aplinkybių, kurios esant toms pačioms Å¡alims yra pagrindas pareikÅ¡ti kitÄ tapatų reikalavimÄ , įsiteisėję teismo ar arbitražo sprendimas ir teismo nutartis nutraukti bylÄ atsisakius pareiÅ¡kimo ar sudarius taikos sutartį nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ar iÅ¡keltÄ bylÄ nutraukti atitinkamai pagal komentuojamo CPK straipsnio, CPK 137 str. 2 dalies 4 punktÄ ir 293 straipsnio 3 punktÄ .“ (LR Civilinio proceso kodekso komentaras 1 dalis, psl. 311–313).

 Nutartyje nėra motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas patvirtinti taiko sutartį ir bylÄ nutraukti, nenurodyti įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi (CPK 291 str. l d. 5 p.), o tai yra absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 4 p. (nutartis, sprendimas be motyvų (sutrumpintų motyvų). Apeliantė pripažįsta, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-11-13 nutartimi patvirtinta taikos sutartis įgijo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Tai reiÅ¡kia tik tiek, kad tai teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, draudžiantis pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį. Todėl asmeniui, nesutinkančiam su atskiromis teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis ar visa nutartimi apskritai, iÅ¡lieka teisė jÄ ginčyti kasacine tvarka, praÅ¡yti atnaujinti procesÄ arba reikÅ¡ti netapatų ieÅ¡kinį. Ji

pasirinko trečiÄ jį pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ â€” pareiÅ¡kė netapatų ieÅ¡kinį.

Skundžiamojoje nutartyje teismas nenurodė nei vieno tapatumo tarp atskirojo skundo ir atsisakyto priimti ieÅ¡kinio požymio, apsiribojo bendro pobÅ«džio teiginių suraÅ¡ymu skundžiamojoje nutartyje, todėl skundžiama nutartis turi aiÅ¡kius absoliutaus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 str. 2 d. 4 p., t. y. procesinis sprendimas be jokių motyvų. Tapatumo požymių nėra ir negali bÅ«ti, nes atsisakytame priimti ieÅ¡kinyje nurodytas visiÅ¡kai kitas pagrindas — patvirtinta taikos sutartis yra sÄ lyginė, o sÄ lyga gauti banko paskolÄ atsiskaitymui nustatytu sutartyje terminu su atsakovais neatsirado ir negalėjo atsirasti. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nors taikos sutartis yra tvirtinama teismo, tačiau Å¡is faktas nedaro jos iÅ¡skirtinesne iÅ¡ kitų leistinų civilinių sutarčių ir jas galima nuginčyti bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 6.986 str. l d.).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai Z. Å . ir A. Å . praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-14 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirojo skundo netenkinti.

            Nurodo, kad nepagrįstas yra atskirojo skundo teiginys apie tai, kad neva N. Š. pateikė apylinkės teismui netapatų ieškinį. Mano, kad N. Š. pateiktas 2009-11-30 ieškinys yra tapatus jos 2008-05-07 ieškiniui, pareikštam Panevėžio miesto apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-3067-739/2008 ir dėl jo yra įsiteisėjusi Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-11-13 nutartis, kuria yra patvirtinta taikos sutartis tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi CPK 137 str. 2 d. 4 punktu ir atsisakė priimti N. Å . ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2009-11-30) Å¡ioje byloje. N. Å . 2009-11-30 ieÅ¡kinio tapatumÄ buvusiam civilinėje byloje Nr. 2-3067-739/2008 ieÅ¡kiniui įrodo jos 2009-11-30 reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 1 punkte suformuluotas reikalavimas „ir procesÄ civilinėje byloje tęsti“. N. Å . nori, kad bÅ«tų revizuotas, panaikintas jau įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) ir bando siekti to visiÅ¡kai netinkamu bÅ«du — pareikÅ¡dama nurodytÄ ieÅ¡kinį.

Apylinkės teismas negalėtų, spręsdamas šį 2009-11-30 ieÅ¡kinį, panaikinti savo, t. y. apylinkės teismo, įsiteisėjusį sprendimÄ (Å¡iuo atveju - nutartį patvirtinti taikos sutartį) ir „tęsti procesÄ â€œ jau užbaigtoje civilinėje byloje. Tokių galimybių apylinkės teismui nesuteikia Civilinio proceso kodekso normos. Nesutinka, kad teismo 2009-12-14 nutartis yra be motyvų, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Nutartis yra su motyvais. Motyvai nutartyje yra nurodyti nutarties dėstomojoje dalyje.

IÅ¡dėstyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl teisinio santykio, nustatyto įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-13 nutartimi, nutraukimo ir proceso civilinėje byloje tęsimo, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi procesinė teismo veikla dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų baigiasi, nes Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų klausimai yra iÅ¡spręsti ir teisė kreiptis į teismÄ yra įgyvendinta, ir kt.. Tuo pačiu apylinkės teismas atskleidė ir bylos esmę, kiek tai yra įmanoma toje proceso stadijoje, kuomet yra sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas.

Nesutinka su ieÅ¡kovės vertinimu,  taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-3067-739/2008 buvo sÄ lyginė, nes joje buvo įraÅ¡yta „sÄ lyga gauti banko paskolÄ atsiskaitymui“. Minėtoji taikos sutartis nebuvo sÄ lyginė ir tai matyti iÅ¡ jos turinio: taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kam

bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namų valda adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.,

kaip Å¡alys pasidalija palikimÄ atsiradusį po V. N. Å . mirties. Jokių  sÄ lygų taikos sutartyje nėra. Ar N. Å . sumokės atsakovams pinigines kompensacijas su banko paskolos pagalba ar be jos, taikos sutartyje nėra reglamentuota ir yra palikta spręsti pačiai N. Å . Nesutinka su ieÅ¡kovės nuomone, kad teismo patvirtintÄ Ä¯siteisėjusiÄ taikos sutartį galima nuginčyti bendrais sandorių negaliojimo pagrindais, nes tokia ieÅ¡kovės nuomonė prieÅ¡tarauja CPK

279 str. 4 daliai, kurioje nustatyta, kad, nutarčiai patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjus, Å¡alys nebegali ir kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi, taikos sutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinami ir įvertinami toje byloje, kurioje ta taikos sutartis tvirtinama, o ne kokioje kitoje, vėliau užvedamoje byloje. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-14 nutartis yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta ir ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti.

Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties

negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.).     Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

           Pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. IeÅ¡kovė, kaip nurodyta jos procesiniame dokumenteieÅ¡kinyje (b. l. 3–5), praÅ¡o nutraukti teisinį santykį, sukurtÄ sÄ lygine 2008-11-13 taikos sutartimi, jÄ panaikinant ir procesÄ civilinėje byloje tęsti (omenyje turima Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3067-739/2008).

           Pirmosios instancijos teismas byloje  nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3067-739/2008) pagal

ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinį  atsakovams Z. Å ., A. Å . dėl nuosavybės teisės pripažinimo į gyvenamÄ jį namÄ su

priklausiniais, Å¡alys  sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-13 nutartimi Å¡alių sutartomis ir teismo patvirtintomis sÄ lygomis, o civilinė byla nutraukta (bylos Nr. 2-3067-739/2008, b. l. 87–89).

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-13 nutartį byloje skundė ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.  Panevėžio apygardos teismas 2008-12-30 nutartimi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-13 nutartį paliko nepakeistÄ (b. l. 102–104). Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.).    Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės N. Å . procesinį dokumentÄ - ieÅ¡kinį nagrinėjamojoje byloje, vadovaudamasis CK 6.985 str. 1 d. nuostatomis, nurodė, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p. atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kadangi dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį ir bylÄ nutraukti. Patvirtinus taikos sutartį byla visada yra nutraukiama (CPK 140 str. 3 d., CK 293 str. 5 p.). CPK 294 str. 2 d. nustato, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

           IeÅ¡kovė N. Å . vėl kelia ginÄÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų, praÅ¡ydama procesÄ civilinėje byloje tęsti, kÄ draudžia minėtas CPK 294 str. Nors jos procesinis dokumentas įvardintas ieÅ¡kiniu, bet jame jokie nauji reikalavimai nepareikÅ¡ti, praÅ¡oma nutraukti teisinį santykį, pasirėmus CK 1.138 str. 1 d. 1 p., leidžiančiu pripažinti civilines teises, tačiau konkretaus materialinio reikalavimo pareikÅ¡ta nėra, o procesiniu dokumentu kritikuojama patvirtinta taikos sutartis, kÄ ieÅ¡kovė jau darė pateikdama atskirÄ jį skundÄ 2008-11-20. Pateiktas procesinio dokumentas ydingas, jis neatitinka CPK 136 str. reikalavimų, o iÅ¡ jo turinio negalima daryti kitokios iÅ¡vados, kad iÅ¡ naujo kreipiamasi dėl taikos sutartimi, kuriÄ patvirtino teismas įsiteisėjusia nutartimi, iÅ¡spręsto tarp Å¡alių kilusio ginčo.

           Tuo, kas išdėstyta, yra nustatyta, kad kilęs ginčas yra užbaigtas įsiteisėjusia teismo 2008-11-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ir tokioje byloje procesas dėl joje išspręsto ginčo gali būti atnaujintas tik Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka, kaip teisingai skundžiamojoje nutartyje nurodė ir išaiškino pirmosios instancijos teismas.

           Atskirojo skundo argumentai yra paneigti, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Nors atskirajame skunde tvirtinama, kad ieškovė

reiÅ¡kia ne tapatų ieÅ¡kinį, tačiau Å¡io tvirtinimo nepagrindžia, nenurodo, ar  kokį  naujÄ reikalavimÄ reiÅ¡kia, kokiu nauju

pagrindu, nes kaip minėta, iš pateikto procesinio dokumento turinio akivaizdu tik viena, kad ginčijama tik patvirtinta taikos sutartis, kuria ginčas jau išspręstas galutinai, dėl jo kreiptis iš naujo nebegalima, nebent būtų pagrindas proceso atnaujinimui įstatymo nustatytais pagrindais. Patvirtinta taikos sutartis jos šalims privaloma. Nors ir ieškovė bando ginčyti taikos sutartį, bet neprašo jos pripažinti negaliojančia sandorių negaliojimo pagrindais, kaip argumentuoja skunde, prašo „nutraukti teisinį santykį“.

          Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d nutartį palikti nepakeistÄ .

          Â

Teisėjai                                                          Laimutė

Sankauskaitė

                                                                       Zina

Mickevičiūtė

                                                                       Laimantas

Misiūnas

  Â