402b4f97-996f-46f4-bc06-cc4428ac751f · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-4246-179/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03583-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. Č. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei B. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 454,85 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2017-06-01, 6,63 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei B. L. praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus: ieÅ¡kinį, jo priedų nuoraÅ¡us bei teismo praneÅ¡imÄ , kuriame nustatytas 16 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, – atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas 2017-08-04, todėl procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2017-09-03 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 str. 3 d.).

Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti atsakovei baigėsi 2017-09-19. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismui ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistruotos B. L. vardu (b. l. 6). IeÅ¡kovė tiekia Å¡iam gyvenamajam bÅ«stui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Vadovaujantis CK 1.71 straipsniu, sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Atsakovė naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovės skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2017-06-01 (b. l. 3-5). Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovės įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas ieÅ¡kovei yra 454,85 Eur (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).IeÅ¡kovė paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6,63 Eur delspinigius.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakove byloje nėra, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų įvykdymÄ , pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 454,85 Eur skola (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 454,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkinamas visiÅ¡kai, tai yra dėl 454,85 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieÅ¡kinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. L. 454,85 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB ,,Litesko”.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                            J. Č.