4029bb3e-cd2f-4398-858e-c111e8be57e5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-2349-137/2011Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02007-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                            2011 m. gruodžio 16 d.           Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L.

Davenienei, B.Sienkievič,dalyvaujant V. G., iÅ¡nagrinėjusi V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), pensininko, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 3 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. G. 2011 m. liepos 10 d., 17,17 val., Vilniaus r., ČekoniÅ¡kių k., vairavo automobilį „Opel Omega“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,92 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

V. G. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. liepos 10 d., apie 15 val., automobiliu grįžo iÅ¡ Sudervės, sutiko draugÄ ir pakelėje prie savo sklypo, apie 1valandÄ abu sėdėjo automobilyje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Iki Å¡ios vietos jis atvažiavo bÅ«damas blaivus, iÅ¡gėręs niekur nebevažiavo ir automobilio nevairavo. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis ir paprašė jo važiuoti į kiemÄ . Kaimynas iÅ¡lipo, o jis, kaip nurodė pareigÅ«nai, nuvažiavo apie 60-70 m iki kiemo.

PareigÅ«nai važiavo iÅ¡ paskos, o atvykus į kiemÄ patikrino blaivumÄ ir surašė protokolÄ . Neblaivus vairavo tik todėl, kad pareigÅ«nai liepė nuvairuoti automobilį į kiemÄ . Nors V. G. padaręs pažeidimÄ neprisipažino, jo kaltė įrodyta: Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir informacija apie eismo įvykį, kurie patvirtina, kad 2011-07-10 16.34 val. policijai buvo praneÅ¡ta apie eismo įvykį Vilniaus r., ČekoniÅ¡kių k., prie mokyklos, kur automobilis „Opel“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pranešėjo automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtarė, kad „Opel“ vairuotojas neblaivus. Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 2011-07-10 17.11 val.; 2011-07-10 tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ , nuvykę į Vilniaus r., ČekoniÅ¡kių k. pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Omega“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo neblaivus V.

G., kuriam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,92 promilės); blaivumo patikrinimo duomenimis ir patikros sertifikatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir 2011-09-13 tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurių matyti, kad, 2011-07-10, 17.17 val. V. G. buvo nustatytas 2,92 promilės girtumas, o jo patikrinimo alkotesteriu pažymoje laikas yra nurodytas 1 valanda netikslus (t. y. 16,17 val.), nes nebuvo pakeistas alkoholio matuoklyje pasikeitus žiemos-vasaros laikui (b.l. 7a, 25), liudytojų –policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 9-10,16) ir paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-1467-137/2011:

Liudytoja L. M. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu gavo praneÅ¡imÄ , jog ČekoniÅ¡kių k., raudonos spalvos „Opel“ automobiliu važinėja galimai neblaivus buvęs mokyklos darbuotojas, kuris atsitrenkė į kitÄ automobilį. Atvykus, pranešėjas parodė kuria kryptimi „Opel“ nuvažiavo ir kiek pavažiavę ta kryptimi jie pamatė kelio iÅ¡siÅ¡akojime stovintį nurodytÄ automobilį. Žmonių nei prie automobilio, nei jame nebuvo. Jie kiek pavažiavę apsisuko ir grįždami jau pamatė tÄ automobilį važiuojantį.

Tada įjungė Å¡vyturėlį, filmavimo kameras ir važiavo iÅ¡ paskos, kol vairuotojas, nuvažiavęs prie savo namų, sustojo. Automobilyje buvo vienas. IÅ¡lipęs atrodė visiÅ¡kai girtas. Tada patikrino blaivumÄ .Liudytojas R. L. (R. L.) paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu, dirbdami su pareigÅ«ne L. M., gavo praneÅ¡imÄ , jog galimai girtas vairuotojas važiuoja iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nuvykus pasitiko pranešėjas ir paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį, „Opeliu“ atsitrenkė pažįstamas asmuo ir nuvažiavo.

Pavažiavę nurodyta kryptimi pamatė skersai kelio stovintį automobilį, kuriame buvo 2 žmonės. Jiems privažiavus jie iÅ¡lipo ir vienas nuėjo. Liko automobilio savininkas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas ir atrodė neblaivus. Kadangi automobilis stovėjo kelyje, - paprašė jį patraukti nuo kelio. Tada savininkas atsisėdo ir ėmė važiuoti. Liudytojas N. K. paaiÅ¡kino, kad ČekoniÅ¡kių kaime, futbolo aikÅ¡tėje prie mokyklos žaidė futbolÄ , o savo automobilį buvo pastatęs netoliese kelkraÅ¡tyje.

Matė, kaip atvažiavo V. G. automobiliu „Opel“, jį pastatė prieÅ¡ jo automobilį, pastovėjo, vėl užvedė ir įjungęs atbulinį bėgį įvažiavo į jo automobilio priekį. AikÅ¡tėje tuo metu žaidė apie 20 žmonių ir visi tai matė. Jis priėjo, pasakė vairuotojui, kad atsitrenkė į jo automobilį ir pastarajam iÅ¡lipus abu apžiÅ«rėjo. Jo automobilio apgadinimai buvo nežymÅ«s, bet kilo įtarimas kad vairuotojas iÅ¡gėręs. Jam paklausus ar kviesti policijÄ ,- vairuotojas pasakė kviesti, tačiau jÄ iÅ¡kvietus, nesulaukęs kol atvyks pareigÅ«nai iÅ¡važiavo.

Atvykus pareigÅ«nams jis paprašė patikrinti ar eismo įvykį sukėlęs vairuotojas blaivus ir nurodė, kokia kryptimi pastarasis nuvažiavo.Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad nusipirkęs iÅ¡gerti nuėjo pas kaimynÄ . Jo nerado, paskambino, Å¡is atvažiavo ir prie įvažiavimo į jo kiemÄ apie valandÄ abu maÅ¡inoje gėrė. Atvykus pareigÅ«nams jis buvo maÅ¡inoje, bet iÅ¡lipo ir nuėjo, nes jo nieko neklausė. Tada kaimynas nuvažiavo į savo kiemÄ , o pareigÅ«nai iÅ¡ paskos.Tarnybinio automobilio Å koda Oktavia (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų filmuota medžiaga patvirtina, kad automobilis „Opel Omega“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kairiame kelio kelkraštyje, tai yra priešingos to automobilio važiavimo krypčiai kelio juostos kelkraštyje. Iš įrašo matyti, kad automobilis „Opel Omega“ pradėtas filmuoti stovintis, po to pajuda ir 48 sekundes važiuoja iki sodybos kiemo. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus neginčytinai nustatyta, kad pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje V.

G. vairavo transporto priemonę neblaivus. Jo versijÄ , kad apie 15 val. automobiliu grįžo iÅ¡ Sudervės, sutiko draugÄ ir pakelėje prie savo sklypo, apie 1valandÄ abu automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus, paneigia byloje surinktų kitų įrodymų visuma. Pirmiausiai tai nuoseklÅ«s liudytojo E. S. parodymai, kuris teigė pažįstÄ s V. G., matė jį atvažiuojant automobiliu prie mokyklos, matė, kaip jo vairuotas automobilis atbuline eiga įvažiavo į jo automobilį, su juo bendravo, matė, kad automobilyje buvo dar vienas asmuo, kartu apžiÅ«rėjo automobilio sužalojimus ir apie jo sukeltÄ eismo įvykį 16.34 val. pranešė policijai, kuriai be kitos informacijos iÅ¡sakė įtarimÄ , kad eismo įvykį sukėlęs vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Nurodė, kad V. G. laukė policijos 10-15 min., bet nesulaukęs iÅ¡važiavo, po ko labai greitai atvyko pareigÅ«nai. Netikėti nuosekliais Å¡io liudytojo parodymais pagrindo nėra. Ä®rodyta, kad policijos pareigÅ«nai jau 17.11 val. buvo įvykio vietoje ir pavažiavę pranešėjo nurodyta kryptimi, po kelių minučių pamatė V. G. automobilyje, o 17.17 val. nustatė jam 2,92 promilių girtumÄ . Å ie įrodymai paneigia V. G. ir jo draugo liudytojo E. S. versijÄ , jog nuo 15 val. niekur nevažiavo.

V. G. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas vyresnis nei 65 m. amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), o jÄ sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam 2011-04-07 buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumÄ visuomenei (pažeidimas padarytas gyvenvietėje, vairavo esant sunkiam girtumui ir kėlė labai didelį pavojų eismo saugumui ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei), į pažeidėjo asmenybę, kuris nedirba, pensininkas, baustas administracine tvarka, yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones vidutiniam laikui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) 1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57241.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti, ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28). Teisėja                                                                                                          Laima Leipuvienė              NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                                                                          Laima Leipuvienė