4028bb63-a932-4056-9eec-7e8671fca82f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-7444-362/2019 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01573-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Stankevičiaus, sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V., jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovei Kristinai Videikienei, nedalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovui, antstoliui Ričardui Kurdauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas E. V. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ (atsakymÄ ) Nr. (8.20)DV_S-13125 „Dėl informacijos pateikimo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2019 m. birželio 4 d. sprendimÄ Nr. (9.8)I-3722 „Dėl Fondo valdybos Mažeikių skyriaus veiksmų“. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius (toliau – ir Mažeikių skyrius) 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu (atsakymu) Nr. (8.20) DV_S-13125 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad jam priskaičiuotÄ skolÄ valstybės biudžetui perskaičiuoti nėra pagrindo.

Savo atsakymÄ argumentavo tuo, kad skyrius neturi duomenų apie iÅ¡laikymo V. V. mokėjimÄ 2008 m. sausio, vasario, kovo ir lapkričio mėn. Taip pat darbovietei UAB „duomenys neskelbtini“ 2008 m. balandžio, gegužės, birželio; 2009 m. birželio; 2010 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio; 2014 m. sausio, vasario ir balandžio mėnesiais pervedus iÅ¡laikytas sumas į antstolio Ričardo Kudrausko depozitinę sÄ skaitÄ , antstolis nesavalaikiai juos iÅ¡mokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

R.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2019 m. birželio 4 d. sprendime Nr. (9.8) I-3722 „Dėl Fondo valdybos Mažeikių skyriaus veiksmų“ konstatuota, kad Mažeikių skyriaus veiksmai priskaičiuojant skolÄ yra teisėti ir pagrįsti. Atsakymas motyvuojamas tuo, kad teismo priteisto vaikui V. V. iÅ¡laikymo nustatyta tvarka periodinėmis iÅ¡mokomis pagal Mažeikių skyriaus pateiktÄ informacijÄ 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio ir lapkričio mėn.; 2009 m. birželio; 2010 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio; 2014 m. sausio, vasario ir balandžio mėnesiais J.

R. pareiÅ¡kėjas nemokėjo, todėl vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo pareiÅ¡kėjai buvo mokamos pagrįstai. Pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV2-159/1997 buvo iÅ¡ieÅ¡komas teismo priteistas dukrai V. V. iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kotojos J. R. naudai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis pradėjo dirbti UAB „duomenys neskelbtini“ 2008 m. metais. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2008 m. kovo 3 d. perdavė jo darbovietei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti.

Vykdomajame raÅ¡te buvo nurodoma, kokia tvarka ir kaip turi bÅ«ti atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio, kam piniginės lėšos turi bÅ«ti pervestos. Iki to laiko buvo susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ pateiktų banko pavedimų už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 17 d. iki 2012 m. gruodžio 31d. matosi, kad buvo padaryti iÅ¡skaitymai iÅ¡ darbo užmokesčio 2008 m. kovo mėn., balandį, gegužį, birželį, liepÄ , rugpjÅ«tį, rugsėjį ir spalio mėn. po 340 Lt, t. y. 130 Lt periodinė iÅ¡laikymo suma ir 210 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. 2009 m. padaryti iÅ¡skaitymai po 340 Lt už 13 mėn., 2010 m. iÅ¡skaityta tokia pat suma už 12 mėn., 2011 m. iÅ¡skaityta tokia pat suma už 12 mėn., 2012 m. iÅ¡skaityta tokia pat suma už 11 mėn., 2013 m. iÅ¡skaityta už 2012 m. gruodžio mėn. ir už 2013 m.

Nuo 2008 m. kovo 3 d. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo atlyginimo vykdė UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterija. Jai buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas ir buhalterija turėjo laikytis vykdomajame raÅ¡te nurodytų reikalavimų. Nurodo, kad atsakovas negali perkelti jo darbdavio ir antstolio pareigos pervedinėti pinigines lėšas ar kontroliuoti kaip jos pervedamos atsakomybės už vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo periodiÅ¡kumo iÅ¡laikymÄ . Skunde nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo piniginių sumų nereiÅ¡kė pretenzijų, jis yra su ja visiÅ¡kai atsiskaitęs. Jei iÅ¡ieÅ¡kotoja ar kuris kitas asmuo netinkamai informavo Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , tai ne pareiÅ¡kėjo kaltė.

Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė smulkios ataskaitos apie tai, už kokį laikotarpį jis nurodo susidariusiÄ skolÄ , kokiais tiksliai metais, mėnesiais, kokio dydžio tÄ mėnesį yra priskaičiuota skola ir kokiu bÅ«du susidaro 646,54 Eur skola. Atsakovas turėtų pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių akivaizdžiai bÅ«tų matomas skolos susidarymas, o iÅ¡ atsakymų to nesimato, nes juose tik nurodomi metai ir mėnesiai, daugiau jokios informacijos apie priskaičiuotos skolos susidarymÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas dirbo ir iÅ¡ jo atlyginimo buvo daromi periodiÅ¡kai iÅ¡skaitymai, tai jokių skolų nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, todėl atsakovo priskaičiuota skola yra nepagrįsta ir priimti sprendimai naikintini.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ AV2-159 iÅ¡ skolininko E. V. vaikui V. V. (gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti nustatyta mokėti po 1/4 dalį uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL iÅ¡ieÅ¡kotojai J. R.. Kadangi skolininkas iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo, J.

R. 2008 m. vasario 25 d. kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo administracija) dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skyrimo iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo V. V.. Fondo administracija 2008 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 1.35-3830 nuo 2008 m. sausio 25 d. paskyrė iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ V. V. mokėjimÄ , kurios buvo mokamos iki 2014 m. gegužės 1 d. Fondo administracijos 2014 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. V2-10052 iÅ¡mokų mokėjimas nuo 2014 m. gegužės 1 d. nutrauktas, pareiÅ¡kėjui (skolininkui) pradėjus teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui.

Apie tai, kad pareiÅ¡kėjo vaikui mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ valstybės biudžeto ir valstybė perėmė iÅ¡ E. V. pareigÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ir įstatymų nustatytais bÅ«dais iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtas sumas ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų sumų iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas Fondo administracijos siunčiamu praneÅ¡imu 2008 m. gegužės 19 d. Nr. 1.39-1997, kuris buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresas).

Vadovaujantis Fondo valdybos direktoriaus 2017 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. V-562 „Dėl funkcijų, susijusių su Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įstatymo įgyvendinimu, paskirstymo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams“ 1.1 punktu, Mažeikių skyrius nuo 2018 m. sausio 1 d. pradėjo centralizuotai vykdyti vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų apskaičiavimÄ , skyrimÄ ir mokėjimÄ , iÅ¡mokėtų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų ir apskaičiuotų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų pagal Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymÄ paskirtų ir neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ , praÅ¡ymų gautų iki 2017-12-31, kai dėl jų iki 2017-12- 31 nebuvo priimti sprendimai, nagrinėjimÄ , iÅ¡mokų apskaičiavimÄ skyrimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ bei pagal Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymÄ paskirtų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų bei apskaičiuotų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų.

IÅ¡ Fondo administracijos 2018 m. sausio 1 d. gautais duomenimis, pareiÅ¡kėjo E. V. įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo 952,21 Eur, iÅ¡ jų: 646,54 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ 270,76 Eur palÅ«kanų ir 34,91 Eur delspinigių. 2018 m. gruodžio 13 d. Mažeikių skyrius, vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimÄ Nr. VRESP2-32724 iÅ¡ieÅ¡koti 952,21 Eur skolÄ iÅ¡ skolininko priverstine tvarka. PareiÅ¡kėjas E. V., atsiliepimo suraÅ¡ymo dienai (2019 m. liepos 18 d.) skolingas valstybės biudžetui 952,21 Eur, iÅ¡ jų: 646,54 Eur vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ 270,76 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų ir 34,91 Eur delspinigių.

Nurodo, kad atsakovo Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. (8.20) DV_S-13125 ir Fondo valdybos, kaip iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, 2019 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. (9.8) I-3722, laikytini teisėtais ir pagrįstais, nes atitinka LR CK 3.204 straipsnio 3 dalies, Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalies, Pakeitimo įstatymo 14 straipsnio nuostatas bei įstatymų leidėjo tikslus, kurių įstatymų leidėjas siekė priimdamas Pakeitimo įstatymÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad kiekvienu atveju pagrindas skirti ir mokėti vaikui iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (toliau – Fondas) yra aplinkybė, kad teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko iÅ¡laikymo sutartimi konkrečiam asmeniui yra nustatyta pareiga periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau toks asmuo Å¡iÄ pareigÄ vykdo netinkamai arba iÅ¡ viso jos nevykdo (iki 2017-12-31 galiojusio Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolio Ričardo Kudrausko, vykdančio nustatyto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡duotos pažymos apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ 2014 m. kovo 27 d.

Nr. 98-395/08, 2014 m. liepos 16 d. S-12297-14 ir 2019 m. sausio 24 d. pažyma Nr. S-103-19, kurioje nurodoma, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbovietės UAB „duomenys neskelbtini“ 2008 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėn. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gauta 265,87 Eur (918,00 Lt) suma, J. R. pervesta 2008 m. liepos 10 d.; 2010 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gauta 434,43 Eur (1500,00 Lt) suma, J.

R. pervesta 2010 m. rugsėjo 7 d. Antstolio Ričardo Kudrausko 2019 m. vasario 26 d. atsakyme į praÅ¡ymÄ Nr. S-287-19 nurodoma, kad antstolis neturi duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas mokėjo ar iÅ¡ jo buvo iÅ¡skaitytas ir gavėjai pervestas iÅ¡laikymas dukrai už 2008 m. kovo mėnesį, kas prieÅ¡tarauja anksčiau minėtos pažymos duomenims. Atitinkamai, paskyrus ir pradėjus mokėti iÅ¡mokas iÅ¡ Fondo, asmuo, nevykdantis ar netinkamai vykdantis teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko iÅ¡laikymo sutartimi nustatytÄ pareigÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, tampa skolininku Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo prasme.

Taigi, laikotarpiais, kai teismo nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjo dukrai V. V. priteisto iÅ¡laikymo, mokamo kas mėnesį periodinės iÅ¡mokomis, J. R. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negavo (iÅ¡ pateiktos antstolio Ričardo Kudrausko 2019 m. sausio 24 d. pažymos Nr. S-103-19 „Apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ â€œ ir 2019 m. vasario 26 d. atsakymo į praÅ¡ymÄ Nr. Nr. S-287-19 nustatyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestos lėšos J. R. pervestos nesavalaikiai), vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos 646,54 Eur iÅ¡ jų: 29,35 Lt (8,50 Eur) 2008 m. sausio mėn.; po 130 Lt (37,65 Eur) 2008 m vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio ir lapkričio mėn.; 130 Lt (37,65 Eur) 2009 m. birželio mėn.; po 130 Lt (37,65 Eur) 2010 m. balandžio, gegužės mėn., birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėn.; po 171 Lt (49,53 Eur) 2014 m. sausio, vasario ir balandžio mėn. iÅ¡ Fondo J.

R. buvo mokamos pagrįstai. Vadovaujantis Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, už V. V. iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo priskaičiuota 270,76 Eur palÅ«kanų. Remiantis Pakeitimo įstatymo 14 straipsniu nuo 2018 m. sausio 1 d. nuo negrÄ Å¾intos 646,54 Eur įsiskolinimo sumos buvo priskaičiuota 34,91 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Mažeikių skyriaus veiksmai ir priimti sprendimai pareiÅ¡kėjui (t. y. skolininkui, kuris teismo sprendimu kiekvienÄ mėnesį privalėjo mokėti periodines iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti, bet Å¡iÄ pareigÄ vykdė netinkamai arba iÅ¡ viso jos nevykdė) priskaičiuojant ir iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ teisėti ir pagrįsti.

Tretysis suinteresuotas asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 13 d. antstolio kontoroje iÅ¡ieÅ¡kotojos J. R. praÅ¡ymu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 98-7677/2003 dėl priteisto iÅ¡laikymo dukrai V. V. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos tėvo E. V.. Skolininkas iÅ¡laikymo nemokėjo ir nuo 1997-12-19 iki 2007-04-01 susikaupė 8947.38 Lt iÅ¡laikymo skola. Nustačius, kad skolininkas įsidarbino pas Å«kininkÄ P. B., patvarkymas dėl iÅ¡skaitų darymo 2007 m. balandžio 17 d. iÅ¡siųstas jo darbdaviui, o vykdomoji byla, pagal tuo metu Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytÄ tvarkÄ , buvo užbaigta.

Skolininkui E. V. nutraukus darbo santykius su darbdaviu Å«kininku P. B., vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas antstoliui, antstolio kontoroje 2008 m. vasario 22 d. užvesta nauja vykdomoji byla Nr. 98-395/2008. Parengtas patvarkymas dėl iÅ¡skaitų ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. V. V. V., iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „duomenys neskelbtini“. Patvarkyme antstolis skolininko darbdaviui nurodė iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymo lėšas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos V. V. motinos J.

R. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vesdavo į antstolio Ričardo Kudrausko depozitinę sÄ skaitÄ , o pastarasis – iÅ¡ieÅ¡kotojai. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 98-395 2008 antstolis iki 2014 m. kovo 25 d. iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos nėra gavęs jokios informacijos apie priteisto iÅ¡laikymo netinkamÄ mokėjimÄ . Vykdomoji byla Nr. 98-395/2008 užbaigta 2015 m. sausio 8 d. patvarkymu, pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . 2019 m. sausio 16 d. antstolio kontoroje iÅ¡ieÅ¡kotojo Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 13 d.

Sprendimo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 98-276/2019 dėl 646,54 Eur iÅ¡mokėtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų, 34,91 Eur delspinigių, 270,76 Eur kitų iÅ¡mokų, viso 952,21 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. V.. Skolininkas E. V. kategoriÅ¡kai nesutiko su vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal Mažeikių skyriaus sprendimÄ , motyvavo tuo, kad skolos bÅ«ti negali, jis dirbo ir nuolat iÅ¡ jo gaunamų pajamų buvo atskaičiuojamas iÅ¡laikymas dukrai V. V.. Antstolis revizavo vykdytas vykdomÄ sias bylas, pareikalavo skolininko darbdavį UAB „duomenys neskelbtini“ pateikti turimÄ informacijÄ apie iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko uždarbio, o Mažeikių skyrių apie susidariusį įsiskolinimÄ , gautÄ informacijÄ Ä¯vertino ir pateikė E. V. iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ .

Pateiktame vykdyti Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 13 d. sprendime Nr.VRE_SP2-32724 nurodyta, kad pagrindinė išlaikymo skolos suma yra 646,54 Eur, tačiau nežinant kokiu laikotarpiu ji susidarė, antstolis neturi pagrindo spręsti dėl jos nepagrįstumo. Pareiškėjo E. V. skundas tenkintinas. Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo (rašto) Nr. (8.20)DV_S-13125 „Informacijos pateikimo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2019 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. (9.8)I-3722 teisėtumo ir pagrįstumo.

VSDFV Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. (8.20)DV_S-13125 atsakovas atsisakė perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo skolÄ valstybės biudžetui nurodydamas, jog nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo vykdytÄ alimentų mokėjimÄ ar pareiÅ¡kėjo darbovietės atliktÄ alimentų iÅ¡skaitymÄ vaikui V. V. iÅ¡laikyti 2008 m. sausio, vasario, kovo bei lapkričio mėnesiais. Taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo darbovietei UAB „duomenys neskelbtini“ 2008 m. balandžio, gegužės, birželio, 2009 m. birželio, 2010 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, 2014 m. sausio, vasario ir balandžio mėnesiais pervedus alimentus į antstolio Ričardo Kudrausko depozitinę sÄ skaitÄ , Å¡is antstolis nesavalaikiai juos iÅ¡mokėjo J.

R., o kadangi teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , nustatė kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų bÅ«dÄ , nesavalaikiai (po laiko) iÅ¡mokėti alimentai vaikui V. V. iÅ¡laikyti VSDFV Mažeikių skyriaus nebuvo ir nebus vertinami. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su priimtu VSDFV Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. (8.20)DV_S-13125, skundu kreipėsi į VSDFV. VSDFV 2019 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. (9.8)I-3722, vadovaudamasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, konstatavusi, kad Mažeikių skyriaus veiksmai priskaičiuojant skolÄ yra teisėti ir pagrįsti, paliko galioti VSDFV Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ Nr. (8.20)DV_S-13125.

Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo (toliau – ir VIFÄ®) (ginčui aktuali teisės akto redakcija galiojusi nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Fondo iÅ¡mokos pagal Å¡io įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui iÅ¡laikyti yra priteistos teismo sprendimu arba nustatytos teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi ir yra mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis vienÄ kartÄ per mėnesį. Ä® Fondo administratorių dėl Fondo iÅ¡mokų mokėjimo gali bÅ«ti kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo ar gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo.

Fondas iÅ¡moka teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , o kai vaikas gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo, – teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatytos ir skolininko mokamos sumos skirtumÄ . VIFÄ® 6 straipsnio 1 dalyje numatyti trys pagrindai, kai Fondo administratorius privalo nutraukti Fondo iÅ¡mokų mokėjimÄ :

1) išnyksta Fondo išmokų mokėjimo pagrindai, nurodyti šio įstatymo 3 straipsnyje;

2) skolininkas miršta;

3) atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyti vaikui priteisto išlaikymo išieškojimo nutraukimo pagrindai. Išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nutraukimo tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. gruodžio 11 įsakymu Nr. A1-356 patvirtintame Išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo sustabdymo ir nutraukimo tvarkos apraše (ginčui aktuali teisės akto redakcija galiojanti nuo 2008 m. kovo 26 d.). Aprašo 10 punkte buvo nurodyti Fondo išmokų mokėjimo nutraukimo pagrindai kaip ir VIFĮ 6 straipsnio 2 dalyje.

ApraÅ¡o 12 punkte taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijai apie Å¡io ApraÅ¡o 10 punkte nurodytas aplinkybes ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie Å¡ių aplinkybių atsiradimÄ . VIFÄ® 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Fondo administratorius, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokantis Fondo iÅ¡mokas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas, įgyja teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų Fondo iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo Å¡io įstatymo 3 str. nustatyta tvarka iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Pagal Ä®statymo 2 str. 4 dalį skolininkas yra asmuo, kuris teismo sprendimu arba pagal teismo patvirtintÄ vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartį kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti periodines iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti, bet nevykdo teismo sprendimo arba nemoka visos teismo priteistos sumos. Vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, nagrinėjamos bylos atveju skolininku laikytinas pareiÅ¡kėjas, nes iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai V. V.. Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Fondo administratorius turi teisę iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kurių praÅ¡ymu buvo mokamos Fondo iÅ¡mokos, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti nepagrįstai iÅ¡mokėtas sumas, jeigu pareiÅ¡kėjai pateikė klaidingÄ informacijÄ arba nepranešė Fondo administratoriui apie aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, atsiradimÄ .

Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 24 d. J. R. praÅ¡ymu kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondų mokėjimo dukrai V. V.. Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 1.35-3830 buvo nuspręsta mokėti V. V. nuo 2008 m. sausio 25 d. iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo už kiekvienÄ praėjusį mėnesį, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ .

Mažeikių skyrius 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-32724 „Dėl E. V., vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka į Lietuvos Respublikos biudžetÄ iÅ¡ E. V. turto skolÄ , kuri 2018 m. gruodžio 13 d. yra 952,21 Eur, iÅ¡ jų: iÅ¡mokėtų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų 646,54 Eur, delspinigių 34,91 Eur, kitų įmokų 270,76 Eur. PareiÅ¡kėjas E. V. 2019 m. sausio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui, kuriuo prašė peržiÅ«rėti jo vaiko iÅ¡mokų skolÄ , kadangi yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su J.

R.. Atsakovas pareiÅ¡kėjui pateikė 2019 m. sausio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.20) DV_S-1550, kuriame detalizavo už kokius mėnesius ir kokio dydžio skola susidarė už iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtas sumas V. V.. 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. (8.20)DV_S-2759 atsakovas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jeigu jis pageidauja, kad Mažeikių skyrius perskaičiuotų jo įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti antstolio pažymÄ apie 2019 m. sausio 15 d. praneÅ¡ime Nr. (8.20) DV_S-1550 nurodytais mėnesiais iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

R. pervestus arba užskaitytus alimentus. Byloje esantys UAB „duomenys neskelbtini“ banko pavedimai patvirtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio į antstolio Ričardo Kudrausko sÄ skaitÄ periodiÅ¡kai buvo pervedamas iÅ¡laikymas dukrai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 98-355/08. Taip pat matyti, kad tam tikrÄ mėnesį pinigų nepervedus (pvz. 2008 m. lapkričio mėn.), vėlesniu laiku bÅ«davo atliekami du pavedimai per mėnesį, 2008 m. gruodžio 16 d. pavedimo paskirtyje nurodyta, jog 340 Lt pervedama už spalio mėnesį, o 2009 m. sausio 8 d. ir 2009 m. sausio 14 d. atlikti du pavedimai po 340 Lt.

Banko iÅ¡raÅ¡o paskirtyje nurodyta, kad mokama skola 130 Lt ir nurodyta už kurį mėnesį mokamas iÅ¡laikymas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ viso 340 Lt. 2009 m. birželio mėnesį pavedimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio į antstolio sÄ skaitÄ nebuvo atlikta, tačiau 2009 m. rugpjÅ«tį buvo atlikti du pavedimai po 340 Lt – 14 d. ir 15 d. 2010 m. balandžio mėnesį pavedimo nebuvo atlikta, tačiau 2010 m. kovo mėn. buvo du pavedimai po 340 Lt – 9 d. ir 31 d. Taip pat 2010 m. gruodžio mėn. (7 d. ir 31 d.) atlikti du pavedimai po 340 Lt.

Pažymėtina, kad atsakovas skundžiamame 2019 m. balandžio 8 d. raÅ¡te (8.20)DV_S-13125 nurodė, kad remiasi antstolio Ričardo Kudrausko 2019 m. vasario 26 d. raÅ¡tu. Teismas, įvertinęs minėto raÅ¡to turinį, sprendžia, kad atsakovas netinkamai vertino antstolio Ričardo Kudrausko pateiktus duomenis. Pirmiausia pažymėtina, kad, kaip jau buvo nurodyta aukščiau Å¡iame sprendime, Mažeikių skyrius 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. (8.20)DV_S-2759 atsakovas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jeigu jis pageidauja, kad Mažeikių skyrius perskaičiuotų jo įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti antstolio pažymÄ apie 2019 m. sausio 15 d. praneÅ¡ime Nr. (8.20) DV_S-1550 nurodytais mėnesiais iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

R. pervestus arba užskaitytus alimentus. Å iame praneÅ¡ime nurodyti mėnesiai: 2008 m. sausis, vasaris, kovas, balandis, gegužė, birželis, lapkritis, 2009 m. birželis, 2010 m. gegužė, birželis, liepa, rugpjÅ«tis, spalis, 2014 m. sausis, vasaris, balandis. Antstolio Ričardo Kudrausko 2019 m. vasario 26 d. raÅ¡te nurodyta, kas iÅ¡laikymas iÅ¡ E. V. dukrai 2008 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio buvo pervestas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , antstolis Å¡ias lėšas pervedė J.

R., dėl to išlaikymo skolos už 2008 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius nėra. Atsižvelgiant į šiuos duomenis bei į tai, kad pats atsakovas prašė informacijos apie užskaitytus alimentus, konstatuotina, kad Mažeikių skyrius nepagrįstai nevertino gautos informacijos, jog alimentai už 2008 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesį užskaityti, ir nepagrįstai neperskaičiavo pareiškėjo skolos už minėtus mėnesius. Minėtame antstolio rašte taip pat nurodyta, kad kaip matyti iš UAB „duomenys neskelbtini“ pateiktų duomenų, iš pareiškėjo darbo užmokesčio per 2009 kalendorinius metus išlaikymas buvo išskaitytas 13 kartų po 340 Lt, todėl yra pagrindas teigti, kad 2009 m. birželio mėnesio išlaikymas buvo išskaitytas ir sumokėtas.

Atsakovas Å¡ių antstolio pateiktų duomenų taip pat nepagrįstai nevertino. Antstolis taip pat nurodė, kad 2010 metais, tame tarpe 2010 m. balandžio mėn. – 2010 m. lapkričio mėn., UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡skaitė iÅ¡laikymÄ ir įsiskolinimÄ ir pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį po 340 Lt, iÅ¡skaitytos lėšos pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir antstolio patvarkymais pervestos J. R.. 2014 metų sausio, vasario ir balandžio mėnesiais taip pat UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡ E. V. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavo po 200 Lt, iÅ¡skaitytos lėšos pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir antstolio patvarkymais pervestos J.

R.. Atsižvelgiant į nurodytus antstolio duomenis, konstatuotina, kad Mažeikių skyrius neteisėtai ir nepagrįstai nevertino gautų duomenų, įrodančių apie alimentų sumokėjimÄ bei užskaitymÄ , todėl neteisėtai atsisakė perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ valstybės biudžetui. Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įstatymo paskirtis yra apibrėžta jo 1 straipsnyje, kuris numato, kad „šiuo įstatymu nustatomi valstybės įsipareigojimo garantuoti Å¡io įstatymo nustatyto dydžio vaiko iÅ¡laikymÄ , kai yra Å¡iame įstatyme nustatytos sÄ lygos“, tad valstybė prisiima pareigÄ užtikrinti, jog vaikas gautų tokį iÅ¡laikymÄ , kuris yra nustatytas teismo sprendimu.

Tai patvirtina ir Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, kur numatyta, kad iÅ¡mokų administratorius skiria ir moka iÅ¡mokas, lygias teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko iÅ¡laikymo sutartimi nustatytam vaiko iÅ¡laikymo lėšų dydžiui, bei 2 dalis, kuri numato, kad kai vaikas gauna dalį teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto vaiko iÅ¡laikymo lėšų, iÅ¡mokų administratorius skiria ir moka teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko iÅ¡laikymo sutartimi nustatytos ir skolininko mokamos sumos skirtumÄ .

Tokiu bÅ«du, atsakovas turi įvertinti, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikas gavo iÅ¡ skolininko, bei kokio dydžio iÅ¡mokos buvo skirtos vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ valstybės, bei įvertinti tai, jog teisiÅ¡kai yra negalima situacija, kai vaikui skiriamas teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas yra užtikrinamas iÅ¡mokomis, tačiau vėliau yra iÅ¡ieÅ¡komas ar kitu bÅ«du sumokomas ir iÅ¡ iÅ¡laikymÄ privalančio teikti asmens, tad vaikui skirtas iÅ¡laikymas virÅ¡ija teismo sprendimu numatytÄ dydį. Pažymėtina, jog taip pat negalima situacija, kad privalantis teikti iÅ¡laikymÄ asmuo, iÅ¡ kurio yra iÅ¡ieÅ¡kota visa vaiko iÅ¡laikymo suma, nustatyta teismo sprendimu, turi dar kartÄ mokėti Å¡iÄ ar panaÅ¡iÄ sumÄ atsakovui.

Siekiant iÅ¡vengti bÅ«tent tokios situacijos, įstatymų leidėjas ir numatė pareigÄ asmeniui, gaunančiam iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui, nedelsiant praneÅ¡ti apie gautas iÅ¡ privalančio teikti iÅ¡laikymÄ asmens iÅ¡mokas, nepriklausomai nuo to, ar tas iÅ¡mokas sumoka pats asmuo, ar jos buvo gautos jas iÅ¡ieÅ¡kant priverstine tvarka tam, jog bÅ«tų galima nedelsiant nustatyti toliau mokamų iÅ¡mokų dydį ar imtis priemonių permokai iÅ¡siieÅ¡koti. Gavus tokius praneÅ¡imus vėliau, atsakovas turi vertinti tai, jog vaikui skirtų iÅ¡mokų dydis negali virÅ¡yti teismo sprendimu nustatyto dydžio, ir tik atlikus tokį vertinimÄ , galima pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ asmens, kuris arba nesumokėjo visos vaiko iÅ¡laikymui teismo nustatytos sumos, ar gavo didesnę nei vaiko iÅ¡laikymui yra nustatyta suma.

Pažymėtina, kad teisinio tikrumo ir teisinio aiÅ¡kumo imperatyvas suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo bÅ«ti aiÅ¡kus ir darnus, teisės normos turi bÅ«ti formuluojamos tiksliai, jose negali bÅ«ti dviprasmybių (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. sausio 26 d. nutarimus); <...> sÄ vokos (formuluotės), susijusios su konstitucinių žmogaus teisių įgyvendinimu, jų ribojimu, turi bÅ«ti itin aiÅ¡kios, apibrėžtos ir suprantamos (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimÄ ).

Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (liet. esant konkrečiai situacijai; tik Å¡iuo atveju; tik šį kartÄ ) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011). Atsižvelgiant į nurodytÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomos tiek konkrečios faktinės aplinkybės, tiek ir aiÅ¡kus akto priėmimo teisinis pagrindas.

Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytus faktus teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas netinkamai vertino gautus duomenis, nepagrįstai, turėdamas informacijÄ apie sumokėtus bei užskaitytus alimentus Å¡ios informacijos nevertino, dėl ko priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. (8.20)DV_S-13125 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo atsisakyta perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo E. V. skolÄ valstybės biudžetui, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Kadangi Å¡is sprendimas naikintinas, todėl ir trečiojo suinteresuoto asmens, kaip iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2019 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. (9.8)I-3722 naikintinas. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ patenkinti. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ Nr. (8.20)DV_S-13125 „Dėl informacijos pateikimo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2019 m. birželio 4 d. sprendimÄ Nr. (9.8)I-3722 „Dėl Fondo valdybos Mažeikių skyriaus veiksmų“.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Arvydas Martinavičius Virginijus Stankevičius