40270c71-25a2-4e15-8fb7-723ecc8a74ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr              Baudžiamoji byla Nr. 1-595-716/2014Proceso Nr. 1-18-00501-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, gynėjui advokatui Jan Kučinskij, vertėjoms Helenai Žemaitel ir Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-01-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., pritaikius LR BK 47(1) str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 1997-02-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 1997-10-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR 1998-12-22 Įstatymo dėl dalinės amnestijos akto 3 str. 3 d. bausmė sumažinta ¼ dalimi, t.y. 9 mėn. ir 1999-08-18 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę; 4) 2001-02-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. su ½ dalies turto konfiskavimu; 2003-06-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d., paskirtas 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimas, 2003-06-30 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę; 5) 2005-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn.; 6) 2005-11-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2013-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. nuteistas 20 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį n u s t a t ė :

A. Z. 2013-03-10 apie 21.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pralindęs pro UAB „ELITE WASH“ automobilių Å¡varos centro, adresu L.AsanavičiÅ«tės g. 15, Vilniuje, apsaugines groteles, atsukęs tualeto patalpos lango geležinio laikiklio varžtelį, bei į vidų įstÅ«mė šį langÄ ir sudaužė stiklÄ , 270 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovė į UAB „ELITE WASH“ patalpas, kur iÅ¡ kasos pagrobė Å¡iai bendrovei priklausančius 1270 Lt, bei nuo stalo pagrobė E. R. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį JUJITSU SIEMENS, 500 Lt vertės, ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY MINI, 300 Lt vertės, po ko su minėtais pinigais ir daiktais iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpÄ pagrobė svetimÄ , UAB „ELITE WASH“ priklausantį turtÄ - 1270 Lt, bei E. R. priklausantį 800 Lt vertės turtÄ , ir sugadino UAB „ELITE WASH“ priklausantį nedidelės vertės - 270 Lt – turtÄ .

Be to, A. Z. 2013-04-10 apie 22.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , UAB „ELITE WASH“, automobilių Å¡varos centre, L. AsanavičiÅ«tės g. 15, įstÅ«męs tualeto lango rėmÄ su stiklo paketu matine plėvele, įsibrovė į UAB „ELITE WASH“ patalpas ir pagrobė kasos stalčių su UAB „ELITE WASH“ priklausančiais pinigais, bendros 220 Lt vertės, po ko su pagrobtais pinigais iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „ELITE WASH“ priklausantį 220 Lt vertės turtÄ . A.

Z. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kovo pradžioje, 9 ar 10 dienÄ , jį pavežė prie darbovietės, kur iÅ¡lipęs jis nuėjo ir įlindo pro groteles. Langas buvo pusiau pradarytas. Jis atsuko laikiklį, langas nukrito ir sudužo. Ä®lipęs atidarė kasÄ , iÅ¡ kasos paėmė pinigus. Dar paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir mobilų telefonÄ , po ko pasiÅ¡alino. Jis paėmė 270 litų, kupiÅ«rų nepamena. Pinigus vėliau suskaičiavo, todėl žino, kiek jų buvo.

Kasoje buvo ir monetų, bet jų neėmė. Pažįstama E. atvažiavo jo pasiimti, Å¡i nežinojo, kad jis pavogė daiktus. Jis klausė, gal E. žino, kam reikalingas kompiuteris. Å i paaiÅ¡kino, kad viena pažįstama gali neÅ¡iojamÄ kompiuterį nupirkti. Susitarė susitikti kitÄ dienÄ . Po dviejų dienų jie nuvažiavo pas tÄ moterį, kuri gyvena RodÅ«nės kelias, ten jis pardavė kompiuterį už 200 litų. IÅ¡ pradžių gavo 170 litų, po to dar 30 litų. TelefonÄ pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamam asmeniu už 100 litų.

PrieÅ¡ tai į telefonÄ jis dėjo TELE2 mobilaus ryÅ¡io kortelę. Jam vienas iÅ¡ darbuotojų vardu A. sakė, kad prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ iÅ¡ kasos direktorius buvo išėmęs 1000 litų. Balandžio mėnesį atvažiavęs į buvusiÄ darbovietę, atėjau prie pastato. Langas dar nebuvo įstatytas, buvo kartonas. Ä®lindęs jis nuo stalo paėmė kasos aparato stalčių. Pradėjus pypsėti sensoriams jis greitai iÅ¡lipo iÅ¡ patalpos ir pasiÅ¡alino. Kasos stalčiuje rado 70 litų popieriniais banknotais, kuriuos iÅ¡leido savo tikslams.

Nukentėjusysis E. R. teisme parodė, kad įmonėje iÅ¡ kovo 10 į kovo 11 d. buvo įvykdyta vagystė. Jam paskambino įmonės darbuotojas A. V. ir pasakė, kad iÅ¡muÅ¡tas langas. Buvo iÅ¡neÅ¡tas kompiuteris, kasos stalčius, telefonas. Buvo iÅ¡kvieta policija, viskas suraÅ¡ytas. Ä®monei grÄ Å¾intas tik kompiuteris. Jis tÄ kartÄ buvo iÅ¡vykęs į Å veicarijÄ . IÅ¡vykdamas įmonės pinigų iÅ¡ kasos neėmė. PraÅ¡o priteisti 300 litų už telefonÄ , kuris tuo metu buvo tiek vertas.

Telefonas buvo pirktas naujas iÅ¡ salono. Ä®monei padaryta žala dėl lango, dingusio stalčiaus ir pinigų. Kasos žurnalÄ Ä¯monėje pildydavo jis. Žurnalas buvo pildomas pagal kvitus. Žurnale nurodyta pinigų suma atitinka kasoje buvusių pinigų likutį. Kovo 10 d. jis buvo atėjęs į darbÄ , kur atsispausdino lėktuvo bilietus. Vagystė dar nebuvo įvykdyta. Kita vagystė buvo įvykdyta iÅ¡stÅ«mus langÄ . TÄ kartÄ suveikė signalizacija, buvo pavogti pinigai. Jis tiksliai nepamena, kurios bagystės metu buvo paimtas kasos stalčius.Liudytoja E. K. teisme parodė, kad iÅ¡kvieta į policija sužinojo, jog A.

Z. pavogė kompiuterį, kurį vėliau pardavė. A. Z. jai paskambino ir paklausė, ar šį galėtų jį pavežti ir po to atvažiuoti pasiimti po kažkiek laiko. Ji sutiko. Ji A. Z. nuvežė iki KaroliniÅ¡kių ir po pusvalandžio pasiėmė. Ji klausė, kur A. Z. važiuoja. Å is sakė, geriau neklausinėti, kad tai ne jos reikalas. Kai ji A. Z. paėmė, tai matė pas jį kompiuterį-loptopÄ . Kiek jai žinoma, vėliau A. Z. kompiuterį pardavė. Tai buvo kitÄ dienÄ . Ji buvo pas pažįstamus, ten vyko iÅ¡gertuvės. A.

Z. ten irgi buvo, tada kompiuterį pardavė. Nupirko atrodo D. Už tai, kad ji pavežė A. Z., Å¡is jai įpylė benzino. Liudytojas A. V. teisme parodė, kad iÅ¡vykęs į užsienį direktorius E. R. jį paliko atsakingu. Atėjęs ryte į ofisÄ jis pajuto didelį Å¡altį iÅ¡ tualeto, pamatė, kad nėra neÅ¡iojamo kompiuterio, darbe naudojamo mobilaus telefono. Tualete rado nukritusį lango rėmÄ , iÅ¡daužtÄ stiklÄ . Atidaręs kasos aparatÄ pastebėjo, kad iÅ¡imti pinigai. Tiksliai nepamena, bet galėjo bÅ«ti likusios metalinės monetos.

Pagal kasos čekį jis nurodė žalÄ . Paskambinus direktoriui, Å¡is nurodė taip daryti. Su direktorium nebuvo kalbos apie pinigų sumÄ , kuriÄ jis ėmė iÅ¡ kasos. Kita vagystė įvyko, kai buvo direktorius. Atėjęs į antrÄ pamainÄ js sužinojo, kad buvo vagystė, tačiau kas dingo, jam nežinoma. Kasos knygÄ pildė direktorius. Kai direktoriaus nebÅ«davo, jis palikdavo kasos čekius, pagal juos direktorius knygÄ užpildydavo vėliau.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jos užfiksuota, kad UAB ELITE WASH automobilių plovyklos patalpos yra su uždaromais metaliniais vartais iÅ¡ L.AsanavičiÅ«tės gatvės pusės. IÅ¡ kairės pastato pusės, už Å¡iukÅ¡lių konteinerių yra metalinės grotelės ir tuščia apie 40 cm aukščio bei 1 metro pločio anga – autoplovyklos tualeto patalpos langas.

Å ioje patalpoje ant grindų rastas lango rėmas su iÅ¡dužusiu stiklu. Prie tualeto patalpos stovi prekystalis, ant kurio be dokumentacijos stovi ir kasos aparatas. Ä®vykio vietoje paimti avalynės pėdsakai nuo tualeto patalpos vidinės palangės ir nuo grindų prie tualeto durų, taip pat stiklo Å¡ukės (t., b. l. 8-17). IÅ¡ E. R. raÅ¡yto pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2013-03-12 iÅ¡daužus tualeto langÄ , buvo įsibrauta į UAB „Elite wash“ nuomojamas patalpas, adresu L.

AsanavičiÅ«tės g. 15, Vilniuje, iÅ¡ patalpų dingo grynieji pinigai- 1270 litų, pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai priklausantis neÅ¡iojamasis kompiuteris „Fujitsu Siemens, mobilusis telefonas „Samsung Galaxy mini“, taip pat sudaužytas tualeto langas, bendras UAB „Elite wash“ nuostolis 1770 litų, E. R. nuostolis 800 litų (b.l. 22).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad neÅ¡iojamas kompiuteris FUJITSU SIEMENS paimtas iÅ¡ D. M. (b.l. 47), iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad minėtas neÅ¡iojamasis kompiuteris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas savininkui E. R. (b.l. 48-49, 53).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad UAB ELITE WASH automobilių plovyklos tualeto patalpoje ant grindų rastas langas su rėmu. Ant lango stiklo matomi avalynės pėdsakai. Ant lango staktos matyti laužimo pėdsakai (b.l. 75-80).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. Z. patvirtina savo duotus parodymus (b.l. 111-114).Vertindamas byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas nustatė, kad A.

Z. pirmÄ kartÄ sudaužęs stiklÄ ir pro langÄ Ä¯sibrovęs į UAB „ELITE WASH“ patalpas iÅ¡ kasos aparato pagrobė bendrovei priklausančius 1271 litų bei nuo stalo pagrobė E. R. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Be to, teismas nustatė ir pripažįsta, kad A. Z. pakartotinai 2013-04-10 pro langÄ Ä¯sibrovęs į UAB „ELITE WASH“ patalpas pagrobė kasos stalčių su pinigais, bendros 220 Lt vertės. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina kaltinamojo dalinis prisipažinimas, liudytojų parodymai, duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose.A.

Z. pripažino įsibrovimÄ Ä¯ įmonės patalpas, tačiau neigė pirmu atveju pagrobęs jam inkriminuotÄ pinigų sumÄ . Tirdamas tai teismas nustatė, kad A. Z. nurodydamas pagrobtų pinigų kiekį proceso eigoje nebuvo nuoseklus: apklaustas pirmÄ kartÄ nurodė, kad pagrobė 200 litų (t. 1, b. l. 110), vėliau teigė pagrobęs 271 litÄ (t. 1, b. l. 135), tesime aiÅ¡kino, kad tÄ kartÄ suskaičiavo kaip pagrobtus 270 litų. Teisme A. Z. aiÅ¡kino, kad vagystę įvykdė 2013-03-09 dienos vakarÄ .

Tokie A. Z. duoti parodymai nėra nuoseklÅ«s ir neatitinka byloje suriktų ir teisme iÅ¡tirtų kitų duomenų. IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų matyti, kad apie vagystę p;policijai buvo praneÅ¡ta jÄ aptikus 2013-03-12 dienÄ . Liudytojas E. R. parodė, kad 2013-03-10 dienÄ jis buvo darbe, spausdinosi lėktuvo bilietus, ir daiktai, kurie vėliau buvo pagrobti, buvo savo vietose. Å is liudytojas patikino, kad pinigų iÅ¡ kasos jis neėmė, pinigų likutį kasoje atitiko žurnale užfiksuotas pinigų kiekis.

IÅ¡ pateikto kasos operacijų žurnalo kopijų (t. 1, b. l. 38-39) matyti, kad baigus darbo dienÄ 2013-03-09 pinigų likutis kasoje buvo 1271,33 Lt. Kaltinamasis tiek tyrimo metu, tiek teisme vienodai parodė, kad iÅ¡ kasos jis paėmė tik popierines pinigų kupiÅ«ras, monetų teigė neėmęs. Kaltinamojo parodymus Å¡ioje dalyje patvirtino liudytojas A. V., kuris teismui nurodė po vagystės radęs kasoje metalinių monetų. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta ir tikslina nusikalstamos veikos aplinkybes nurodydamas, kad A.

Z. vagystę įvykdė ne 2013-03-09, bet 2013-03-10 dienos vakarÄ ir iÅ¡ kasos pagrobė ne 1271,33 Lt, bet 1270 litų.A. Z. pripažino, teismas jo parodymus patvirtino kitais duomenimis, kad kaltinamasis 2013-04-10 įsibraudamas pro tÄ patį langÄ pagrobė iÅ¡ įmonės kasos stalčių su pinigais. BÅ«tent tokiÄ tiesÄ be kaltinamojo patvirtina liudytojų parodymai, liudytojo E. R. ne tik teisme, bet ir tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 27). Pagal Å¡ių duomenų visumÄ teismas pripažįsta, kad A.

Z. tÄ kartÄ pagrobė pinigus ir kasos stalčių - bendros 220 Lt vertės – o ne tokio dydžio pinigų sumÄ , kaip buvo jam inkriminuota kaltinimu.Ä®vertinus tai, kad A. Z. neteisėtu bÅ«du, t. y. be leidimo, pro langÄ Ä¯lįsdamas ir taip įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ , jo veika tiek vienu, tiek kitu atveju atitinka vagystės nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Ä®sibraudamas į patalpas A. Z. pirmÄ kartÄ sudaužė langÄ ir taip sugadino 270 litų vertės (t. 1, b. l.

37) svetimÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du įvertinus sugadinto turto vertę, kuri virÅ¡ija 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , A. Z. veiksmai Å¡ioje dalyje atitinka baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. A. Z. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl turto sugadinimo ir 2013-04-10 veikos teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs Å¡ias veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ Ä¯rodė sutikdamas esant galimybei atlyginti žalÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nenustatė.Skiriant bausmę A. Z. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, veikų stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. A. Z. bÅ«damas teistas (t. 1, b. l. 152-161) padarė tyčines nusikalstamas veikas – baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir du baigtinius apysunkius nusikaltimus.

A. Z. iÅ¡situokęs, nedirbantis, jo stiprių socialinių ryÅ¡ių teismas nenustatė, ne kartÄ baustas už administracinės teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 140-143), Å¡iuo metu jo atžvilgiu atliekamas tyrimas dėl kitų galimai jo padarytų nusikalstamų veikų. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismÄ A. Z. kaip linkusiam pažeisti įstatymus asmeniui skirti laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmes, jų dydį įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – įvertinus paskirtos galutinį bausmės rūšį keistinos į suėmimÄ . Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Elite wash“ byloje pareiÅ¡kė 1961,33 Lt reikalavimÄ (t. 1, b. l.

34) dėl turtinės žalos atlyginimo. Å iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti už pagrobtus pinigus (1271,33 Lt), sugadintÄ langÄ ir iÅ¡laidas dėl jo keitimo (470 Lt) bei už kitos vagystės metu pagrobtÄ stalčių su pinigais (220 Lt). Spręsdamas šį civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas pripažįsta, kad jis pagrįstas iÅ¡ dalies. Byloje įrodyta ir teismas pripažino, kad 2013-03-10 A. Z. pagrobė mažesnę nei praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ . Likusi ieÅ¡kinio dalis pagrįsta: sugadinto turto vertę ir žalÄ dėl to įrodo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija (t. 1, b. l. 37), žalÄ dėl 2013-04-10 pagrobto turto ir jo vertės kaltininkas pripažino.

Tokiu bÅ«du teismas iÅ¡ kaltinamojo priteisia byloje įrodytÄ Å¾alos dydį, atitinkantį 1960 Lt sumÄ . E. R. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 300 litų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 28). Reikalavimas įrodytas proceso metu apklaustų asmenų parodymais, jį kaltinamasis pripažino, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais veiksmais, todėl reikalavimas tenkintinas iÅ¡ A. Z. priteisiant nuketėjusiojo naudai visÄ praÅ¡omÄ sumÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme – daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais ir stiklo Å¡ukės, perduotos saugoti į daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 18, 19), daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku, perduota saugoti į daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 86, 87) daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankos pėdsaku baudžiamojoje byloje (b. l. 85) – sunaikintos kaip menkaverčiai daiktai.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė :

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 178 str. 2 d. (2013-03-10 vagystė) ir skirti vienerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo;- 178 str. 2 d. (2013-04-10 vagystė) ir skirti vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo;- 187 str. 3 d. ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. subendrinus paskirtas bausmes A. Z. skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2013-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme A. Z. galutinę bausmę skirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2014-02-10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2013-05-16 iki 2013-05-17, taip pat pagal 2013-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę.IÅ¡ A.

Z. priteisti: UAB „Elite wash“ naudai 1960 (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimÄ , E. R. 300 (tris Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimÄ Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ â€“ pakeisti į suėmimÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus daktiloskopines plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais, stiklo Å¡ukes ir daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankos pėdsaku – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                       Mindaugas Striaukas       Â