4026a478-ae5d-45c8-8577-780bca0a124a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-297-902/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00184-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 3 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J.,jo atstovui advokatui P. P.,iÅ¡nagrinėjo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neįgalaus (jo darbingumas sudaro 40 proc.), administracine tvarka nebausto, neteisto (Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : 2015 m. sausio 13 d., apie 21 val. 8 min., A.

J. Panevėžio r. sav., Krekenavos mstl., Tilto g. ties namu Nr. 31, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,03 prom., įvertinus galimÄ paklaidÄ â€“ 1,92 prom., vidutinis girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d.Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

J. savo kaltę pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigė, jog vartojo alų ir sėsdamas už vairo gerai jautėsi, todėl sutiko padėti draugui jį nuvežti į namus. PraÅ¡o pritaikyti jam ATPK 301 straipsnį ir nuobaudas skirti mažesnes nei numato atsakomybę reglamentuojantis straipsnis, kadangi yra neįgalus, gaunamos mėnesinės pajamos yra mažos. Jis serga lėtiniu kalcifkuojančiu pankreatitu (kasos funkcijos nepakankamumu), daug pinigų iÅ¡leidžia vaistams, turi važinėti gydytis į Vilnių, be to, prižiÅ«ri nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Burvelių k., Krekenavos sen., Panevėžio r. sav., t.y. paveldėtÄ sodybÄ , kur daugiausiai gyvena, ten turi nedidelį Å«kį, sodybÄ prižiÅ«rėti padeda ir jo žmona, o marÅ¡rutiniai autobusai į Burvelių kaimÄ nevažiuoja, todėl jam netgi minimalios paskirtos nuobaudos bÅ«tų per griežtos.

Prašė atsižvelgti, jog tokį Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir pats nėra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu.A. J. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais teisme, kur jis sutiko su padarytu pažeidimu ir labai gailėjosi, taip pat byloje esančiais įrodymais: 2015-01-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-24339924-15; 2015-01-14 vyriausiųjų patrulių A. P. ir A. R. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl KET pažeidimo; asmens blaivumo testu Nr. 1771; 205-01-14 V.

M. paaiÅ¡kinimu; vairuotojo pažymėjimo kopija.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.A.

J. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltas prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas A. J. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, neįgalus, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mingumÄ , į konkrečias bylos aplinkybes, nustatytÄ (didelį) girtumÄ , į visas pažeidėjo ir jo atstovo teisme nurodytas aplinkybes (teisė vairuoti A.

J. yra reikalinga nuvykti pas gydytojus, Panevėžio r. esančios (paveldėtos) sodybos priežiÅ«rai, kur turi Å«kį), į pateiktÄ charakterizuojančiÄ pažeidėjÄ medžiagÄ - gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininko yra charakterizuojamas teigiamai, kaip sÄ Å¾iningas ir doras Å¡eimos žmogus, į turtinę padėtį (gauna palyginti nedidelę netekto darbingumo pensijÄ , per mėnesį 765,61 Lt arba 221,74 Eur, bet turi vertingo nekilnojamojo turto - paveldėtÄ sodybÄ , žemės/net aÅ¡tuonis sklypus, Å«kį) ir daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės nėra laikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnį nei įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , todėl Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

J. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam, terminui.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis savimi, artimaisiais ir panaÅ¡iai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo Å¡velninti administracinės nuobaudos, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams.

Ä®statymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Kaip jau buvo minėta, pažeidėjas daug lėšų skiria bÅ«tiniems vaistams įsigyti, tačiau jis turi nemažai vertingo nekilnojamojo turto, kas rodo, jog Å¡iuo metu jo turtinė padėtis nėra itin sunki tiek, kad teismas paskirtų mažesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , be to, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nematyti, kad pažeidėjas turi rimtų judėjimo sutrikimų (jis serga pankreatitu arba kasos funkcijos nepakankamumu), paveldėtÄ sodybÄ prižiÅ«rėti jam taip pat padeda jo žmona, į bylÄ taipogi nebuvo pateikta duomenų, kad nuvykti pas gydytojus ir tvarkant buities reikalus, prižiÅ«rint sodybÄ jis negalėtų pasinaudoti kitų asmenų (Å¡eimos narių, giminaičių, draugų, kaimynų) pagalba, visuomeninio transporto paslaugomis ar pasinaudoti kitokia transporto priemone, kuri nereikalauja turėti tam tikrÄ kategorijÄ jÄ vairuoti.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatytos ypatingos aplinkybės dar labiau sumažinti pažeidėjui skiriamÄ baudÄ ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra iÅ¡dėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a :

          A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.           Paskirtos 579 EUR baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A.

J. mokėti ne mažiau kaip po 29 EUR baudos kas mėnesį iki galutinio atsiskaitymo, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki Å¡io mėnesio paskutinės dienos.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 6030.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė