402368a1-514b-48bc-9439-78ff2e4feab4 · Vilniaus apygardos teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 106                                                        Civilinės bylos Nr. 2-4769-450/2010                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3. (S)                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                                2010 m. kovo 31 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo AS „Ramirent“ Vilniaus filialo pareiškimu atsakovui UAB „Lurista“ dėl bankroto bylos iškėlimo,                         n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas AS „Ramirent“ Vilniaus filialas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Lurista“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“.             IeÅ¡kinį atsisakytina priimti LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.             Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.).LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. numatyta, jog kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu, nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Tai reiÅ¡kia, jog LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. įtvirtintina ikiteismine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, turi pateikti tinkamus įrodymus, jog buvo pasinaudota ikiteismine tvarka. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, 12/11/2009 praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu atsakovo buveinės adresu, paragino atsakovÄ sumokėti skolÄ bei įspėjo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , jei per 30 d. nebus patenkinti visi pareiÅ¡kėjo reikalavimai.

Kaip matyti iš pareiškimo priedų, o būtent 2009-12-11 dokumentų siuntų perdavimo lydraščio, pasiuntinių paštui UAB „Vilpostus“ buvo perduota korespondencija, skirta atsakovui UAB „Lurista“, tačiau iš pastarųjų dokumentų bei siuntos (siuntinio) pristatymo patvirtinimo pažymos nėra galimybės nustatyti, nei kas buvo siunčiama adresatui, nei duomenų, ar asmuo, kuriam buvo įteikta korespondencija, turėjo teisę juos priimti UAB „Lurista“ vardu. Ieškovas taip pat nepateikė tinkamų įrodymų, jog pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius įteikė įmonei (LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 1 d., 4 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė tinkamų įrodymų, jog buvo įvykdyti LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimai, todėl, remiantis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p., atsisakytina priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.              Pažymėtina ir tai, jog Å¡alimis civiliniame procese gali bÅ«ti tik fiziniai ir juridiniai asmenys (LR CPK 41 str. 1 d.). Pagal LR CK 2.53 str. ir 2.56 str. juridinio asmens filialas ar atstovybė neturi juridinio asmens teisių, todėl negali bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme.

Nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė AS „Ramirent“ Vilniaus filialas, teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog pareiÅ¡kėjas įgaliotas atstovauti AS „Ramirent“, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (LR CPK 38 str. 1 d.).Teismas paaiÅ¡kina, kad, remiantis LR CPK 137 str. 4 d., atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo ieÅ¡kovui iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudančios priimti ieÅ¡kinį.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p., 290 str., 291 str.,                      n u t a r ė:             atsisakyti priimti ieÅ¡kovo AS „Ramirent“ Vilniaus filialo pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Lurista“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .           Teisėja                                                                                              Asta Radzevičienė    Â