4020b762-5cb8-4e3e-9dca-4fa089f6727e · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-219-316/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00176-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.26.2; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nuteistojo D.

Å . gynėjai advokatei Irmai Bekerei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. Å . pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D.

Å . paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. Å . laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 1 d. 21 val. 5 min. iki 2021 m. sausio 2 d. 14 val. 50 min. Tenkintas Å iaulių teritorinės ligonių kasų civilinis ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ D. Å . Å iaulių teritorinei ligonių kasai 18,80 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. Å . nuteistas už tai, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 20 val. 45 min. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent, žodžiais grasindamas „padla, užmuÅ¡iu“, bandė suduoti ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiais nukentėjusiajam M.

L. į galvos sritį, tačiau nukentėjusiajam M. L. užsidengus rankomis galvÄ , sudavė smÅ«gius per rankas, po to, abejomis rankomis suėmęs už kaklo smaugdamas nukentėjusįjį M. L. pargriovė ant žemės ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę, bei keliu spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį, o nukentėjusiajam bandant stotis, sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiais nukentėjusiajam M. L. į galvos sritį, tokiais savo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam M.

L. sukėlė fizinį skausmÄ , aplinkiniams neigiamas emocijas bei iÅ¡gÄ stį, Å¡iurkščiai juos pažemino. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Nesutikdamas su paskirta bausme, D. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį ir skirti Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Pažymi, kad iÅ¡ apylinkės teismų praktikos matyti, kad pirmiausia turėjo bÅ«ti paskirta bausmė artima sankcijos vidurkiui ir tik po to sumažinta vienu trečdaliu.

PraÅ¡o atsižvelgti į apylinkės teismų praktikÄ ir skirti Å¡velnesnę bausmę.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo D. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nuteistasis D. Å . apeliaciniame skunde savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

6. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieÅ¡tarauti apylinkės teismo iÅ¡vadoms dėl D. Å . paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iame kontekste įvertintos tos aplinkybės, kad D. Å . padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 284 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis). D. Å . ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių – veikos padarymo metu jis jau buvo teistas 6 kartus (1 t., b. l. 117-132).

D. Å . ne kartÄ baustas administracine tvarka (1 t., 151-161). Nustatyta D. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi bei iÅ¡ karto atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. Å . nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 115-116). IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad D. Å . yra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, savo antivisuomeninių nuostatų nekeičia ir vėl nusikalto, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog D. Å . atžvilgiu bausmės paskirtis, įskaitant ir tikslÄ paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali bÅ«ti įgyvendinta paskiriant sumažintÄ bausmę arba bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Kadangi D. Š. paskirta bausmė yra artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 284 straipsnyje laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Kaip jau minėta nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalto būdamas anksčiau daug kartų teistas, nėra pagrindo spręsti, kad paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.

7. Atsakant į skundo argumentÄ dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia nuteistojo D. Å . dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam paskirdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui (BK 284 straipsnyje laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų) ir tik tuomet vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui ir yra sumažinta, todėl paskirta teisinga galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8. Ä®vertinus visumÄ aptartų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad tenkinti nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė