4020b2fb-fd8f-49a8-85fe-2ee75156bd5a · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5150-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04437-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., jo atstovui advokatui G. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. Ž. 2014-03-22, 12.46 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į sklypo tvorÄ ir jÄ apgadino. Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nekvietė policijos į įvykio vietÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Automobilį vairavo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 133, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Ž. kaltu dėl pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad važiuodamas iÅ¡ parduotuvės užvedė automobilį, kuris stovėjo prie tvoros, koja nuslydo nuo sankabos pedalo, automobilis atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino. Jis nuėjo prie durų, paskambino, tačiau namuose Å¡eimininkų nebuvo.

Jis pagalvojo, kad atvažiuos kitÄ dienÄ ir nuvažiavo. Tuo metu jis gydėsi Kauno S. Dariaus – S. Girėno ligoninėje, vartojo raminančius vaistus – tiapridÄ , mirtazepinÄ , lorazepamÄ ir oksezepamÄ , kuriuos atneÅ¡davo med. seselė. Jam grįžus į ligoninės aikÅ¡telę maždaug po 20 minučių, privažiavo policijos pareigÅ«nai, patikrino jo blaivumÄ , nes pagalvojo, kad jis apsvaigęs. Jo kalba buvo galimai neriÅ¡li dėl to, kad jis buvo susijaudinęs. KitÄ dienÄ jis nuvažiavo pas tvoros savininkÄ , atlygino jam padarytÄ dėl tvoros apgadinimo žalÄ â€“ 240 Lt.

Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kurios reikalingos darbo funkcijų atlikimui, dėl to gali nukentėti jo Å¡eima.Liudytojas K. E. N. parodė, kad 2014-03-22, vakare grįžęs namo pamatė, kad yra apgadinta jam priklausanti tvora. Dėl to buvo padaryta 240 Lt žala. KitÄ dienÄ nuvyko į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Po to atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Ž. ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Specialistė D. Z. parodė, kad ji tvirtina savo duotÄ specialisto iÅ¡vadÄ .

G. Ž. Å¡lapime buvo rasta tiaprido, mertazapino, lorazepamo, oksazepamo pėdsakų. Å ie preparatai yra psichika veikiančios medžiagos. Lorazepamas ir oksezepamas yra įtraukti į psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Nurodyti vaistai nėra įtraukti į draudžiamų vartoti medžiagų sÄ raÅ¡Ä , jie vartojami medicininiais tikslais, tačiau vartojant mirtazapinÄ , tiapridÄ rekomenduojama vengti vairuoti transporto priemones. ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir G. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado apgadintÄ tvorÄ .

Savininkas G. D. nurodė, kad jÄ apsisukdamas apgadino automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Automobilį rado aikÅ¡telėje. Priėjęs G. Ž. nurodė, kad jis galimai apgadino tvorÄ . Kilus įtarimui, kad vairuotojas apsvaigęs, jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ (b. l. 3, 4, 5), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota apgadinta tvora (b. l. 6), G. Ž. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis buvo iÅ¡gėręs raminančių vaistų, važiuodamas automobiliu sumaišė bėgius ir trenkėsi į tvorÄ .

Neradęs namuose Å¡eimininkų, kuriems norėjo žalÄ atlyginti, iÅ¡važiavo. ŽalÄ atlygins (b. l. 7), K. E. N. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad ryte pastebėjo, kad apgadinta jų namo tvora. G. Ž. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, pretenzijų neturi (b. l. 8, 9, 14), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad G. Ž. buvo blaivas (b. l. 10), specialisto iÅ¡vada, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad G. Ž. nustatytas medikamentinis apsvaigimas (b. l. 11, 21), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad G.

Ž. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 18, 19), draudimo sutartis (b. l. 20), fotolentelės (b. l. 22, 23), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorius pažymos, iš kurių nustatyta, jog G. Ž. gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2014-03-05 iki 2014-03-22, buvo gydytas medikamentais: sertralinu, mirtazapinu, depakine chono, tiapridu, diazapamu, chlorprotixenu, lorazepamu, prenewel (b. l. 32, 42), kita bylos medžiaga.G.

Ž. ir jo atstovo argumentai, kad jis eismo įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo psichika veikiančių medžiagų, atmestini kaip nepagrįsti.Byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai patikrino G. Ž. blaivumÄ , alkotesterio parodymais buvo 0,00 promilių, tačiau jo elgesys kėlė įtarimų, nes jis sunkiai orientavosi aplinkoje, nesugebėjo paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, akivaizdžiai matėsi, kad jis apsvaigęs, todėl jį pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur iÅ¡ G. Ž. buvo paimti kraujo ir Å¡lapimo mėginiai tyrimui (b. l. 4).

IÅ¡ byloje esančių specialisto iÅ¡vados matyti, kad G. Ž. Å¡lapime rasta tiaprido, mirtazapino, lorazepamo ir pėdsakų oksazepamo (b. l. 11). IÅ¡ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad gydytojas-psichiatras apžiÅ«rėjęs po eismo įvykio G. Ž., nurodėjo, jog jis sunkiai pastovi, krypsta į Å¡onus, posÅ«kiuose krenta, Rombergo pozoje svyruoja, sunkiai sukoncentruoja žvilgsnį, dėmesys ženkliai susilpnėjęs, kalba neriÅ¡li, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad G.

Ž. apsvaigęs, po laboratorinio tyrimo padarė galutinę iÅ¡vadÄ , kad G. Ž. apsvaigęs, nustatytas medikamentinis apsvaigimas (b. l. 11, 21).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. Ž. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013, 2AT-3-2014). G. Ž. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį – G.

Ž. kitam asmeniui priklausantį turtÄ â€“ tvorÄ - apgadino netyčia, neturėjo tikslo ir nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, padarinius – pažeidėjo neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydį – padaryta žala nėra didelė bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žalÄ atlygino, pažeidėjo asmenybę – jis dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , konstatuotina, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – bÅ«tų per griežta ir neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir G. Ž. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. trumpesnį, nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijose, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir paskirti mažesnę baudÄ nei sankcijose numatyta minimali. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).