402000a5-bc1a-4a3d-a6cf-d50ebb471a13 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2VP-15565-587/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08070-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui M. P., suinteresuoto asmens išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei J. G., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui skolininkui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuotiems asmenims skolininkui V. K. ir iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : antstolis M. P. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-52-837/2014 nevykdymo klausimÄ ir už tęstinį teismo sprendimo nevykdymÄ kaltam asmeniui V.

K. skirti Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sankcijÄ . Antstolis M. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo skolininkui nugriauti priestatÄ 1a2p, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 25 d. tikrindamas teismo sprendimo įvykdymÄ , nustatė, kad skolininkas nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nenugriovė pirmiau minėto priestato. 2015 m. spalio 1 d. skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2016 m. sausio 15 d.

IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu sustabdžius teismo sprendimo vykdymÄ iki 2016 m. sausio 15 d., 2016 m. liepos 14 d. tikrindamas teismo sprendimo įvykdymÄ , antstolis nustatė, kad skolininkas nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių. 2016 m. birželio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2VP-3039-812/2016 konstatuota, kad teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas V. K.. 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19687-435/2016 V.

K. už teismo sprendimo nevykdymÄ teismas skyrė vienkartinę 300 Eur baudÄ . 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. birželio 30 d. tikrindamas sprendimo įvykdymÄ , nustatė, kad V. K. teismo sprendimo neįvykdė, 2017 m. liepos 3 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-20823-962/2017 skolininkui V. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ paskirta vienkartinė 500 Eur bauda. 2018 m. gegužės 7 d. tikrindamas teismo sprendimo įvykdymÄ , antstolis nustatė, kad skolininkas nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nenugriovė priestato 1a2p, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune.

PareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ skolininkas nėra pateikęs jokios informacijos apie ketinimÄ vykdyti įpareigojimÄ . 2018 m. gegužės 9 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovė J. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.

Atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir suinteresuotas asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad skolininkas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, o teismui taikant vienkartines baudas, skolininkas tampa privilegijuota Å¡alimi dėl to, kad vienkartinės baudos tampa neveiksmingos, nemotyvuoja skolininko pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ . Skolininkas piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir taip pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos procesines teises. PraÅ¡o skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ (b. l. 11–15).

Suinteresuotas asmuo skolininkas V. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Jam apie teismo posėdį praneÅ¡ta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡nagrinėjus bylÄ bei susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0123/15/00808 medžiaga, nustatyta, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina antstolio pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Antstolis M. P. vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo skolininkui nugriauti priestatÄ 1a2p, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 25 d. tikrindamas teismo sprendimo įvykdymÄ , antstolis nustatė, kad skolininkas nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nenugriovė pirmiau minėto priestato. 2015 m. spalio 1 d. skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2016 m. sausio 15 d.

IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu sustabdžius teismo sprendimo vykdymÄ iki 2016 m. sausio 15 d., 2016 m. liepos 14 d. tikrindamas teismo sprendimo įvykdymÄ , antstolis nustatė, kad skolininkas nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių. 2016 m. birželio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2VP-3039-812/2016 konstatuota, kad teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas V. K.. 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19687-435/2016 V.

K. už teismo sprendimo nevykdymÄ teismas skyrė vienkartinę 300 Eur baudÄ . 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. birželio 30 d. tikrindamas sprendimo įvykdymÄ , antstolis nustatė, kad V. K. teismo sprendimo neįvykdė, 2017 m. liepos 3 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-20823-962/2017 skolininkui V. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ paskirta vienkartinė 500 Eur bauda. 2018 m. gegužės 7 d. tikrindamas teismo sprendimo įvykdymÄ , antstolis nustatė, kad skolininkas nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nenugriovė priestato 1a2p, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune.

PareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ skolininkas nėra pateikęs jokios informacijos apie ketinimÄ vykdyti įpareigojimÄ . 2018 m. gegužės 9 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 str. 7 d.). Panevėžio miesto apylinkės teismo priimto sprendimo neįvykdymo aplinkybė nustatyta nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/15/00808 medžiaga, antstolio suraÅ¡ytais sprendimo neįvykdymo aktais, pareiÅ¡kime ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, teismo posėdyje duotais antstolio ir suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės paaiÅ¡kinimais.

Byloje nėra jokių duomenų, apie objektyvias priežastis, trukdančias skolininkui V. K. įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas sprendžia, kad antstolio praÅ¡ymas skirti V. K. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai yra pagrįstas. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – ne tik sudrausminti, t. y. ne tik finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir proceso Å¡alies skatinimas tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas vadovaujasi Å¡ių kriterijų protingos pusiausvyros principu. Byloje nustatyta, kad skolininkui už to paties teismo sprendimo nevykdymÄ du kartus buvo paskirtos vienkartinės baudos. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pakartotinis vienkartinės baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas fiziniam asmeniui neatitiktų baudos skyrimo tikslų.

Teismo vertinimu, yra pagrindas V. K. už Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-52-837/2014 nevykdymÄ skirti baudÄ už kiekvienÄ nutarties nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį, į aplinkybę, jog skolininkui 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi paskyrus 300 Eur baudÄ ir 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskyrus 500 Eur baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , skolininkas ir toliau nevykdo teismo sprendimo, skolininkui V.

K. skirtina 10 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (CPK 771 str. 6 d., 7 d.). Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-52-837/2014 (CPK 75 str. 2 d., 771 str. 7 d.). Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje.

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.). Teismas Å¡ioje byloje turėjo 5,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siutimu. Å ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens skolininko V. K. (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalimi, 771 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.

Skirti skolininkui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (deÅ¡imties Eur 00 ct) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-52-837/2014 dienÄ , paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, naudai, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank. Priteisti valstybei iÅ¡ suinteresuoto asmens V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,56 Eur (penkių Eur 56 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Lina Žemaitienė