401f964d-8ff4-4dac-adfa-7d453bd8fc59 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-105-350/2021

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00039-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Å . (toliau – ir Pažeidėjas, ir Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. birželio 2 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjos L. B. 2021 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 54-ANR_N-350-2021 (toliau – Nutarimas) Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 700 Eur bauda už tai, kad 2021 m. sausio 18 d., 22 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu, transporto priemonėje – automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo keturių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų.

2. Nesutikdamas su Nutarimu, Pažeidėjas jį apskundė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams, tačiau skundžiama nutartimi Nutarimas paliktas nepakeistas, o R. Š. skundas – atmestas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui, kaip galima suprasti iÅ¡ Å¡io skundo turinio, Apeliantas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. birželio 2 d. nutartį bei NutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ arba suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

3.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, nes sprendimÄ motyvavo tik policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis, Å¡ių aplinkybių net nepatikrindamas, t. y. neapklausė nei Å¡iuos praneÅ¡imus suraÅ¡iusių pareigÅ«nų, nei asmenų, buvusių automobilyje. Teismo Å¡aliÅ¡kumÄ rodo ir motyvai dėl paskirtos nuobaudos dydžio.

3.2. Cituoja ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas, Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunktį ir tvirtina, jog niekada nenurodė, jog M. B. gyvena atskirai. PrieÅ¡ingai, visi sustabdytame automobilyje buvę asmenys patvirtino, jog visi gyvena kartu viename name. Globoja M. B., nes jis yra naÅ¡laitis, nors ir turi butÄ , tačiau jame yra blogos gyvenimo sÄ lygos, todėl daugiausia gyvena pas jį (ApeliantÄ ). M. B. ir J. J. padeda jo sÅ«nums tvarkytis Å«kyje ir pas juos gyvena. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių abejonių nepaÅ¡alino, neapklausė nei minėtų asmenų, nei policijos pareigÅ«nų.

3.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis patvirtino policijos pareigÅ«nams sakęs tiesÄ , jog tuo metu M. B. negyveno kartu, tačiau Pažeidėjas kategoriÅ¡kai tvirtina, jog teismo posėdžio metu nurodė atvirkščiai. Be to, nenurodė, kad visi automobilyje buvę asmenys vyko iÅ¡ vieno darbo, prieÅ¡ingai – tvirtino, kad tÄ dienÄ jis dirbo pas Å«kininkÄ , o M. B., J. J. ir T. Å . užsiiminėjo savanoryste. Kita vertus, Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nėra nurodyta, kad bÅ«tinai turi bÅ«ti vykstama iÅ¡ vienos darbovietės.

3.4. Apibendrindamas teigia, kad nei jis, nei kartu su juo automobilyje buvę J. J., T. Š. ir M. B. Vyriausybės nutarimo nuostatų nepažeidė, nes vyko iš darbų, be to, visi iki karantino paskelbimo gyveno kartu, todėl buvo vieno namų ūkio nariai.

3.5. Taip pat Apeliantas nurodo, kad augina du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis, jų motina neteikia jiems išlaikymo, dėl to turi dirbti dviejose darbovietėse. Be to, yra (duomenys neskelbtini). Šie duomenys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino, o akcentavo tai, kad jis trijų metų laikotarpyje yra keturis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo pažeidimus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini), o padaryti pažeidimai nėra grubūs, paskirtos nuobaudos – įvykdytos.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Pažeidėjas patrauktas atsakomybėn ir Nutarimu nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. sausio 18 d., karantino laikotarpiu, buvo transporto priemonėje keturių asmenų grupėje kartu su sūnumi T. Š., posūniu J. J. ir M. B., tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 infekcijai ir nesilaikydamas Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų.

8. Nagrinėjamam įvykiui aktualios redakcijos Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1. papunkčiu asmenys įpareigoti vieÅ¡ose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).

9. Apeliantas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutinka, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl Nutarimo panaikinimo, nepatikrino pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių, neapklausė asmenų, kartu buvusių automobilyje, taip ignoruodamas aplinkybę, kad M. B. gyvena kartu su juo (R. Å .). Pažeidėjas kategoriÅ¡kai neigia skundžiamoje nutartyje nurodytÄ teiginį, kad teismo posėdyje patvirtino pareigÅ«nams sakęs tiesÄ , jog M. B. įvykio metu kartu negyveno.

10. Å ie teiginiai laikytini deklaratyviais ir vertintini kaip pasirinkta gynybinė taktika, nes nurodytÄ versijÄ visiÅ¡kai paneigia byloje surinkti įrodymai – iÅ¡ policijos pareigÅ«nų D. Č. ir L. M. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad įvykio metu sustabdžius patikrinimui T. Å . vairuojamÄ automobilį, policijos pareigÅ«nams R. Å . nurodė, kad kartu su juo gyvena sÅ«nus T. Å . ir posÅ«nis J. J., o M. B. gyvena kitu adresu, sutiko su padarytu pažeidimu, tačiau paaiÅ¡kinus, kad bus raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, Apeliantas savo nuomonę pakeitė ir ėmė teigti, kad nemokės baudos.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nės L. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad priimant NutarimÄ R. Å . taip pat patvirtino, jog automobilyje buvo asmenys iÅ¡ ne vieno Å¡eimos Å«kio bei kad M. B. gyvena atskirai. Nors Pažeidėjas kelia policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos informacijos patikimumo klausimÄ , tačiau byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti D. Č., L. M. ar L. B. objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu, taip pat aplinkybių, kurios leistų įtarti, kad policijos pareigÅ«nai galėtų turėti kokių nors priežasčių, pagrindų apkalbėti ApeliantÄ ir tokiu bÅ«du jam kenkti.

Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino pats Pažeidėjas: aukÅ¡tesniajam teismui iÅ¡klausus Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ patalpintÄ pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , matyti, kad nors Å¡io posėdžio pradžioje R. Å . tvirtino, jog M. B. gyvena kartu su juo, tačiau posėdžio eigoje Apeliantas taip pat pripažino, kad M. B. įvykio metu kartu negyveno, nes jis vartoja alkoholį, o tai Apelianto namuose nėra toleruojama (13 min. 11 sek.

– 13 min. 36 sek.). Tai visiÅ¡kai paneigia apeliaciniame skunde iÅ¡keltÄ teiginį, kad teismas netiksliai citavo Pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, o kartu patvirtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn Apeliantas patrauktas visiÅ¡kai pagrįstai. Esant byloje surinktų Pažeidėjo kaltę patvirtinančių įrodymų visumai – nuosekliems ir esminėmis aplinkybėmis tarpusavyje sutampantiems policijos pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams bei paties Apelianto paaiÅ¡kinimams teismo posėdyje – pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nekvietė į teismo posėdį tarnybinius praneÅ¡imus suraÅ¡iusių pareigÅ«nų, todėl R.

Å . teiginys, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o, pats Pažeidėjas nei prieÅ¡ pradedant įrodymų tyrimÄ , nei po savo paaiÅ¡kinimų neiÅ¡reiÅ¡kė noro iÅ¡kviesti pareigÅ«nus į teismo posėdį.

11. Pažeidėjas tvirtina ir tai, kad Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nėra nurodyta, kad bÅ«tinai turi bÅ«ti vykstama iÅ¡ vienos darbovietės. Su tokiu teiginiu skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, tačiau tai Å¡iuo atveju neÅ¡alina Pažeidėjo atsakomybės, kadangi iÅ¡ darbo vietos (-ų) viena transporto priemone gali vykti: 1) arba ne didesnė, nei 2 asmenų grupė, 2) arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupė. Byloje neginčijamai nustatyta, kad automobiliu iÅ¡ darboviečių vyko keturių asmenų grupė, sudaryta iÅ¡ dviejų namų Å«kių, kas reiÅ¡kia, jog Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nurodyta draudimo artimai kontaktuoti iÅ¡imtis nagrinėjamu atveju netaikytina.

12. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarimu R. Å . pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

13. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas taip pat praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ tuo atveju, jei nebÅ«tų tenkinamas jo praÅ¡ymas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , tačiau toks R. Å . praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas.

14. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ fiziniams asmenims numatyta bauda nuo 500 Eur iki 1 500 Eur.

15. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

16. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjui paskirta 700 Eur dydžio bauda, kuri yra mažesnė, nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis. SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo su tokiu baudos dydžiu nesutikti, nes administracinė nuobauda paskirta laikantis aptartų ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, atsižvelgus į tai, kad Pažeidėjo atžvilgiu nėra nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors Pažeidėjas savo skunde akcentuoja, kad paskirta administracinė nuobauda jam turėtų bÅ«ti mažinama, nes vienas augina nepilnametį vaikÄ , dirba dviejose darbovietėse, yra (duomenys neskelbtini), daug dėmesio skiria visuomeniniam gyvenimui ir pan., tačiau Å¡ios aplinkybės nėra ypatingos ar iÅ¡skirtinės, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Å iuo atveju, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės lemia sprendimÄ skirti ne didesnę, nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodo vidurkio dydžio nuobaudÄ , tačiau ne pagrindÄ vertinti, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Å . skiriant minimaliÄ ar mažesnę už minimaliÄ ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodytÄ baudÄ . Nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kad R. Å . pažeidė karantino reikalavimus – jis automobilyje vyko keturių asmenų grupėje su asmeniu, nesančiu jo Å¡eimos ar namų Å«kio nariu.

Tokie Apelianto veiksmai, esant itin pavojingai epidemiologinei situacijai, laikytini itin pažeidžiančiais kitų visuomenės narių teises ir interesus, todėl negali bÅ«ti toleruojami. Jis be abejonės žinojo įvykio dienÄ taikomus karantino ribojimus ir reikalavimus, kurių buvo privaloma laikytis, žinojo už tai gresiančiÄ administracinę atsakomybę, tačiau viso to nepaisė, dėl ko padarė administracinį nusižengimÄ , kėlusį pavojų ne tik savo paties, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai ar net gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Nutarimu Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ nėra jokio pagrindo.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutartis, kurias atmestas Pažeidėjo skundas dėl Nutarimo panaikinimo, paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis