401f4625-c00a-4267-a49d-ed1cc13b699d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2S-1358-585/2015                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-06993-2015-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G.

B. atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties dalies, kuria atmesta pareiÅ¡kėjo G. B. skundo dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų dalis, n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, praÅ¡ydamas pripažinti antstolės 2015 m. sausio 26 d. patvarkymÄ , kuriuo ji atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 3 440,68 Eur varžytynių dalyvio mokestį, neteisėtu ir grÄ Å¾inti jam šį mokestį.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog jis 2015 m. sausio 19 d. užsiregistravo www.evarzytynes.lt sistemoje, siekdamas dalyvauti varžytinėse Nr. 61868, ir sumokėjo pradinį 3 440,68 Eur dalyvio mokestį dėl buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis, apsirikęs dėl valiutos nominalo, pateikė 149 403 Eur kainos pasiÅ«lymÄ . PareiÅ¡kėjas, pastebėjęs klaidÄ , nedelsdamas, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas atÅ¡aukti varžytynes, grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį ir sustabdyti lėšų paskirstymÄ .

Antstolė skundžiamu patvarkymu atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį. PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolės atsisakymas grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį yra neteisėtas. Pasak pareiÅ¡kėjo, didžiausios kainos pasiÅ«lymo pateikimas neatitiko jo, kaip varžytynių dalyvio, tikrosios valios. PareiÅ¡kėjas nebÅ«tų siÅ«lęs tokios kainos už butÄ , kuris yra daugiabutyje name, pastatytame 1988 metais. Tokio buto vidutinė rinkos kaina yra 51 614,63 Eur.

PareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytos kainos ir vidutinės rinkos kainos skirtumas yra toks didelis, kad neabejotina, jog pareiÅ¡kėjas suklydo, teikdamas siÅ«lymÄ .              Antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė šį skundÄ teismui. Antstolės teigimu, nėra įstatymo nuostatos, kuri įpareigotų jÄ , varžytynių dalyviui padarius klaidÄ , anuliuoti varžytynes ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ dalyvio mokestį. GrÄ Å¾inus šį mokestį, vykdymo proceso Å¡alys patirtų žalÄ .

Jos negautų pajamų, kurios bent iÅ¡ dalies kompensuotų nuostolius, atsiradusius dėl tokių pareiÅ¡kėjo veiksmų, nulėmusių turto pardavimo proceso užsitęsimÄ . Pasak antstolės, kiekvienas potencialus pirkėjas, prieÅ¡ didindamas kainÄ , turi kelis kartus patvirtinti, jog sutinka su tokiu kainos didinimu, ir gali atsisakyti teikiamo siÅ«lymo. PareiÅ¡kėjas du kartus didino kainÄ . Todėl jam, iki jis pateikė paskutinį kainos pasiÅ«lymÄ , buvo žinoma, kaip tinkamai padidinti kainÄ .

Antstolė papildomai akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjas, dalyvaudamas varžytynėse ir teikdamas kainų pasiÅ«lymus, prisiėmė visÄ su Å¡iuo dalyvavimu susijusiÄ rizikÄ ir galimas neigiamas pasekmes.              Skolininkas nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu. Teigia, jog dėl pareiÅ¡kėjo kaltės neįvyko varžytynės ir dėl to jis patyrė nuostolius. Skolininkui kilo pareiga sumokėti papildomas 3 100,96 Eur palÅ«kanas ir padengti papildomas 90 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Skolininko vertinimu, pareiÅ¡kėjas sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio forma turėtų padengti jo nuostolius.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu. Jo vertinimu, pareiÅ¡kėjas iÅ¡imtinai savo rizika padidino kainÄ . Tiek antstolė, tiek tretieji asmenys negali atsakyti už tokius pareiÅ¡kėjo veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo skundo dalį – pripažino skundžiamo patvarkymo dalį, kuria antstolė atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį, neteisėta ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui varžytynių dalyvio mokesčio dalį, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudarančiÄ 249,72 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, be kitų faktinių aplinkybių, nustatė, jog antstolė 2014 m. gruodžio 18 d. paskelbė antrÄ sias buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynes. Å iose varžytynėse dalyvavo 11 dalyvių, kurie aktyviai varžėsi dėl parduodamo turto. PareiÅ¡kėjas 2015 m. sausio 19 d. 9 val. 58 min. 34 s. padidino kainÄ nuo 40 575 Eur (140 097,36 Lt) iki 40 610 Eur (140 218,21 Lt). PrieÅ¡paskutinis kainos pasiÅ«lymas (43 270 Eur (149 402,66 Lt)) buvo pateiktas 10 val. 1 min. 48 s. PareiÅ¡kėjas 10 val. 1 min. 55 s. pateikė paskutinį pasiÅ«lymÄ (149 403 Eur (515 858,68 Lt)), nulėmusį varžytynių laimėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas 2015 m. sausio 19 d. kreipėsi į antstolę, nurodydamas, kad jis, siÅ«lydamas kainÄ , padarė techninę klaidÄ , ir praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį. Antstolė 2015 m. sausio 20 d. patvarkymu paskelbė varžytynes neįvykusiomis. Antstolė skundžiamu patvarkymu atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį. Antstolei paskelbus pakartotines antrÄ sias varžytynes, turtas 2015 m. kovo 5 d. buvo parduotas už 45 840 Eur (158 276,35 Lt).

Skolininkas laikotarpiu nuo antrųjų varžytynių pabaigos iki pakartotinių antrųjų varžytynių pabaigos privalėjo sumokėti kreditoriui 3 100,96 Eur palÅ«kanas ir padengti 90 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolė pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį. Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, iki teikdamas paskutinį kainos siÅ«lymÄ , žinojo ir suprato, kaip padidinti kainÄ .

Teismo vertinimu, naudojimasis elektronine varžytynių sistema nereikalauja specialaus iÅ¡silavinimo ar apmokymo. PareiÅ¡kėjas atliko valinius veiksmus ir prisiėmė galimų neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta tik jo sumokėto mokesčio dalis, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaranti 249,72 Eur, nes dėl jo veiksmų 3 190,96 Eur suma padidėjo skola ir vykdymo iÅ¡laidos.

Todėl teismas patenkino pareiÅ¡kėjo skundo dalį. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties dalimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarties dalį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui visÄ jo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam, kitaip negu sprendė pirmosios instancijos teismas, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas visas jo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis.

Pasak pareiÅ¡kėjo, varžytynės turėjo bÅ«ti atÅ¡auktos. Antstolė neturi teisės naudoti pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. PareiÅ¡kėjas grindžia savo argumentus Vilniaus apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, suformuluotais 2013 m. spalio 29 d. nutartyje (bylos numeris 2SA-323-560/2013).Antstolė praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , patikslinant, jog pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina varžytynių dalyvio mokesčio dalis sudaro 819,43 Eur.

Pasak antstolės, nėra pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjo nurodoma teismo nutartimi, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju informavo antstolę apie galimÄ klaidÄ po varžytynių pabaigos, kai jau nebuvo įmanomas varžytynių atÅ¡aukimas. Pasak antstolės, Å¡iuo atveju reikėtų remtis vėlesne teismų praktika (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-285-112/2014). Antstolė papildomai pažymėjo, jog ji apsiriko, skaičiuodama palÅ«kanas, kurios susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 19 d. (antrųjų varžytynių pabaigos) iki 2015 m. kovo 5 d. (pakartotinių antrųjų varžytynių pabaigos).

Å ios palÅ«kanos sudaro 2 235,34 Eur. Be to, susidarė papildomos 136,19 Eur vykdymo iÅ¡laidos. Taigi, vykdymo proceso Å¡alys, neįvykus antrosioms varžytynėms, patyrė 2 371,53 Eur nuostolius. IÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliantas dalyvavo varžytynėse, kuriose buvo parduodamas butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant pagal varžytynių protokolÄ , apeliantas pateikė du kainos pasiÅ«lymus – 40 610 Eur ir 149 403 Eur. Apeliantas antruoju pasiÅ«lymu laimėjo varžytynes. Jis, pasibaigus varžytynėms, kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas atÅ¡aukti varžytynes ir grÄ Å¾inti jam varžytynių dalyvio mokestį. Apeliantas motyvavo šį savo praÅ¡ymÄ tuo argumentu, kad jis suklydo, teikdamas antrÄ jį pasiÅ«lymÄ , kuriuo jis laimėjo varžytynes. Antstolė 2015 m. sausio 20 d. patvarkymu, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 717 straipsnio 3 punktu, paskelbė varžytynes neįvykusiomis ir skundžiamu 2015 m. sausio 26 d. patvarkymu atmetė apelianto praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam varžytynių dalyvio mokestį.

Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu, varžytynių laimėtojui pareiÅ¡kus apie atsisakymÄ mokėti varžytynių turto kainÄ . Dėl to neiÅ¡keltas ginčas (nėra skundo dėl antstolės patvarkymo). Todėl apeliacinės instancijos teismas nesvarsto apelianto atskirojo skundo argumentų, susijusių su galima antstolės pareiga atÅ¡aukti varžytynes.CPK nuostatos, reglamentuojančios priverstinio vykdymo procesÄ , tiesiogiai nenumato varžytynių dalyviui, pateikusiam didžiausios kainos pasiÅ«lymÄ ir nesumokėjusiam visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , galimybės susigrÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį.

Tačiau CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nesumokėjusio kainos varžytynių laimėtojo sumokėtas dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad grÄ Å¾inama gali bÅ«ti tik ta dalyvio įmokos dalis, kuri lieka padengus vykdymo iÅ¡laidas ir skolininko skolas. Pirmosios instancijos teismas analizavo vykdymo iÅ¡laidų dydį, tačiau nevertino po vėliau įvykusių varžytynių likusių skolininko piniginių įsipareigojimų.

Kaip matyti, varžytynėse turtas parduotas už 45 840 Eur, o vykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo suma – 113 673,27 Eur. Todėl, nesant duomenų apie vykdomosios bylos pasibaigimÄ visiÅ¡ku įvykdymu, negali bÅ«ti grÄ Å¾inta likusi apelianto įmokėta varžytynių dalyvio mokesčio dalis, dėl kurios grÄ Å¾inimo pateiktas atskirasis skundas.Apeliacinės instancijos teismas, kurį saisto procesinis imperatyvas, draudžiantis priimti blogesnį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 313 straipsnis), palieka skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti apelianto argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi argumentai. Todėl apeliacinės instancijos teismas jais nepasisako. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                            n u t a r ė:

                  palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ .                                                     Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka