401ef8d7-e3ec-4974-aa6b-6e0f45f500f7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-206-966/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00623-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K.,nukentėjusiam R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G.

P. 2018 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7066-2018. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrius (toliau – Institucija) 2018 m. balandžio 4 d. priėmė nutarimÄ skirti A. K. nuobaudÄ â€“ 60 eurų baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Nutarime nurodyta, kad A. K. 2018 m. kovo 7 d., 8 val.

Kaune, A. ir J. Gravrogkų g. ties namu Nr. 3, vairuodamas automobilį BMW 320, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas stovinčius automobilius iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio dalį ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu F. M., valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo sugadinti automobiliai. A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 100, 101 punktų reikalavimus.PareiÅ¡kėjas A.

K., nesutikdamas su Institucijos 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodyta, kad su nutarimu nesutinka, nes dėl eismo įvykio kaltas kito automobilio vairuotojas. Institucija atsiliepime į A. K. skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi asmuo per nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, todėl Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu.

Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 3 dalimis nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka iki administracinio bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, įteikta administracinio nusižengimo protokolo kopija, kurioje nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra gauta.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, nustatant ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, policijos pareigÅ«no, atvykusio į eismo įvykio vietÄ , eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimai ir kiti. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigÅ«nas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Asmeniui paskirta minimali administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 347 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančius ir sunkinančias aplinkybes.PareiÅ¡kėjas A. K. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 7 d. jis automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo A. ir J. Gravrogkų gatve link BarÅ¡ausko g. DeÅ¡inėje kelio pusėje stovėjo maÅ¡inos ir jis, norėdamas jas apvažiuoti, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Matė, kad iÅ¡ priekio atvažiuoja automobilis Ford. Tikėjosi, kad jis sustos ir leis jam apvažiuoti stovinčias maÅ¡inas, tačiau Ford vairuotojas to nepadarė. Ford vairuotojas tik pristabdė automobilį ir važiavo tolyn. Jis pats tuo metu visiÅ¡kai sustojo, buvo įvažiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , tačiau neturėjo kur trauktis. Galvojo, kÄ jam daryti, gal pavažiuoti atgal, bet tikėjosi, kad gal Ford vairuotojas sustos. Prasilenkdamas Ford vairuotojas galėjo pavažiuoti deÅ¡iniau, arčiau Å¡aligatvio, ir taip iÅ¡vengti automobilių apgadinimų, tačiau to nepadarė ir kliudė jo automobilį.

Pavažiavęs kelis metrus Ford vairuotojas sustojo. Matė, kad Ford automobiliu vairuotojas vežėsi vaikÄ , stebėjosi, kodėl su vaiku važiuoja taip neatsargiai, manė, kad galimai vairuotojas neblaivus. Priėjus prie Ford automobilio jo vairuotojas pasakė tai, kad jo kelias buvo pagrindinis. Mano, kad Ford vairuotojas galėjo leisti jam užbaigti stovinčių maÅ¡inų lenkimo manevrÄ arba pasukti arčiau Å¡aligatvio, kad iÅ¡vengtų automobilių susidÅ«rimo, tačiau to nepadarė. Kelių eismo taisyklių 9 punktas įpareigoja visus laikyti saugumo taisyklių.

PraÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ 2018 m. balandžio 4 d. nutarimÄ panaikinti.Nukentėjusysis R. P. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 7 d. jis vairavo automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis leistinu - apie 50 km/val. greičiu, važiavo A. ir J. Gravrogkų gatve nuo BarÅ¡ausko g. link BiržiÅ¡kų g. Ten matomumas geras, automobilį BMW jis pamatė iÅ¡ toli, maždaug 200 metrų atstumu. Automobilis BMW važiavo prieÅ¡inga kryptimi pakankamai dideliu greičiu, bandė apvažiuoti deÅ¡inėje stovinčius automobilius ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Automobiliui BMW sugrįžti į savo juostÄ , sustoti ir praleisti jį buvo pakankamai vietos, tai padaryti automobilio BMW vairuotojas turėjo pakankamai laiko. Jis pats per vėlai suprato, kad automobilis BMW nesiruoÅ¡ia užleisti jam kelio. Jis bandė sukti deÅ¡iniau ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pasuko deÅ¡iniau kiek galėjo arčiau, gal net turėjo kontaktÄ su bordiÅ«ru, tačiau prasilenkdamas kliudė automobilį BMW, kuris kontakto metu stovėjo. Pavažiavęs kelis metrus sustojo. Mano, kad automobilis buvo kliudytas dėl to, kad BMW vairuotojas iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Skundas netenkinamas ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo įvykio metu jis, vairuodamas transporto priemonę, persirikiuodamas ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, nevykdė reikalavimo duoti keliÄ kitai transporto priemonei, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A.

K. neigia savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, motyvuodamas tuo, kad jis dėl eismo įvykio nekaltas, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu (b. l. 3, 4–5), policijos pareigÅ«nų R. K. ir G. G. tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ apie techninį eismo įvykį A. ir J. Gravrogkų gatvėje, nurodytu adresu rado dvi apgadintas dvi transporto priemones - BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW vairuotojas A. K. paaiškino, kad jis nespėjo pasitraukti, kadangi jo važiuojamoje kelio juostoje stovėjo pastatyti automobiliai ir į jo BMW automobilį atsitrenkė atvažiavęs Ford automobilis. BMW apgadintas kairės pusės galinis sparnas ir galinis bamperis. F. M. vairuotojas R. P. paaiškino, kad nespėjo sustoti bei nepastebėjo, kaip priešais važiuojantis kitoje kelio pusėje BMW automobilis apvažinėjo jo eismo juostoje stovėjusius automobilius, ko pasekoje susidūrė su BMW automobiliu.

Ford automobiliui apgadintos vairuotojo durelės ir kairės pusės keleivio durelės. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, nufotografuota, eismo įvykio metu buvo giedra, Å¡viesus paros metas, sausa kelio danga (b. l. 7, 8); eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilių BMW ir Ford iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio, tai yra tai, kad automobilis BMW stovi iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , automobilis Ford stovi pagal savo važiavimo kryptį savo eismo juostoje, apraÅ¡yti jiems padaryti apgadinimai (b. l. 11–12); fotonuotraukomis, kurios patvirtina eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas aplinkybes (b. l. 13–16).

Bylos medžiaga patvirtina, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET 9, 100, 101 punktų reikalavimus, nes iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams (KET 100, 101 punktas). KET 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

A. K. Å¡ios pareigos taip pat nevykdė. Teismo vertinimu, byloje nustatytas automobilių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio, eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai, nukentėjusiojo parodymai rodo, kad KET reikalavimus pažeidė ne Ford automobilio vairuotojas R. P., o bÅ«tent automobilį BMW vairavęs A. K.. PareiÅ¡kėjas A. K. teisme patvirtino, kad matė, jog prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuoja automobilis, tačiau jis tikėjosi, kad Å¡is jį praleis, todėl atliko lenkimo manevrÄ , t. y. iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Tai patvirtina, jog A. K. nebuvo pakankamai atidus ir neįsitiko iÅ¡sunkdamas į kairę, kad jis saugiai šį manevrÄ atliks ir nesudarys kliÅ«ties keliu važiuojančiai ir pirmumÄ turinčiam R. P. vairuojamai transporto priemonei. Nukentėjusysis, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme, parodė, kad jis taip pat matė, kad jam prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuoja BMW automobilis, kuriam buvo pakankamai vietos grįžti į savo eismo juostÄ ir jį praleisti, tačiau jis per vėlai suprato, kad BMW vairuotojas neketina jo praleisti.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų turėjo galimybę grįžti į savo eismo juostÄ tarp stovinčių automobilių ir praleisti nukentėjusįjį, tačiau to nepadarė. IÅ¡ eismo įvykio schemoje užfiksuotų transporto priemonių iÅ¡sidėstymo po įvykio, transporto priemonių apgadinimų pobÅ«džio ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad Å¡is traukėsi arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, tačiau susidÅ«rimo jam iÅ¡vengti nepavyko.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog bÅ«tent A. K. neįsitikino, kad atlikti manevrÄ yra saugu ir nesilaikė KET taisyklėse numatytos pareigos duoti keliÄ gretima juosta važiuojančioms transporto priemonėms.Teismo vertinimu, A. K. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G.

P. 2018 m. balandžio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7066-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. K. skundas netenkintinas ir nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              A. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G.

P. 2018 m. balandžio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7066-2018 palikti nepakeistu.Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių skyriui.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                 Jurga Vasiliauskienė