401d2f87-82f5-4f35-9f96-a3f5a823f4e9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-645-619/2012

(Proceso Nr. 2-03-3-07685-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo

UAB „Kukabara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas atsakovui UAB „Kukabara“, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Coface Austria Kreditversicherung AG ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kukabara“, trečiajam asmeniui UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

      Â

         IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 19.531,99 Lt skolÄ , 2.976,97 Lt delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kukabara“ ieÅ¡kovo Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančio per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialÄ , naudai 16.050,50 Lt skolos, 2.145,12 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 18.195,62 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-12-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 546,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kukabara“ valstybės naudai 46,87 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančiam per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialÄ , valstybės naudai 2,34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (t. 2, b.l. 14 – 20).

          Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti atsakovui UAB „Kukabara“ praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kadangi sprendimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas į atsakovÄ teisme atstovavusio advokato kontorÄ , tačiau advokato paslaugomis buvo pasinaudota tik teismo posėdžių metu pirmosios instancijos teisme. Dėl papildomų teisinių paslaugų bei tolimesnio atsakovo atstovavimo sutartis nebuvo sudaryta.

           Pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė terminÄ atsakovui UAB „Kukabara“ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi atsakovas, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, prie praÅ¡ymo nepateikė apeliacinio skundo, todėl turi paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus ir pateikti teismui apeliacinį skundÄ .

           Atsakovas UAB „Kukabara“ pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ apeliacinio skundo paruoÅ¡imui vykdant teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį iki 2011 m. lapkričio

25 d. Teismas rezoliucija, priimta 2011-11-18, šį terminÄ pratęsė iki 2011-11-25 (t. 2., b.l. 35).

         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

         Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino atsakovui UAB „Kukabara“. Nurodė, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino praÅ¡ymo trÅ«kumų, todėl šį praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovui vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies nuostata. Â

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

        Atsakovas UAB „Kukabara“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-814-827/2011 ir atnaujinti terminÄ atsakovo UAB „Kukabara“ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad atsakovas UAB „Kukabara“ dėl nepriklausančių nuo jo aplinkybių, pavėluotai gavo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ ir nesutikdama su Å¡iuo teismo sprendimu ėmėsi rengti apeliacinį skundÄ . Tačiau terminas apeliaciniam skundui paduoti jau buvo pasibaigęs. PaaiÅ¡kėjus, kad apeliaciniam skundui parengti bÅ«tina iÅ¡sami atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų analizė, kuriÄ kvalifikuotai gali atlikti tik buvę darbuotojai. UAB „Kukabara“ tikėjosi gauti teismo nutartį, kuria bÅ«tų patenkintas praÅ¡ymas ir pratęstas terminas, tačiau nutarties tam tikrÄ laikÄ negavusi, apeliacinio skundo teismo nepateikė, vertindama, kad teismas termino nepratęsė. Apeliantui paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad Å¡is terminas buvo pratęstas, tik gavus teismo 2011 m. gruodžio

7 d. nutartį. Taigi negavus teismo nutarties apie praÅ¡ymo tenkinimÄ , laikyta, kad terminas neatnaujintas, todėl apeliacinis skundas nepaduotas – atsakovas netenka galimybės apginti savo interesus ir įrodyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje yra nepagrįstas ir atmestinas.

        Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateiktas.

         Atskirasis skundas atmestinas.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.      Â

         Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas atsakovui UAB „Kukabara“ (CPK 320 str., 338 str.).

         Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagrįstai 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė terminÄ atsakovui nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigojo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 3 dalies, numatančios, kad paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (Å¡iuo atveju paduodamas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas, reikalavimus.

Atsakovui per teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartyje ir pakartotinai teisėjos rezoliucija nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, atsiranda teisinis pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, kÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas skundžiama nutartimi ir padarė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ .

          Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad negavo teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl pateikto praÅ¡ymo termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo, todėl laikė, kad Å¡is terminas teismo yra neatnaujintas, todėl apeliacinis skundas nebuvo paduotas ir tokiu bÅ«du atsakovas neteko galimybės apginti savo interesų. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77 straipsnio 3 dalis numato, kad pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ .

Taigi įstatymas numato teismui teisę procesinio termino pratęsimo klausimÄ iÅ¡spręsti rezoliucija, todėl teismas Å¡iuo atveju ir neprivalėjo priimti nutarties, kaip tai nurodo apeliantas. Pažymėtina ir tai, kad praÅ¡yme atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti atsakovas prašė terminÄ pratęsti jo konkrečiam nurodytam laikotarpiui – iki 2011 m. lapkričio 25 d., teismo nutartis dėl trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo yra priimta 2011 m. gruodžio 7 d., duomenų, jog apeliantas bÅ«tų domėjęsis kaip yra iÅ¡spręstas jo klausimas iki jo praÅ¡omos datos nėra į bylÄ pateikta (CPK 178 str.).

Taigi apelianto argumentai, kad nežinojo apie praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo iÅ¡sprendimÄ , Å¡iuo atveju praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo tenkinimÄ , ir dėl Å¡ios priežasties nepateikus apeliacinio skundo per rezoliucijoje numatytÄ terminÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kurie įpareigoja teismÄ imtis priemonių, jog bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti ir byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o Å¡alis įpareigoja sÄ Å¾iningai naudotis bei nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 1 d., 2 d.).

Taigi civilinio proceso įstatymas proceso dalyviams ne tik suteikia atitinkamas procesines teises, bet ir įpareigoja laikytis tam tikrų pareigų, – rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu bei domėtis nagrinėjamos bylos eiga, Å¡iuo konkrečiu atveju imtis iniciatyvos sužinoti apie pareikÅ¡to praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pats atsakovas dėl savo veiksmų laiku neįgyvendino teisės paduoti apeliacinį skundÄ , nesidomėjo termino pratęsimo eiga, nenurodė jokių objektyvių ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų tokio termino praleidimo priežasčių, kurios bÅ«tų pripažintos svarbiomis bei sutrukdžiusiomis atsakovui laiku pateikti apeliacinį skundÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas.

         Dėl pirmiau nurodytos motyvacijos nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 str.,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             A.

Kalinauskienė

Teisėja                                                                                                       Andrutė Kalinauskienė