2025-11-05 Nr. AB-18426-3-61-3-01796-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-769-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01796-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. B. kreipėsi į įtvirtina neapmokestinamų žyminiu mokesčių skundų rūšis teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau – ir Inspekcija) išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą pagal įstatymo reikalavimus vykdant privalomus veiksmus – administracinę procedūrą. Pareiškėjas skunde taip pat paaiškino, kad skundžia Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą, Inspekcijos vilkinimą atlikti veiksmus – privalomų veiksmų – administracinės procedūros (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 str. 2 d.) nevykdymą (ABTĮ 7 str. 1 d. 3 p.) gavus pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą dėl Inspekcijos veiksmų (neveikimo).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad paduotas skundas neatitiko ABTĮ skundo turiniui keliamų reikalavimų, todėl teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. balandžio 24 d. skundo trūkumams pašalinti, nutartyje nurodė skundo trūkumus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nei iki 2025 m. balandžio 24 d., nei vėliau skundo trūkumų nepašalino ir neprašė pratęsti termino skundo trūkumams pašalinti. Teismas pabrėžė, kad teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai laikytini esminiais, kurių nepašalinus, teismas negali priimti skundo nagrinėti, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas G. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti jo skundą.

Pareiškėjas nesutinka su Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje nustatytais skundo trūkumais, prašo vadovautis atskirajame skunde dėl šios nutarties nurodomais argumentais. Minėtame atskirajame skunde pareiškėjas pabrėžia, kad skundas teismui yra dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus, t. y. dėl privalomų veiksmų – administracinės procedūros, nevykdymo gavus pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą. Pareiškėjas pažymi, kad skundai dėl vilkinimo atlikti veiksmus nėra apmokestinami (ABTĮ 36 str. 1 d. 1 p.), todėl, pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas prie skundo nepridėjo nei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nei prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo su įrodymais, kad pareiškėjas negali sumokėti žyminio mokesčio.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išaiškinimu, kad jis turėtų reikalauti panaikinti Inspekcijos ir Komisijos sprendimus. Pareiškėjas pabrėžia, kad teismui skundžia tik atsakovo vilkinimą atlikti veiksmus, t. y. konkretaus veiksmo neatlikimą – administracinės procedūros nevykdymą. Pareiškėjo teigimu, teismui tenkinus pareiškėjo skundo reikalavimą – pripažinus, kad atsakovas nevykdė administracinės procedūros ir įpareigojus jį atlikti šiuos privalomus veiksmus, atsakovas turės prievolę vykdyti teismo sprendimą ir galės pats pripažinti savo susijusius administracinius sprendimus netekusiais galios. Pareiškėjas akcentuoja, kad, vadovaudamasis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, šioje byloje įrodinėja tik atsakovo vilkinimą atlikti veiksmus – administracinės procedūros nevykdymą. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismas nenustatė jokių pareiškėjo skundo trūkumų, todėl nebuvo pagrindo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punktą, skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą, skunde turi būti nurodyta, be kita ko, aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skunde turi būti pareiškėjo reikalavimas. Skunde teismui formuluojami reikalavimai turi būti aiškūs, tikslūs, turi būti tokie, kuriuos teismas, pripažinęs, kad skundas yra pagrįstas, galėtų patenkinti.

ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, kad išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Kai sprendžiamas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo termino atnaujinimo klausimas ir šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama suinteresuotiems asmenims, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas vienas iš galimų administracinio teismo sprendimų – įpareigoti administravimo subjektą atlikti atitinkamus veiksmus (ABTĮ 88 str. 2, 3 p.). Reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus gali būti reiškiamas ir nagrinėjamas kaip išvestinis iš reikalavimo panaikinti administracinį aktą arba kaip savarankiškas reikalavimas neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus atvejais (ABTĮ 17 str. 1 d. 1, 2 p.). Reiškiant savarankišką reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, siekiant konstatuoti egzistuojantį administracinį ginčą, teismas turi patikrinti, ar pateikti duomenys, kad pareiškėjas kreipėsi į administravimo subjektą su prašymu atlikti atitinkamus veiksmus, o šis tinkamai neveikia ar vilkina atlikti šiuos veiksmus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikoma, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, nes tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., LVAT 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014, 2020 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1639-520/2020). Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundą, pažymi, kad reikalavimas įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus – pradėti administracinę procedūrą gavus pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą, yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2025 m. kovo 3 d. atsakymą Nr. 2R-888 (2.13 Mr), todėl nėra jokio pagrindo šį reikalavimą vertinti kaip savarankišką. Panaikinus minėtą Inspekcijos atsakymą, atsakovas, vadovaudamasis teisės aktais, privalėtų tinkamai atsakyti į pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą.

ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. Vadovaujantis ABTĮ 35 straipsniu administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose (1 d.). <...> Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) ir jų priedus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Jeigu pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu atsisako procesinius dokumentus gauti tik elektroninių ryšių priemonėmis, pareiškėjas primoka trūkstamą žyminio mokesčio dalį (3 d.). ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies, kurioje įtvirtintos neapmokestinamų žyminiu mokesčių skundų rūšys, 1 punkte nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.

Minėta, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai jis nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju yra priimtas pareiškėjo netenkinantis viešojo administravimo subjekto sprendimas – Inspekcijos 2025 m. kovo 3 d. atsakymas Nr. 2R-888 (2.13 Mr), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčas kyla iš viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus, ir taikyti ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad siekdamas inicijuoti ginčą dėl Inspekcijos 2025 m. kovo 3 d. atsakymo Nr. 2R-888 (2.13 Mr) panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo užtikrinti tinkamą pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundo išnagrinėjimą, pareiškėjas privalėjo sumokėti žyminį mokestį. Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Nagrinėjamu atveju nesumokėdamas žyminio mokesčio, pareiškėjas šia palankia aplinkybe nepasinaudojo, todėl prisiima su tuo susijusias teisines pasekmes, t. y. jo skundas laikytinas nepaduotu pareiškėjui neištaisius esminių skundo trūkumų.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti (tiksliai ir aiškiai suformuluoti savo reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį), minėti trūkumai yra esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal pareiškėjo pateiktą skundą, o pareiškėjui šių skundo trūkumų nepašalinus, pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teisėta ir pagrįsta ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis neapriboja pareiškėjo teisės kreiptis į teismą, nes net ir ją priėmus pareiškėjas vis dar gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, atitinkančiu visus jam keliamus skundo formos ir turinio reikalavimus. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, tuo atveju, jeigu pareiškėjui nėra aišku, kokius skundo trūkumus turi pašalinti, jis gali užtikrinti savo teisių gynybą ir interesų atstovavimą teisme, pasinaudodamas profesionalaus teisininko paslaugomis (mokama kvalifikuota teisine pagalba arba valstybės garantuojama teisine pagalba Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka), nes proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis