2024-05-08 Nr. AB-8434-4-45-3-00093-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1721-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00093-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant užsieniečiui D. H. ir jo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjai O. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio D. H. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui D. H..

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pakartotinai svarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. vasario 15 d. sprendimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo (duomenys neskelbtini) piliečiui D. H. (toliau – ir užsienietis) ir palikti užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo; pratęsti šios alternatyvios sulaikymui priemonės terminą trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje ir įvykdytas sprendimas dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2. Centras paaiškino, kad užsienietis D. H. į Lietuvos Respubliką atvyko 2022 m. balandžio 22 d. neteisėtai kirsdamas valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu buvo apgyvendintas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Migracijos departamentas 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, sprendimas įsiteisėjęs. Užsienietis sutiko savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į B(duomenys neskelbtini), todėl Migracijos departamentas įpareigojo užsienietį per 30 dienų išvykti į (duomenys neskelbtini). Užsienietis 2023 m. lapkričio 28 d. išėjo iš VSAT Užsieniečių registracijos centro ir negrįžo, Migracijos departamento sprendimo dėl grąžinimo neįvykdė. Migracijos departamentas 2024 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą išsiųsti užsienietį į kilmės šalį, uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesti į Šengeno sistemą draudimą atvykti ir apsigyventi, sprendimas įsiteisėjęs. VSAT nustatė užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje vietą ir 2024 m. vasario 13 d. sulaikė užsienietį. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. vasario 15 d. sprendimu užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Užsienietis, supratęs, kad pradėta jo išsiuntimo procedūra, pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Nors užsienietis ir išreiškė pageidavimą skųsti Migracijos departamento 2024 m. kovo 27 d. sprendimą, jis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgus į užsieniečio padarytus pažeidimus, manoma, kad užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, nesulauks sprendimo dėl išsiuntimo įvykdymo ir vėl pasislėps, siekdamas išvengti išsiuntimo.

3. Užsienietis su teikimu nesutiko, prašė skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

4. Užsieniečio atstovė nurodė, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės visuomenei.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. balandžio 12 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. vasario 15 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui D. H. (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. balandžio 13 d. paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo; pratęsė paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2024 m. liepos 13 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio kaip prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 14021 str.) arba bus įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo.

6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. vasario 15 d. sprendimu nustatyti (duomenys neskelbtini)piliečio D. H. sulaikymo pagrindai, numatyti įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktuose, užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024 m. balandžio 13 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu yra neįsiteisėjęs 2024 m. kovo 27 d. Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo užsieniečiui Lietuvos Respublikoje, todėl yra pagrindo pakartotinai svarstyti užsieniečio sulaikymo klausimą.

7. Atsižvelgęs į teikime nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali vėl pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, tuo sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio procedūroje. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas vertino, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant 5 dalies 7 punkte nurodytoms aplinkybėms. Teismas pažymėjo, kad užsienietis nelinkęs laikytis įstatymų ir nustatytos tvarkos – užsienietį apgyvendinus VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, užsienietis, nesilaikydamas apgyvendinimo tvarkos, nei nustatytu laiku, nei vėliau savanoriškai nesugrįžo į apgyvendinimo vietą, todėl teismas vertino, kad siekiami tikslai – galutinio sprendimo dėl užsieniečio paskesnio prieglobsčio prašymo netrukdomas priėmimas ar Migracijos departamento sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo įvykdymas gali būti pasiekti tik kontroliuojant užsieniečio judėjimo laisvę, t. y. užtikrinant jo buvimą Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, nagrinėjamu atveju proporcinga priemonė, kadangi didelė tikimybė, kad, suteikus užsieniečiui nekontroliuojamą judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, užsienietis gali vėl pasislėpti, sutrukdydamas vykdyti procedūras, susijusias su Migracijos sprendimų įvykdymu, užsieniečio išsiuntimu iš Lietuvos Respublikos.

8. Teismas pažymėjo, kad VSAT Užsieniečių registracijos centras 2024 m. vasario 21 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambasadą dėl pagalbos išduodant užsieniečiui kelionės pažymėjimą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų gautas atsakymas, todėl paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą teismas pratęsė trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai ar bus įvykdytas užsieniečio išsiuntimas.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. balandžio 12 d. sprendimą ir pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsieniečio vertinimu, VSAT neįrodė ir nepagrindė, kodėl prieglobsčio prašymo motyvai negalėtų būti gauti užsieniečio nesulaikius (nepritaikius itin griežtos alternatyvios sulaikymui priemonės). Užsienietis akcentuoja, kad yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio prašymas yra nagrinėjamas, jo asmens tapatybė ir pilietybė nustatytos, nenustatyta duomenų, jog užsienietis šiuo metu nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, nėra duomenų, jog užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl manytina, kad užsieniečiui yra skirta per griežta alternatyvi sulaikymui priemonė, kuri yra prilyginama sulaikymui.

11. Užsieniečio įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas.

12. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

13. Centro vertinimu, užsieniečio elgesys leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje procedūra, pateikdamas paskesnį prieglobsčio prašymą, kai prieš tai sutiko su sprendimu savanoriškai grįžti į (duomenys neskelbtini), tačiau sprendimo neįvykdė, o pasišalino iš Centro. Centro teigimu, paskesnio prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nėra užsieniečio pagrindinis tikslas, o tik bandymas vėl atgauti laisvo judėjimo galimybę bei išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

14. Centras nurodo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog užsienietis daugybę kartų buvo pažeidęs Centro vidaus tvarkos taisykles (grįždavo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, nuplėšė vaizdo stebėjimo kamerą) bei galiausiai pasišalino iš Centro. D. H., turėdamas Migracijos departamento leidimą dirbti, kuris sudarė jam galimybes legaliai įsidarbinti, nelegaliai dirbo autoservise.

15. Centro vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, piktnaudžiauja migracine sistema ir toks jo elgesys suponuoja realią bei pagrįstą tikimybę pasislėpti bei išvengti išsiuntimo procedūros. Užsieniečio paskesnis prieglobsčio prašymas šiuo metu yra išnagrinėtas ir atmestas Migracijos departamento 2024 m. kovo 27 d. sprendimu, pažymint, kad asmuo pateikė paskesnį prašymą suteikti prieglobstį tik siekdamas sutrukdyti priimti ar įvykdyti sprendimą grąžinti ar išsiųsti asmenį į užsienio valstybę. Paskesnį prieglobsčio prašymą D. H. pateikė po mėnesio nuo jo sulaikymo Užsieniečių registracijos centre dienos, kai jau buvo pradėtas jo išsiuntimo procedūros organizavimas.

16. Centras nurodo, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog galutinis sprendimas prieglobsčio byloje gali būti priimtas tik apribojus užsieniečiui judėjimo laisvę.

17. Centras papildomai pažymi, kad 2024 m. balandžio 30 d. psichologė identifikavo užsienietį kaip turintį psichikos sutrikimų arba sergantį psichikos liga asmenį, užsienietis buvo konsultuotas psichiatro, kuris jo turimą sveikatos sutrikimą pažymėjo kodu (duomenys neskelbtini), ir kodu (duomenys neskelbtini). Centras nurodo, kad aplinkybė, susijusi su užsieniečio pažeidžiamumo nustatymu, nebuvo žinoma pirmos instancijos teismui, kadangi atsirado po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo.

18. Įvertinęs tai, kad užsienietis atvyko į Lietuvą neteisėtai kirsdamas valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini), pateikė prieglobsčio prašymą, kuris buvo išnagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas nesuteikti prieglobsčio, jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl grąžinimo, kurio jis neįvykdė, taip pat į tai, kad užsienietis neteisėtai gyveno ir dirbo Lietuvoje, kol nebuvo surastas ir sulaikytas, bei gavęs sprendimą dėl išsiuntimo pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, Centras daro išvadą, jog užsienietis suvokė savo veiksmų esmę ir siekė nebūti surastas, gyveno kitu, nedeklaruotu adresu ir nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl galima teigti, kad turimas sveikatos sutrikimas neįtakojo jo apsisprendimui elgtis prieš įstatymą. Toks asmens elgesys buvo sąmoningas, suvokiant atliekamų veiksmų esmę, iš jų atsirandančias pasekmes ir kylančią atsakomybę. Be to, gyvendamas Lietuvoje neteisėtai, užsienietis negalėjo kreiptis ir gauti Lietuvoje kvalifikuotas medicinines paslaugas, todėl, atsižvelgdamas į tai, jog tokia situacija užsienietį tenkino, Centras sprendžia, jog jo sveikata (tiek fizinė, tiek psichologinė) yra pakankamai geros būklės.

19. Centras akcentuoja, kad šiuo metu užsieniečiui yra taikomos psichologės nurodytos rekomendacijos dėl jo individualių, specialiųjų poreikių tenkinimo, t. y. asmeniui užtikrinta rami, saugi apgyvendinimo aplinka, aprūpinimas paskirtais medikamentais, individualių psichologinių konsultacijų teikimas, psichologinės būklės stebėjimas ir kt. Centre gyvenantys užsieniečiai gauna tokią pačią medicininę priežiūrą, socialines ir kitas paslaugas, nepriklausomai nuo to, ar turi galimybę laisvai judėti, ar jos neturi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Apeliacijos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. balandžio 12 d. sprendimo, kuriuo užsieniečiui palikta galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. vasario 15 d. sprendimu paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, pratęsiant šios priemonės terminą iki 2024 m. liepos 13 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio kaip prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 14021 str.) arba bus įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad užsienietis nelinkęs laikytis įstatymų ir nustatytos tvarkos, kadangi jį apgyvendinus Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, užsienietis, nesilaikė apgyvendinimo tvarkos, išėjo ir savanoriškai nesugrįžo į apgyvendinimo vietą, todėl teismas vertino, kad siekiami tikslai – galutinio sprendimo dėl užsieniečio paskesnio prieglobsčio prašymo netrukdomas priėmimas ar Migracijos departamento sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo įvykdymas gali būti pasiekti tik kontroliuojant užsieniečio judėjimo laisvę, t. y. užtikrinant jo buvimą Lietuvos Respublikoje.

22. Užsienietis su teismo sprendimu nesutinka ir vertina, kad jam yra paskirta per griežta alternatyvi sulaikymui priemonė.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įstatymo 113 straipsnio 1 dalyje yra išvardyti užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, sulaikymo pagrindai, tarp jų – užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra (2 p.).

24. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

25. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

26. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (3 p.).

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdama į tai, kad užsieniečio tapatybė yra nustatyta, nėra duomenų, kad šiuo metu užsienietis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis prieglobsčio suteikimo klausimu, įvertinusi aplinkybes, susijusias su užsieniečio pažeidžiamumu, sprendžia, kad užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų taikymas šiuo atveju yra nebūtina ir neproporcinga priemonė Įstatymu siekiamiems tikslams (prašymui suteikti prieglobstį išnagrinėti ir sprendimui priimti).

28. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus teisėjų kolegija tenkina užsieniečio apeliacinį skundą ir pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą, užsieniečiui skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte, – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2024 m. liepos 13 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio D. H. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. balandžio12 d. sprendimą pakeisti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkinti iš dalies.

(duomenys neskelbtini) piliečiui D. H. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2024 m. liepos 13 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis