401cda64-1e9a-4a90-97d5-2190bed8aec9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudz                                                            Baudz. byla Nr.1- 85-347/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.51.2.14.1.2.11.1.7.2.7 (S)N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei,gynėjai adv. Stasei KupčiÅ«nienei,nukentėjusiajam S. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      D.K. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, oficialiai nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini) , teistas:2001-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 275 str. 2d., 316 str. 2d., 323 str. 2d., 42 str. 1d. - laisvės atėmimu 2 metams su 12500Lt bauda ir 5000 Lt vertės turto konfiskavimu, su teisės dirbti darbÄ , susijusį su materialinių vertybių apskaita, atėmimu 3 metams ir, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d. 1p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2001-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 275 str. 1d., 275str. 2d. ir, subendrinus bausmę su 2001-01-15 nuosprendžiu apėmimo bÅ«du, laisvės atėmimu 2 metams su 12500Lt bauda ir 5000 Lt vertės turto konfiskavimu, su teisės dirbti darbÄ , susijusį su materialinių vertybių apskaita, atėmimu 3 metams ir, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d. 1p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2001-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2d.

– laisvės atėmimu 2 metams 1 mėn., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2d. 2p., bausmė sumažinta 1/5. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn. paskirta atlikti bendro režimo PDK. 2003-07-23 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 182 str. 1d. ir bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 metams;2003-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ir, subendrinus bausmę su neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn., konfiskuojant turto už 250 Lt.

Panevėžio apygardos teismas 2003-08-07 nutartimi pritaikė 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 str. ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ 1 metams 5 mėn. 20d. 2003-12-22 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos lygtinai prieÅ¡ terminÄ â€“ 3 mėn. 19d.;2011-05-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 str. 1d. – 6 MGL (780 Lt) bauda,       kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :        2009m. rugpjūčio 30d. apie 16 val.

D. K. automobilyje „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame prie namo Nr.2, Ukmergės g., Kaune, atvirai pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo S. L. piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 3200 Lt.Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog S. L. jį pasikvietė dažyti namÄ . Nuvykus paėmė jo ir sÅ«naus pasus, nusirašė duomenis, pažadėjo už namo nuÅ¡veitimÄ ir nudažymÄ sumokėti 1500Lt. Už medžiagas atsiskaitoma atskirai – pristačius čekius. Prie namo dirbo apie 2-3 dienas.

NuÅ¡veitė ir nudažė apie pusę namo.Tada juos pakvietė remontuoti butÄ , nes turėjo apsigyventi nuomininkai. Bute glaistė ir dažė. Jis iÅ¡dažė koridorių ir „buto kampÄ â€œ. Už buto remontÄ buvo sutarę 1000Lt. Jo nuomone, padarė darbų už 200-300Lt. Tačiau S. L. jų atsisakė ir susirado kitus meistrus. Jis skambinėjo Litviskui, kvietė susitikti. Susitiko prie „Akropolio“. Jis prašė pusės sumos už namÄ ir pusės už buto remontÄ . S. L. pasakė, kad nemokės. Tada jis pasakė:

„Važiuojam, pasikalbėsim“, bet S. L. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo fotografuoti, sakė, jog „pasodins“. Teigė, jog S. L. su juo liko neatsiskaitęs, jis iÅ¡ S. L. piniginės nevogė. S. L. žalÄ atlyginti liepė advokatas. Pripažino, kad mokėjimo kvitÄ suklastojo savo iniciatyva. Tuo pačiu pripažino, jog S. L. davė 1000Lt medžiagoms pirkti. Avanso už darbÄ nedavė.Nors kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta jo paties prieÅ¡taringais parodymais, nesÄ Å¾iningais veiksmais bylos angrinėjimo teisme metu, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, surinktais byloje, o bÅ«tent:apklausiamas 2010-02-01 (t.1, b.l.21-22) D.

K. parodė, jog už buto remontÄ S. L. buvo pasiÅ«lęs 1500Lt. Teigė, jog kiekvienÄ kartÄ , kai S. duopdavo pinigų statybinėms medžiagoms pirkti, jis visuomet parneÅ¡davo jam čekius.Teigė, jog paskambinus ir papraÅ¡ius sumokėti bent dalį atlyginimo už atliktÄ darbÄ ir susitikus prie „Akropolio“, S. L. atsisakė jų paslaugų. Teigė, jog tuomet S. pinigų nedavė nei už statybines medžiagas, nei atlygio už padarytÄ darbÄ . Pripažino matęs, kad S. L. turėjo su savimi vyriÅ¡kÄ juodos spalvos rankinę.

Besiginčijant S. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo;papildomos apklausos metu D. K. patvirtino, kad medžiagoms įsigyti gavo apie 1000Lt. Neigė susitikęs su nukentėjusiuoju Ukmergės g.;kaltinamajam D. K. neatvykstant į teismo posėdžius, 2011-01-18 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir kardomoji priemonė paskirta – suėmimas. Pristačius sulaikytÄ D. K., jis pateikė teismui paÅ¡to kvito kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad jis sumokėjo S. L. 3750 Lt (t.1, b.l.135), prašė neskirti kardomosios priemonės – suėmimo;nukentėjusiajam S. L. pareiÅ¡kus, kad jis gavo tik 150 Lt, o daugiau perlaidų negavo, D.

K. teismo posėdžio metu 2011-02-04 pareiÅ¡kė, jog „advokatas viskÄ paaiÅ¡kins“. Gynėjas nurodė, jog (t.1, b.l.137) „ginamasis pripažįsta faktÄ , kad paėmė pinigus, bet juos grÄ Å¾ino“;teismui užklausus paÅ¡to įstaigÄ , gautas atsakymas, jog D. K. 2011-02-01 siuntė S. L. tik 150 Lt (t.1, b.l.160-162);po to kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu 2011-04-19 vėl melagingai teigė, kad jam „pinigai grįžo iÅ¡ paÅ¡to nežinia kodėl“, aiÅ¡kino, jog kvitÄ turi palikęs namie, bet jis „pinigų nėra pasiėmęs“, tuo pripažindamas, kad S. L. yra skolingas;2011-05-11 teismo posėdžio metu D.

K. pripažino, kad neturi kvito ir neturi iÅ¡ ko žalÄ atlyginti, todėl jos neatlygino (t.1, b.l.177), ir vėl teigdamas, jog tikrai iÅ¡ paÅ¡to jam grįžo „virÅ¡ 3000Lt) tuo ir vėl pripažindamas, kad sutinka, jog padarė žalÄ nukentėjusiajam;dėl blogos kaltinamojo sveikatos bÅ«klės teismo posėdžio metu byla nebaigta nagrinėti, posėdis atidėtas vėlesniam laikui. Tačiau vėliau - 2011-06-01 kaltinamasis į posėdį vėl neatvyko. Jo buvimo vieta ir neatvykimo priežastys nežinomos.

Vėl skelbta paieÅ¡ka ir kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ . Priėmus nutartį, gautas D. K. praÅ¡ymas suÅ¡velninti kardomÄ jÄ priemonę, nes jis neatvyko dėl ligos, su pažadu pateikti pažymÄ apie ligÄ (t.1, b.l. 189), tačiau teismas negavo jokios pažymos apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę iki bylos iÅ¡nagrinėjimo momento;nukentėjusysis S. L. parodė, jog jis pagal skelbimÄ susirado kaltinamÄ jį sodybos dažymui. Atvyko kartu su sÅ«numi. Buvo darbų. Reikėjo nudažyti namÄ , pastatyti lauko tualetÄ .

Tačiau jam darbas nepatiko – dirbo ne kruopščiai. Padirbo vienÄ dienÄ ir reikalavo pinigų. Davė 200 Lt dažams. Nudažė dalį namo, pradėjo kasti duobę tualetui. Jis sakė, jog sumokės, kai darbai bus padaryti. PasiÅ«lius paremontuoti butÄ Ukmergės g., jie „ne tiek padarė, kiek pridarė“. Sakė, kad atvykę iÅ¡ rajono, neturi kur gyventi, prašė avanso ir medžiagoms. Medžiagoms iÅ¡leido 180 Lt. Tai jis jiems davė 800Lt medžiagoms su avansu. Kai paprašė to avanso, nuėjus į automobilį, paėmė pinigus ir padavė medžiagoms.

IÅ¡ viso turėjo 4000 Lt, kuriuos buvo pasiėmęs iÅ¡ namų, nes planavo pirkti kompiuterį. D. K. sugriebė piniginę. Kai jis paklausė, kas darosi, D. K. sako: „MiÅ¡kas netoli“. Tada jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio. Buvo kartu ir „vaikinukas“. Jis atrodo „nesugadintas, tik kÄ tėvas liepia, tÄ ir daro“. „Akropolyje“ buvo susitikę pirmÄ kartÄ , o ne tada, kai atėmė piniginę;ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė analogiÅ¡kai (protokolas-pareiÅ¡kimas t.1, b.l.5, liudytojo apklausos protokolai – t.1, b.l.6-7, b.l.8-9);apklausos metu 2009-10-21 nukentėjusysis S. L. pripažino, jog iÅ¡ 800 litų, kuriuos jis padavė D.

K. gera valia, 300 Lt buvo skirti medžiagų pirkimui, O 500Lt avanso. Taip pat pripažino, jog dvi dienas D. K. su savo sÅ«numi dirbo prie jo sodybos dažymo, tualeto duobės kasimo bei buto remonto darbų;liudytoja F. B. parodė, jog ji pamena, kad kartÄ 2009m. rugpjūčio pabaigoje pas jos name gyvenantį S. L. atvyko kaltinamasis. Sakė, kad reikia medžiagų ir reikia pinigų. S. L. jį nukreipė dirbti „į butukÄ â€œ. Po to S. L. nuėjo pinigų į seifukÄ . Pasiėmė 4000Lt. Ji paklausė, kam jis ima tiek daug pinigų, o S. L. paaiÅ¡kino, kad darbininkas su sÅ«numi nepragyvena ir reiks duoti medžiagoms.

Minėjo kažkÄ apie kompiuterį. Po to, kai grįžo, pasakė, kad nepasisekė – pagriebė piniginę su pinigais. Minėjo, kad vyko ginčas. Teigė girdėjusi, kaip L. pasakojo, kad vienÄ dienÄ jie namÄ dažė. KažkÄ kalbėjo apie lauko tualetÄ ;liudytojas A. K. parodė, jog jis su tėvu D. K. dirbdavo prie statybų. Rado skelbimÄ , kad reikia nudažyti namÄ . Nuvažiavo ir susitarė. Dėl visko tarėsi tėvas. Pradėjo Å¡veisti namo sienas ir reikėjo butÄ remontuoti.Dar reikėjo iÅ¡kasti duobę lauko tualetui.

Prie namo dirbo kelias dienas. Ar pirko medžiagas, neprisimena. Ar davė S. L. tėvui pinigų, neprisimena. Jam tėvas pinigų nedavė. Bute glaistė sienas. Kiek už butÄ gavo pinigų tėvas, jis nežino. Dėl buto kilo ginčas. Jie buvo dirbę porÄ dienų, bet grįžo darbininkai, kurie buvo pabėgę.Jam nežinoma, kiek S. L. turėjo sumokėti už darbÄ . Važiavo susitikti su S. L. prie „Akropolio“. Jam atrodo, kad atsiskaitė. Momento, kad tėvas paėmė S. L. piniginę, teigė nematęs. „Buvo Å¡ioks toks konfliktas“.

Jam atrodo, kad jie atsiskaitė, nes prieÅ¡ konfliktÄ buvo pirktos medžiagos. Kiek tėtis paėmė pinigų iÅ¡ L., nežino, nesigilino. Kiek laiko dirbo prie namo ir bute, nepamena. Galėjo bÅ«ti ir po dienÄ ;ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, jog jie dirbo pas S. L. apie dvi savaites laiko.Nebaigus atlikti darbų 2009-08-30 apie 16-17 val. susitiko su S.L. Ukmergės g. Buvo atvykę tėvo automobiliu „F. T.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) S. L. atsisėdo automobilio gale. Tėvas su S. L. pradėjo kalbėtis dėl remonto darbų.

S. L. padavė 800Lt už medžiagas. Vėliau pradėjo pyktis, nes S. norėjo atsisakyti jų paslaugų ir nebemokėti pinigų. „Tada tėvas nuo sėdynės Å¡alia kurios sėdėjo S. paėmė jo piniginę ir įsidėjo pas save į kiÅ¡enę. S. prašė, kad tėvas atiduotų piniginę, bet tėvas pasakė, kad neduos. T. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o mes nuvažiavome.“ Teigė, jog nežino, kas buvo piniginėje, nes nematė;teismo posėdžio metu A. K., aiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu rašė, kÄ atsiminė, o iÅ¡ dalies paneigdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, aiÅ¡kino, jog jo parodymai buvo iÅ¡gauti per prievartÄ â€“ grasino „tas, kas apklausinėjo“, „tyrėjas sakė, jog jei nepasiraÅ¡ysiu, pasodins“;į teismo posėdį pakvietus tyrėjÄ A.

Å ., A. K. pakeitė savo parodymus, neigdamas, jog tyrėjas jam grasino, ėmė aiÅ¡kinti, jog operatyviniai darbuotojai jam darė spaudimÄ , tačiau patvirtino, kad apklausos metu jie nedalyvavo ir jis buvo supažindintas, kad gali aplamai atsisakyti duoti parodymus.Tokiu bÅ«du, liudytojo A. K. parodymai vertintini tiek, kiek jie atitinka kitų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus, surinktus byloje.Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.S. L. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį 4020 Lt sumai.

Teismo posėdžio metu patvirtino, kad kai kurie darbai buvo atliekami ir kad jis gera valia padavė D. K. 800 Lt tuo metu, kai buvo nutarta, kad tolesnių paslaugų atsisako. Taip pat kaltinamasis patvirtino, kad gavo pinigų perlaidÄ â€“ 150 Lt. Todėl priteistina suma mažintina iki 3070Lt.        Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.       Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo padaryta veika nėra priskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, kad kaltinamasis, nors iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau taip pat į tai, kad kaltinamasis nebuvo nuoÅ¡irdus bylos nagrinėjimo teisme metu, klaidino teismÄ , vilkindamas procesÄ ir trukdydamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ , taip pat į tai, kad praeityje yra teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, sprendžiama, jog bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitaip, kaip tik skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę.    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297-307 str.str., n u s p r e n d ž i a :

      D.K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.      PaskirtÄ bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-16 paskirta bausme BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams su 6 MGL (780 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.      Į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ : nuo 2011-08-30 iki 2011-09-19.    KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ .      Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti daloinai.      Priteisti iÅ¡ D.

K. S. L. naudai 3070Lt (tris tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt litų) turtinei žalai atlyginti.      Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Aurelija Naujokienė