401bab00-4330-4dee-99fa-0fe9dd9dc720 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-217-1065/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43445-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 4 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. P. 2021 m. gruodžio 15 d. apie 18.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, priėjo prie nukentėjusiosios J. P. ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairės pusės galvos sritį, sukeldamas fizinį skausmÄ , po to, ranka sugriebęs už kairio peties patempė, ko pasekoje J. P. nukrito ant grindų ir gulinčiai po vienÄ kartÄ koja spyrė į kairę alkÅ«nę, sukeldamas fizinį skausmÄ ir kairį petį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ savo Å¡eimos nariui – žmonai J.

P.. Kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Ä®tariamuoju apklaustas E. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 15 d. apie 19 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bÅ«damas iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ tai vartojo alkoholį pas savo sÅ«nų L. P., gyvenantį tame pačiame kaime. Grįžęs į namus, virtuvės kambaryje pradėjo konfliktuoti su žmona. Konfliktas įvyko dėl to, kad vienas kito atžvilgiu iÅ¡sakė pretenzijas.

Prasidėjus konfliktui jis sėdėjo prie stalo ir gėrė arbatÄ , o žmona stovėjo. Žodinio konflikto metu jis priėjo su rankoje turėtu arbatos puodeliu prie žmonos ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į galvÄ . Kur tiksliai trenkė, nepamena. Teigia, kad gali bÅ«ti kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , t. y. į kairę galvos sritį. Po smÅ«gio ranka suėmė žmonai už peties ir ji kažkaip nukrito ant grindų. Ar pastÅ«mė žmonÄ , ar ji pati paslydo, nes ant grindų buvo iÅ¡siliejusi rankose laikyta arbata, jis nežino.

Dėl tuometinio girtumo to paaiÅ¡kinti negali. Žmonai nukritus ant grindų, E. P. koja po vienÄ kartÄ spyrė jai į kairę alkÅ«nę ir kairį petį. Po spyrių koja atsitraukė nuo žmonos. Kai kurios įvykio aplinkybės painiojasi dėl tuometinio girtumo. Dėl to, kad savo veiksmais sukėlė žmonai fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ , jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 68–70, 81–83); Liudytoja apklausta J. P. paaiÅ¡kino, kad su vyru gyvena 35 metus, tačiau paskutiniais metais santykiai tapo itin prasti dėl vyro nuolatinio alkoholio vartojimo.

Dėl to kyla konfliktai. Nuo nesaikingo alkoholio vartojimo vyrui net „pasimaiÅ¡o protas“, jis tampa neadekvatus ir jai bÅ«na baisu. Pamena, kad 2021 m. gruodžio 15 d. apie 18.50 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) grįžo akivaizdžiai girtas vyras E. P.. Vyrui grįžus iÅ¡ pradžių ji buvo kitame kambaryje ir ruošėsi eiti pas gyvulius. PrieÅ¡ iÅ¡eidama norėjo atsigerti vandens ir nuėjo į virtuvės kambarį. Ten sėdėdamas prie stalo E. P. gėrė arbatÄ iÅ¡ stiklinio indo.

Pamatęs jÄ susinervino ir pradėjo priekaiÅ¡tauti. Kaltino neiÅ¡tikimybe ir kitais nebÅ«tais dalykais. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu vyras, rankoje laikydamas stiklinį indÄ su arbata, priėjo prie jos ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairės pusės galvos sritį. Po smÅ«gio ji juto fizinį skausmÄ , kuris buvo gana stiprus. Skaudėjo apie valandÄ laiko. Po smÅ«gio E. P. ranka sugriebęs jai už kairio peties patempė, dėl ko ji krito ant žemės. Negali paaiÅ¡kinti, ar vyras pastÅ«mė ar pati paslydo ir dėl to krito ant grindų, nes grindys nuo iÅ¡siliejusios arbatos buvo Å¡lapios.

Jai gulint ant grindų, vyras po vienÄ kartÄ koja spyrė jai į kairę alkÅ«ne ir kairį petį. Po spyrio į kairę alkÅ«nę ir kairį petį, juto fizinį skausmÄ . Petį skaudėjo iki apklausos. Toje vietoje, kur buvo spirta, atsirado mėlynė. Po spyrių vyras žiÅ«rėdamas baltomis akimis pasakė, kad jÄ papjaus ir padegs namus. Po Å¡ių žodžių ji labai iÅ¡sigando ir kažkokiu bÅ«du atsistojo nuo grindų ir iÅ¡bėgo į laukÄ iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų. Vyro grasinimas nebuvo realus, kadangi jis jokių veiksmų, norėdamas papjauti ar padegti namus, nesiėmė.

Tuo tarpu vyras suprato, kad bus sulaikytas ir persirengė švarius rūbus. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis nebesmurtavo. Tuo metu jie žodžiu konfliktavo (b. l. 36–38); 2021 m. gruodžio 15 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 12–8); 2021 m. gruodžio 15 d. atlikta nukentėjusiosios J. P. asmens apžiūra. Apžiūros metu ant J.

P. kairės rankos peties matomas paraudimas, ant kairės rankos alkūnės sužalojimų, paraudimų nesimato, galvos srityje sužalojimų nesimato (b. l. 40–44); 2021 m. gruodžio 22 d. specialisto išvada nurodyta, kad J. P. nustatytas sužalojimas: kairiojo peties poodinė kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas 3-6 parų laikotarpiu iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu. J. P. padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas (b. l. 48); Kaltinamojo E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¾monai J. P.. Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (b. l. 101–105), kuriame nurodyta, jog įtariamasis E. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje E. P. siÅ«lė skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 24 valandų visuomenės labui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis E. P. teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 56–58), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 53–54), dirba (b. l. 52). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad bausmės tikslai E. P. atžvilgiu bus pasiekti už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant prokurorės siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, E. P. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. gruodžio 15 d. 19.38 val. (b. l. 89–90) iki 2021 m. gruodžio 16 d. 13.46 val. (b. l. 91–92), t. y. 1 para, kas prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis).

E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo (b. l. 96–98) palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, nusprendžia : E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvideÅ¡imt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvideÅ¡imt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gruodžio 15 d. 19.38 val. iki 2021 m. gruodžio 16 d. 13.46 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , kas prilyginama 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jei nuteistasis vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Kristina Jurevičienė