401b2fe4-9718-4f6b-8776-ebdc2f1d5983 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-4-749/2021 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00366-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8.; 6.1.; 21.9.4.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. rugsėjo 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jo atstovui advokatui D. T., nukentėjusiajam A. P., jo atstovei advokatei I.

R., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui D. R., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) G. V. administracinio nusižengimo protokolas 2020 m. rugsėjo 1 d. surašytas už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku, neužtikrino, kad A. P. laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2020 m. vasario mėn., D. B. laikotarpiu nuo 2000 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d.; nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d.; nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d.; nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2020 m. vasario mėn. bei G.

M. 2014 metais bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartį, įteikus jiems antrÄ darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl A. P., D. B. ir G. M. darbas laikomas nelegaliu darbu ir tuo G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog A. P. 2020-07-20 raÅ¡tu ir žodžiu paaiÅ¡kino, kad dėl darbininko darbo G.

V. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su įmonės savininku G. V., įmonėje dirbo nuo 2000 m. iki 2020 m. vasario pradžios. Taip pat sutarė, kad gamins plastmasės dirbinius pagal užsakymus, už darbÄ jam bus mokamas ne mažesnis nei minimalus darbo užmokestis, skaičiuojant už pagamintos produkcijos vienetus. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2018 m. sausio 12 d., iÅ¡mokant A. P. 435,50 Eur. Taip pat paaiÅ¡kino, kad darbus atlikdavo skirtingose patalpose, kartu su juo dirbo D.

B. ir G. M.. Verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos Å¡iai veiklai neturi. Patikrinimo metu nustatyta, G. V. apie A. P. darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) nuo 2000 m. iki 2020 m. vasario mėn. nebuvo pranešęs. Taip pat protokole nurodyta, jog D. B. 2020-07-20 raÅ¡tu ir žodžiu paaiÅ¡kino, kad dėl darbininko darbo G. V. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su įmonės savininku G. V., įmonėje su pertraukomis dirbo nuo 2000 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. vasario pradžios.

Taip pat sutarė, kad gamins plastmasės gaminius pagal užsakymus, už darbÄ jam bus mokamas ne mažesnis nei minimalus darbo užmokestis, skaičiuojant už pagamintos produkcijos vienetus. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2017 m. gruodžio 22 d., iÅ¡mokant grynais. Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad darbus atlikdavo skirtingose patalpose, kartu su juo dirbo A. P. ir G. M.. Verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos Å¡iai veiklai neturi. Patikrinimo metu nustatyta, kad G. V. apie D. B. darbÄ VSDFV nuo 2000 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d., nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. ir nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2020 m. vasario mėn. nebuvo pranešęs. Su D.

B. 2013 m. ir 2017 m. atitinkamais laikotarpiais buvo sudarytos darbo sutartys. Protokole nurodyta, jog G. M. 2020-07-20 raÅ¡tu ir žodžiu paaiÅ¡kino, kad dėl darbo G. V. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi asmeniÅ¡kai su įmonės savininku G. V., įmonėje dirbo 2014 m. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2014 m. jos darbo metu G. V. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ja dirbo A. P. ir D. B.. Patikrinimo metu nustatyta, kad G. V. apie G. M. darbÄ VSDFV 2014 m. nebuvo pranešęs. Protokole nurodyta, jog A.

P., D. B. ir G. M. dirbtas darbas turi Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatyme nustatytus straipsnių nustatytus darbo sutarties požymius: darbuotojai buvo susitarę dėl darbovietės, dėl darbo vietos, dėl atlyginimo, darbo funkcijų ir jos faktiÅ¡kai buvo vykdomos, dirbo paklusdami įmonėje nustatytai darbo tvarkai, už atliekamÄ darbÄ jiems buvo žadama mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį, dirbo G. V. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Todėl A. P., D. B. ir G. M. darbas laikomas nelegaliu darbu ir tuo G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį. Institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas D. R. palaikė administracinį kaltinimÄ G. V., prašė jį nubausti pagal pateiktÄ kaltinimÄ , nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole. Mano, jog G. V. kaltė dėl nelegalaus darbo įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais: nukentėjusiojo A.

P., liudytojų D. B., G. M. bei kitų parodymais, bylos raÅ¡ytine medžiaga. Nukentėjusysis A. P. palaikė kaltinimÄ , perduodamas teises į pasisakymÄ dėl veikos savo atstovui. Dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo (800 Eur, 2 t., 4-7, 64, 65 b.l.) jokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė. Nukentėjusiojo A. P. įgaliota atstovė advokatė I. R. prašė patvirtinti 2020-09-01 suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pilnoje apimtyje ir nubausti G. V. pagal ANK 95 str. 1 d. pačia didžiausia bauda, nes jis kaltės nepripažįsta, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Priteisti iÅ¡ G. V. nukentėjusiajam A. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (atstovui sumokėtÄ honorarÄ ) advokatė neprašė. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovas advokatas D. T. prašė prieÅ¡ G. V. pradėtÄ administracinį procesÄ nutraukti, nes nėra nusižengimo sudėties. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pagal ANK 95 str. 1 d. nepripažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad jo įmonė įkurta nuo 1990 metų.

Gamindavo lietpalčius, maiÅ¡us. Visada dirbo legaliai, pateikęs informacijÄ VMI. Iki 2007 metų - kol įregistravo individualiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“, jo veikla buvo vykdoma lygiai taip pat, tik įmonė vadinosi „G. V. įmonė“, vėliau tiesiog pakeitė pavadinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad A. P. dirbo savarankiÅ¡kai, pas jį niekada nedirbo. Jie buvo kaip partneriai – A. P. gamina ir parduoda savo produkcijÄ savarankiÅ¡kai, o jis (G. V.) iÅ¡ A. P. yra tik pirkęs kai kurias prekes (plastmasines rankenas, segtukus ir kitas prekes) ir viskas.

Yra sutartys, pagal kurias iÅ¡ jo pirko prekes. A. P. tiesiog jį apÅ¡meižė. A. P. niekada pas jį įmonėje nedirbo. Jis vykdo savarankiÅ¡kÄ individualiÄ veiklÄ , teikia įmonėms įvairias paslaugas. Kai reikėdavo prekių, rankenėlių, iÅ¡ A. P. pagal sutartis viskÄ nusipirkdavo. A. P. turi savo presÄ , savo elektrÄ , dirba sau, (duomenys neskelbtini) kaime nuomojosi patalpas, paskui 2010 metus iÅ¡sinuomojo patalpas prie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kaime. A. P. pas jį tikrai niekada nedirbo, iÅ¡ jo buvo tik perkamos prekės pagal sutartis.

Pastovaus prekių tiekimo iÅ¡ nukentėjusiojo nebuvo. Pirkimų sutartys buvo momentinės, tik tam kartui kiek prekių reikia, tiek užsisako, sumoka už jas pinigus ir viskas. Be to, kiekvienais metais Å¡ias sutartis deklaruoja VMI, nes perka iÅ¡ fizinio asmens, VMI deklaracijÄ teikia vasario mėn. kiekvienais metais. Visi įrenginiai, su kurias dirbo A. P., priklausė jam pačiam, o jis (G. V.) savo įmonėje turi tik plėvelės pÅ«timo aparatÄ ir su juo dirba. Segtukus, kurių jam reikėdavo, gamina ir Å¡iandien kokios 4 įmonėms.

Tuos segtukus gamina UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats tų segtukų niekada negamino, nuveždavo savo formÄ , savo žaliavÄ ir jam pagamindavo, o žmona nulaupydavo/nukarpydavo. A. P. pas jį prie plėvelės pÅ«timo aparato niekada nedirbo. Jis pats prie to aparato dirbo, pats prie to aparato stovėdavo. Pats pÅ«sdavo iki praėjusių metų rugsėjo mėn. A. P. pažįsta nuo 1990 m. kaip plastmasės gaminių gamintojÄ . Su juo jį sieja komerciniai santykiai, t.y. kai jam reikia iÅ¡ jo prekių, jis nuvažiuoja, nusiperka.

Nesupranta, kodėl A. P. jį Å¡meižia. A. P. (duomenys neskelbtini) patalpas nuomojosi iÅ¡ A. K.. A. P. jam nuomos mokesčio jokio nemokėjo. Tomis patalpomis, kur dirbo A. P., naudojosi tik jis pats. Jokių pinigų, apart tų, kur mokėta buvo pagal sutartis, jis A. P. nėra mokėjęs. Patalpos, kuriose dirbo ir kurias nuomojosi A. P., nuo G. V. buvo atitvertos siena, bet buvo galima judėti iÅ¡ vienos patalpos į kitÄ (patalpos buvo praeinamos). Elektros tiekimo sutartis yra G. V. vardu, pas A. P. buvo atskiras elektros skaitiklis ir už savo sunaudotÄ elektrÄ mokėti turėjo jis pats, nors skaitiklis ir nebuvo oficialiai „priduotas“, skaitiklį vietinei kontrolei pastatė pastato savininkas A.

K.. Žino, kad jis (A. P.) turėjo didelių skolų už elektrÄ , nes nemokėjo mokesčių maždaug nuo 2018 m. (gali bÅ«ti, kad susidarė 3000 Eur skola, skolos dydį paskaičiavo įvertinęs sunaudotos elektros kiekį ir kainÄ už vienÄ kilovatvalandę), todėl turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų (duomenys neskelbtini). Jis A. P. paprašė, kad Å¡is susimokėtų už elektrÄ . Kodėl A. P. „užkliuvo“ jo įmonė, nesupranta, nes A. P. pas jį tikrai niekada nedirbo. Už visas prekes pagal sutartis jis yra sumokėjęs, jokių skolų A.

P. neturi. A. P. į darbÄ niekada nėra vežęs. Transporto priemones, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (autobusiukai, su kuriais gali vežti iki 1,5 t.) jis nuomojasi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomojasi jau kokius 5 ar 7 metus, tiksliai nepamena. A. P. vežė priduoti atliekas su Å¡iais autobusiukais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjÅ«tį, rugsėjį, spalį, nes jeigu žmogus paprašė, tai kodėl nenuvežti, jis nemato čia nieko blogo.

Jo veikloje susikaupusias atliekas jis pats priduoda ir viskas. Ar IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra vežusi kada nors atliekas priduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nepamena, atsakyti negali. A. P. dabar dirba adresu (duomenys neskelbtini), spausdina plastmasės gaminius. Pas A. P. dirba ir kiti žmonės. Jis A. P. niekada nėra nurodęs, kokiomis darbo valandomis šis turėtų dirbti, jokios kontrolės jo darbo nevykdė, darbo grafiko nenustatinėjo. Jo ir A. P. net darbo pobūdis buvo skirtingas.

Jis dirbo savo, o A. P. savo darbÄ . Jis parašė Darbo inspekcijai skundÄ dėl A. P., nes Å¡is jau labai daug metų vykdo individualiÄ veiklÄ , neturėdamas individualios veiklos pažymėjimo. Skundu siekė teisingumo, norėjo įrodyti, kad A. P. virÅ¡ 20 metų ta veikla užsiima. Dėl D. B. kaltės taip pat nepripažįsta. Parodė, kad D. B. pas jį dirbo pagal darbo sutartis. Dirbo ne pastoviai, o momentais, kai „neužgerdavo“. B. gamino lietpalčius. Jis dirbo (duomenys neskelbtini). garaže. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ turi dvi patalpas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažas. (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma veikla su plėvelės pÅ«timu (maldavo plastmasę ir pÅ«sdavo plėvelę).

Pučiant plėvelę, įmonėms pakuotė buvo daroma. Prie plėvelės pÅ«timo aparato reikia tik vieno žmogaus, dėl to jis pats prie jo ir dirbdavo, viskÄ pats vienas iki galutinio gaminio ir gamindavo. Dėl G. M. kaltės taip pat nepripažįsta, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie plėvelės, įmonė yra „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Ta įmonė su juo niekuo nesusijusi, D. M. taip pat. Toje įmonėje ji dirba po 12 valandų, nesupranta kodėl sako, kad ji dirba pas jį.

ANK protokolas suraÅ¡ytas neteisingai, jis nepadarė jokio pažeidimo. G. M. žino, pažįsta, nes ji yra D. B. sugyventinė, nieko bendro su jais neturi. Ji pas jį antrinės žaliavos rÅ«Å¡iavimo funkcijų neatliko, pas jį niekada nėra dirbusi. Nukentėjusysis A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad visÄ tÄ laikÄ apie 20-25 metus jis su G. V. bendravo ir pas jį dirbo. Pas G. V. dirbo daug žmonių, gamindavo juodus maiÅ¡us, lietpalčius ir kt., vieni kaldavo rankenas, kiti dėdavo dugnus, o jis pats asmeniÅ¡kai su G.

V. duota forma gamindavo „sages“ lietpalčiams, gamindavo tik jam, niekam kitam. Jis iki 2018 m. G. V. jokių pretenzijų neturėjo. Savo jokios įmonės jis niekada neturėjo, nuo tada kai susipažino su G. V. visada jam vienam tik ir dirbo, neturėjo jokių savo patalpų, jokių elektros skaitiklių, viskas buvo G. V.. Visi įrengimai buvo pajungti prie G. V. pagrindinio elektros įvado. Sutarčių jokių su G. V. nesudarinėjo, pateiktuose teismui dokumentuose dėl prekių pirkimo yra padirbti parašai.

Nuo 2018 m. jis nebegauna jokio atlyginimo ir jokių pajamų iÅ¡ G. V., tais metais patalpų Å¡eimininkas pasakė, kad parduoda patalpas ir jiems reikia iÅ¡sikraustyti. G. V. jo paprašė padirbti dar 2 – 3 mėnesius, kol atlaisvins patalpas, bet tas darbas užsitęsė 2 metus. G. V. jį vežiodavo į darbÄ , nes jis nei automobilio, nei teisių jį vairuoti neturi. Turi teisę vairuoti, tačiau dokumentas dar seno pavyzdžio. IÅ¡ darbo grįždavo arba pakeleivingomis maÅ¡inomis, arba G. V. jį parveždavo arba autobusu.

G. V. supirkdavo plastmasės atliekas tam, kad įsigyti dokumentus, jam atveždavo vogtÄ plastmasę, o jis jÄ legalizuodavo. Jis (A. P.) su žmona A. veždavo su G. V. nuomojamu automobiliu plastmasės atliekas į sÄ vartynÄ priduoti. Ten dirbo jo pažįstamas sÄ vartyno vadovas, kuris pasakydavo kuriÄ valandÄ ir kada atvežti ir jis su žmona nuveždavo tas atliekas. Tos atliekos buvo grynai iÅ¡ gamybos, supresuotos, nes jų paskutiniu metu niekas nebeperrinkinėjo. Anksčiau tas atliekas perrinkinėjo ne tik G., bet ir buvo pasamdytos dar kokios 5 moterys.

G. V. jas atveždavo į darbÄ , užrakindavo duris ir palikdavo jas ten visÄ dienÄ dirbti. Atliekas vežė ne tik jo žmona, buvo ir daugiau asmenų, nes nebuvo galima su tuo pačiu automobiliu ir tam pačiam asmeniui atvežti daug atliekų, todėl keisdavo G. V. ir automobilius ir žmones, kurie turėdavo nuvežti tas atliekas. A. P. visus gaminius gamindavo tik G. V. - kokias sagas užsakydavo, kokiÄ formÄ atveždavo, tokias ir gamindavo. Visi įrenginiai yra G. V., jis pats (G. V.) pasigamindavo formÄ ir jam paduodavo.

Jis ant jokių sutarčių parašų tikrai nėra dėjęs. G. V. jam kenkia, prieÅ¡ kažkur mėnesį laiko G. V. atvažiavo pas jį ir paprašė pagaminti sagyčių lietpalčiams, žadėjo suraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) gatvę, pats uždėjo formÄ , iki pietų pabuvo ir iÅ¡važiavo paimti sutarties, o apie septintÄ valandÄ atvažiavo Darbo inspekcija su policija ir surašė jam (A. P.) protokolÄ už neregistruotÄ veiklÄ , nors iÅ¡ tikrųjų G.

V. nelegaliai jis dirbo. Å iuo metu jis niekur nedirba. Pagal administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ jis susimokėjo baudÄ . Nors to protokolo nepripažino, ant jo nepasirašė, aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ G. V. yra byla, jam tÄ protokolÄ vis tiek atsiuntė ir teko susimokėti. G. V. jį „pakiÅ¡o“. Po to jis turėjo pareiti pėsčiomis namo, nes G. V. jį nuvežė ir paliko. Per jį patyrė 190 Eur žalos. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, yra įmonė, kuri priklauso jo vaikystės draugui.

Å iuo metu jis niekuo neužsiima, gauna neįgalumo pensijÄ . Kadangi G. V. reikėjo dokumentų dėl plastmasės, jis paraÅ¡ydavo sutartis, kad G. V. iÅ¡ jo (A. P.) perka gaminius iÅ¡ A. P. priklausančios plastmasės, nors jis niekada jokios plastmasės neturėjo. Paskutinį kartÄ pinigus iÅ¡ G. V. gavo 2018 metais, nors dirbo iki 2020 metų, nėra sudaręs jokių sutarčių. Pas G. V. pradėjo dirbti dar prieÅ¡ 2000 m. RankÄ susižalojo pats su presu, dar pas G. V. dirbti nebuvo pradėjęs. Kažkur trumpai yra oficialiai įsidarbinęs. Kadangi turi neįgalumÄ ir nereikėjo mokėti ligonių kasai, niekada nekilo mintis, ar jis yra registruotas kaip darbuotojas.

Darbo stažas jam pagal neįgalumÄ â€žeina“. IÅ¡ G. V. atlyginimÄ gaudavo kartais kas mėnesį, kartais kas du. Kada turėdavo pinigų, tada ir sumokėdavo. Duodavo pasiraÅ¡yti ant tokio lapuko, kad sumokėdavo pinigus. Visada gaudavo grynais pinigais, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ 2018 metais, kai pavedimÄ gavo į banko sÄ skaitÄ . G. V. kartais atvesdavo žmogų pas jį dirbti, „atseit“ kad tas žmogus dirba ne pas G. V. o pas jį (A. P.). G. V. jam paduodavo pinigus ir liepdavo tam žmogui sumokėti, taip norėdavo iÅ¡vengti mokesčių.

BÅ«davo tokių vienadienių darbuotojų, jie padirbdavo vienÄ dienÄ ir iÅ¡ karto jiems sumokėti reikėdavo. G. V. sakydavo tam žmogui, kad „pas A. dirbi“. Jis (A. P.) po darbo valandų tiems darbuotojams sumokėdavo iÅ¡ G. V. paliktų pinigų. Pinigus duodavo grynais, tie žmonės niekur nepasiraÅ¡ydavo. Ä® sandėlį buvo du įėjimai, abu bÅ«davo su spynomis, kad niekas iÅ¡ paÅ¡alinių negalėtų užeiti, niekas niekada nebuvo atėję jų patikrinti. Elektros skaitiklis buvo lauke ant stulpo.

Tiems, kurie atvažiodavo pas G. V. dirbti, net neleisdavo prie pastato statyti arti automobilių, jie įeidavo per vienas duris, tada kitas užrakindavo ir taip dirbdavo, bijodavo patikrinimų. Daugiau asmenų IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo. Dirbo toks A. prie lietpalčių. Mano, kad G. V. apsimoka įdarbinti nelegalius asmenis, nes jam nereikia mokesčių valstybei mokėti. Darbo valandos buvo nustatytos, jį pasiimdavo paskutiniu metu 07.30 val. ir dirbdavo po 12, po 16 ar po 14 valandų, bÅ«davo nustatyti kiekiai, kiek reikia padaryti, viskÄ nustatydavo G.

V., jis direktorius, jis atveždavo žmones ir susakydavo kÄ turi daryti, pats dirbdavo su popieriais, kur reikėdavo nuvažiuodavo, pavyzdžiui - iÅ¡vežti sumaltÄ plastmasę. Darbo valandos nebuvo nustatytos, pradėdavo nuo 8 val. ryto ir dirbdavo tiek, kiek reikėdavo, dirbdavo kasdien ir savaitgaliais, kai reikėdavo, iÅ¡eigines duodavo. Nesutinka su G. V. parodymais ir paaiÅ¡kina, kad buvo bendros patalpos, visi įrengimai pajungti ant vieno elektros įvado, kuris priklausė G. V.. Buvo nuomojama dalis patalpų, kur stovėjo presas ir jis buvo su atskiru elektros skaitikliu, bet ta patalpa buvo nuomojama ne jam.

Tas skaitiklis buvo skirtas tam žmogui, kuris nuomojosi tÄ patalpėlę, kuris turėjo savo presÄ . Jokių 3000 Eur iÅ¡ jo nebuvo reikalauta, jis pirmÄ kartÄ girdi. Visus gaminius darydavo G. V.. Pretenzijų G. V. turi tik nuo 2018 metų, nes nuo tada nebemoka jam atlyginimo, norėtų, kad bent minimali alga bÅ«tų iÅ¡mokėta, nors ir dirbo daug ilgesnes valandas. Nuo 2018 metų negavo pinigų, nes turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ tų patalpų (duomenys neskelbtini) ir turėjo prigaminti labai didelį kiekį tos plėvelės ir kol jos nerealizavo, neturėjo iÅ¡ ko mokėti pinigų.

Pas G. V. buvo daug įrengimų: kaitinimo elementas ekstruderis, du presai, trys malÅ«nai ir kiti. Tie įrenginiai daug elektros sunaudodavo. Jis (A. P.) viskÄ , kas su elektra susiję, darydavo, jis tÄ ekstruderį prižiÅ«rėjo. Jeigu koks aparatas sugesdavo, jis taisydavo, virindavo kÄ reikėdavo, automatikÄ taisydavo, automobilius. Jis viskÄ apie tai supranta. Paskutiniu metu jis tik vienas ir dirbdavo. Ir dar atvažiuodavo G. V.. Nuo 2000 m. yra kažkada kalbėjęs su G. V. apie įdarbinimÄ . G. V. yra žadėjęs sudaryti įdarbinimo sutartį, tačiau vėliau pasakė, kad mokės pinigus pagal pirkimo-pardavimo sutartis.

Bet iki 2020 m. tų sutarčių nebuvo. Per visÄ tÄ laikotarpį G. V. buvo jį iÅ¡leidęs atostogų, tačiau liepdavo atidirbti Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais. Reikėdavo dirbti po 16 valandų, bÅ«davo norma padaryta, kad sumalti reikėdavo kažkur 300 kg. Jis darydavo viskÄ : elektros įvadus, prižiÅ«rėdavo stakles, automatikÄ visÄ , pÅ«sdavo plėvelę, kÄ liepdavo tÄ ir darydavo. Jam darbo užmokestį turėdavo mokėti už padarytÄ darbÄ , bÅ«davo nustatyta norma ir turėdavo jÄ padaryti.

Kartais nakvodavo darbo patalpose, ten bÅ«davo lova. 2018 metais pavedimas atliktas yra tipo alga, ten pavedime paraÅ¡yta, kad už žaliavÄ , nors ten paties G. V. žaliava. Po visomis tomis pirkimo-pardavimo sutartimis faktiÅ¡kai slepiasi jo alga. G. V. taip formindavo jo algÄ . Plastmasinių rankenų G. V. tikrai nepardavinėjo. Granules, antrinę plastmasę taip pat fiktyviai užrašė, kad perka iÅ¡ jo, nors viskas ten buvo paties G. V.. Sutartis G. V. suraÅ¡ydavo pats, taip, kad galėtų nusiraÅ¡yti medžiagas.

Kažkur prieÅ¡ mėnesį, žiemÄ G. V. prašė jo atsiimti pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kviesdamas policijos pareigÅ«nus ir Darbo inspekcijÄ , bandė jį įbauginti, prie jo namų buvo ir „žulikai“ atvažiavę, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie 14 metų dirbo pas G. V. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai abu kartu dirbo kaime. Kaime privačiame name dirbo, čia yra jau senaties terminas ir daugiau diskutuoti Å¡ia tema nenori. G. V. kasdien duodavo skirtingus darbus, kasdien nurodydavo, kÄ Å¡iandien jis turi padaryti.

Dirbdavo G. V. naudai. Visos žaliavos ir viskas buvo G. V.. Ir įranga, ir formos, viskas buvo G. V.. Presas buvo pastatų savininko K. Jam žaliavų nereikėdavo, nes viskÄ duodavo G. V.. (duomenys neskelbtini) gatvėje esanti įranga palikta K. jam (A. P.). Visus gaminius pasiimdavo G. V.. PagamintÄ plėvelę veždavo G. V. sandėliuoti, kad nebÅ«tų gamyboje daug gaminių. Su G. V. santykiai visada buvo geri. Nuo 2000 m. iki 2020 m. kažkuriuo laikotarpiu trumpai yra dirbęs kitoje įmonėje konsultantu.

Ten reikėdavo stakles pajungti ir panašiai. Bet tuo pačiu metu dirbo ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“, šioje įmonėje dirbo be pertraukos. Dėl sutarčių anksčiau niekur nėra kreipęsis, nes iki šiol jų nebuvo matęs. Tų sutarčių tikrai nepasirašė. Į Jungtines Amerikos Valstijas jis buvo išvykęs trumpam, viskas buvo suderinta su G. V.. Buvo išvažiavęs trumpam, maždaug prieš du metus. Vėliau turėjo tas dienas atidirbti. JAV buvo gal mėnesį, gal du, iki trijų mėnesių, nes ilgiau ten būti negalima.

Ten atostogavo. Jis už tÄ laikotarpį paskui atidirbo. Grįžęs dirbdavo savaitgaliais, kad nebÅ«tų gaminių trÅ«kumo. D. B. pažįsta, jis pas jį (G. V.) atvažiuodavo. G. V. sakydavo D. B., kad kai jis (A. P.) paleis tokį aparatÄ granuliuoti plastmasę ir bus daug plastmasės prigranuliuota, tik tada jam sumokės atlyginimÄ , kadangi jis neturi „atseit“ pinigų. Po metų D. B. jau nebenorėjo dirbti, bet G. V. jį prikalbindavo, sakydavo, kad sumokės ir už praėjusius metus ir už einamus.

Žadėjo už gaminį pakelti atlyginimÄ . BÅ«davo, kad D. B. „užgeria“ ir praÅ¡o G. V. pinigų, o jis liepdavo jam (A. P.) nuvežti D. B. po kokį 10 Eur, tačiau nuraÅ¡ydavo, kad iÅ¡mokėjo 100 ar 200 Eur, o D. B. sakydavo, kad nurašė pinigus mokesčiams valstybei už jį. D. B. dirbo ne iÅ¡tisai, bÅ«davo apiforminamas tarpais. D. B. vis tiek dirbdavo, tik tiek, kad nelegaliai. Tačiau bÅ«davo, kad tarpais dirbdavo kažkur kitur, bet savaitgaliais dirbdavo pas G. V.. G. M. rinkdavo plastikÄ (duomenys neskelbtini).

Dirbdavo Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais, kai turėdavo laiko, pasipraÅ¡ydavo padirbti ir dirbdavo. Tik paskutiniu metu niekas plastiko nebeperrinkdavo, nes tas plastikas buvo supresuotas į „kitkas“ (blokus), ir jį iÅ¡rinkti buvo didelis darbas, iÅ¡ tos „kitkos“ gal tik 30 proc. dar geros plastmasės bÅ«davo, o visÄ kitÄ veždavo į sÄ vartynÄ . Paskutiniu metu neperrinktÄ â€žkitkÄ â€œ veždavo į sÄ vartynÄ . G. V. kažkur sutardavo, kad priimtų neperrinktÄ plastmasę, nes taip sÄ vartynas nepriimdavo neperrinktos.

A. P. savo atliekų neturėjo, kurias bÅ«tų galima iÅ¡vežti į sÄ vartynÄ , visos tos medžiagos buvo G. V.. Kiekiai buvo vežami dideli, bet ant popieriaus mažai užraÅ¡yta, ten viskÄ vietoje susitardavo. TÄ plastmasę nustumdavo į perrÅ«Å¡iavimo cechÄ , nes ant kalno plastmasės palikti nebÅ«davo galima. G. V. ant pridavimo dokumentų įvardindavo ne kaip plastikÄ , nes neatrÅ«Å¡iuoto ir neperdirbto plastiko priduoti nebÅ«davo galima. Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad G.

V. pažįsta jau apie 20 metų. G. V. yra prašęs jos pagalbos, kad padėtų jo įmonėje antrinę žaliavÄ parinkti. Kaip jos sÅ«naus tėčio draugas, tai padėjo ji kelis kartus, kelis savaitgalius. Negali pasakyti, kad G. V. blogas žmogus, tiesiog jos sÅ«naus tėčiui ir A. jis buvo nemokus, jais naudojosi. Kada pas jį ji dirbo - neatsimena tiksliai, nes tai bÅ«davo gal į mėnesį kokį kartÄ , po kelių mėnesių vėl kokį kartÄ . Ji turėjo darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tai kai galėdavo, tada ir padėdavo, pas G. V. yra dirbusi kokius 3 kartus, rinko antrinę žaliavÄ , rÅ«Å¡iuodavo. Nėra kalbėjusi apie darbo sutarties sudarymÄ . Apie tai nepagalvojo, nes ji ten tik padėjo, kai buvo praÅ¡oma pagalbos. Dėl užmokesčio taip pat nieko konkretaus nebuvo suderinę, darbo dienos pabaigoje jis pažiÅ«rėdavo, kiek ji per dienÄ padarė, ir sumokėdavo tokiÄ sumÄ , už kuriÄ ji padarė. Atsiskaitė po darbo iÅ¡ karto. Su ja antrinę žaliavÄ rinko dar dvi moterys, bet jų nepažįsta.

Matė, kad dirbo ir daugiau žmonių, bet jų nepažįsta. A. P. pažįsta. Jis irgi dirbo pas G. V., kaitindavo granules ir pūsdavo plėvelę ir gamindavo „knopkes“ su presu. A. P. taip pat tvarkydavo ir visokius įrenginius, nes jį kviesdavo ir į (duomenys neskelbtini) garažus, kur dirbdavo D. B.. Suvirindavo, jei kas sulūždavo. (duomenys neskelbtini) ta patalpa buvo tokia įdomi, tas putimo aparatas stovėdavo arčiau šiferinės sienos, o kai toliau paeini, stovėjo kelios staklės. Ceche visada užsirakindavo.

Jeigu nori - iÅ¡ vidaus atsirakini duris ir iÅ¡eini, o kas lieka - užsirakina duris vėl iÅ¡ vidaus. A. P. darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Jos nuomone, A. P. buvo kaip samdomas darbuotojas, visi klausydavo G. V. duodamų nurodymų. Be A. P., dar matydavo ir kitų asmenų, bet jų nei vardų nei pavardžių nežino. Viskam vadovavo G. V.. Kad A. P. pats kažkokiÄ produkcijÄ vežtųsi ir prekiautų - nematė. Ji suprato, kad G. V. A. P. pasiimdavo ir atsiveždavo į darbÄ . D. B. yra buvęs jos draugas, jos vaiko tėtis, su juo Å¡iuo metu nebegyvena.

Jis iÅ¡ tos plėvelės (kuriÄ pÅ«sdavo A. P.) darydavo lietpalčius. Jis dirbdavo (duomenys neskelbtini) garažuose. Dviejų aukÅ¡tų garažas, jis dirbdavo antrame aukÅ¡te. Dirbo ne iÅ¡tisai, bÅ«davo momentų, kai nedirbdavo. D. B. atlyginimo dalį mokėdavo pavedimu ir dalį grynais (atveždavo ir į namus, ir į sodÄ ). Atlyginimas buvo suderintas pagal lietpalčių vieneto kainÄ , ji tikslios kainos nežino. Jeigu G. V. nemokėdavo už darbÄ , D. B. iÅ¡eidavo iÅ¡ darbo, susirasdavo kitÄ darbÄ , o G.

V. jį vėl prikalbindavo padirbti. D. B. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tai bÅ«davo, kad jį ir atleisdavo. G. V. D. B. prisikviesdavo vėl dirbti, pasiÅ«lydamas pavyzdžiui 2 centais daugiau mokėsiantis už gaminį ir pažadėdavo skolÄ atiduoti kartu su pakeltu atlyginimu. VienÄ mėnesį mokėdavo gerai, kitÄ vėl nemokėdavo, va toks buvo žaidimas. Darbo valandos taip pat įdomios bÅ«davo, leisdavo dirbti tada, kada jis norėdavo, kartais nuo 4 valandų ryto dirbdavo, dirbdavo apie 10 valandų, gal kartais ir daugiau.

Forma tame garaže buvo gaminti lietpalčiams, ten reikia lituoti. Ten jis vienas ir dirbdavo. Kartais ji atvažiuodavo pas D. B. į darbÄ , atveždavo jam pietus, jeigu reikėdavo ji kartu su juo pagamintus lietpalčius veždavo pas G. V. į namus, nes jo žmona kalė į tuos „ploščius“ „knopkes“, tai yra tas, kurias gamino A.. ProdukcijÄ (polietileno plėvelės rulonus) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atveždavo į (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä , o kitÄ produkcijÄ kur veždavo - nežino.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su G. V. mokėsi kartu (duomenys neskelbtini). Kiek žino, G. ir A. buvo bendradarbiai, kažkÄ ten kartu darė, gamino, darė bendrai. A. praėjusias metais jam pasakė, kad reikalingas jo paliudijimas, kad jie kartu dirbo. Papasakojo, kad A. prigamino daug produkcijos ir iÅ¡važiavo į JAV ir grįžęs tos produkcijos neberado, kaip buvo - tiksliai nežino. Jam A. pasakojo, kad jam G. V. dėl tos produkcijos padarė nuostolį už 10000 Eur. G. V. žadėjo jam grÄ Å¾inti tuos pinigus, bet negražino.

Pats irgi dirbo pas G. V. ir legaliai, ir truputį nelegaliai. A. P. buvo įformintas pagal sutartis, jis tai girdėjo iš paties A. P., o iš tikrųjų tai nežino, tų dokumentų nėra matęs. O jis (D. B.) tai dirbo, tai nedirbo pas G. V., nes tarpais kai pas jį nedirbdavo, įsidarbindavo kur nors kitur oficialiai. Pripažįsta, kad tai dirbo, tai nedirbo pas G. V., nelegaliai dirbo, kai būdavo sunkūs laikotarpiai, pavyzdžiui 2008 metais, kai buvo krizė, jis dirbo nelegaliai, nes G. V. buvo brangu mokėti už jį mokesčius.

Dirbo nelegaliai, nes iÅ¡ kažko reikėjo gyventi. Dėl darbo valandų susitarę niekada nebuvo, buvo tik suderinę gaminio įkainį – tiek, kiek produktų pagamindavo, tiek atlyginimo ir gaudavo. Atvažiuodavo į darbÄ kada norėdavo, Å¡eÅ¡tadienį - sekmadienį dirbdavo, jeigu norėdavo, neturėjo tikslaus darbo grafiko. Tikrai negali bÅ«ti, kad nuo 2000 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d., nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. ir nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2020 m. vasario dirbo nelegaliai pas G.

V., per ilgi laikotarpiai, buvo ir tokių ir tokių laikotarpių, t.y. ir legalaus ir nelegalaus darbo, buvo ir laikotarpis, kai visai pas jį nedirbo, bet tikrai negali bÅ«ti, kad tokį ilgÄ laikotarpį bÅ«tų dirbęs nelegaliai. Nežino, iÅ¡ kur paimtos tokios datos. Tiksliai pats tų datų neatsimena, jokių dokumentų nevedė ir nesižymėjo, nuo kada iki kada tiksliai dirbo. IÅ¡vis nebuvo jokių ilgų tarpų, kad jis ten dirbtų, bÅ«davo - padirba kokius metus ir įsidarbina kitur dirbti, tada vėl po kiek laiko grįžta pas G.

V.. Tokių ilgų periodų, kaip 13 metų - tikrai nebuvo. Datos neteisingos. Daugiausia pusantrų metų gal yra dirbęs. Nuo 2000 m. pas G. V. su pertraukomis yra dirbęs gal kokius 5 kartus bet tiksliai nežino, pasakyti negali. Tikrai nežino, kiek kartų buvo apiformintas, bet jį formindavo pusei etato. Pirmas įdarbinimas buvo 2013 metais, iki tol nuo 2000 metų nelegaliai yra dirbęs tik porÄ kartų. Labai tada reikėjo pinigų, o darbų nebuvo, tai G. V. jam padėjo. Tuo metu nuo 2000 m. iki 2013 m., kai kelis kartus dirbo nelegaliai, apie darbo sutartį kalbos nebuvo.

A. P. dirbdavo (duomenys neskelbtini) bendrai su G. V., žino, kad vienas turėjo presÄ , kitas ten maldavo. Ar A. P. visada dirbdavo - nežino. Jis pats dirbo atskirai ir nieko nežino. Jie ten savo darbus dirbdavo. A. P. turėjo savo pusautomatį presÄ ir spausdavo kniedes. Pas G. V. į namus tekdavo vežti produkcijÄ . Važiuodamas namo, sustodavo pas G. V. ir palikdavo „ploščius“, bÅ«davo kad ir pats pasiimdavo. Jis (A. P.), jeigu sugesdavo kas nors, atvažiuodavo paremontuoti, virindavo. Spausdavo rankenėles.

Žino, kad A. P. kažkÄ ir sau dirbo. Dirbo ne vien tik G.. Ar iÅ¡ to spaudimo turėdavo A. P. sau naudos, tiksliai nežino. IÅ¡ pradžių G. V. ir A. P. buvo labai geri draugai, jam buvo labai keista, kai praėjusiais metais A. jo paprašė paliudyti prieÅ¡ G.. Kai A. atvažiavo, galvojo, kad vėl praÅ¡ys eiti dirbti, nes jis kaip tik buvo grįžęs iÅ¡ Olandijos ir neturėjo darbo. A. P. sau spausdavo groteles kažkokias, žino, kad turėjo sutartį su kažkuo sudaręs. Grotelės buvo ventiliacinės. O daugiau nieko nežino.

IÅ¡ kur žaliavÄ gaudavo - irgi nežino. G. M. jam niekada nepadėjo, nieko nevežė. Ji pas G. yra dirbusi kažkada vienÄ vasarÄ labai trumpai, kai savo darbo mažiau turėjo. Ar kitų žmonių IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dirbdavo - nežino, negali pasakyti. G. V. ir pats pÅ«sdavo tÄ plėvelę. Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad G. V. apie 7.30 val. atvažiuodavo į jos ir jos sutuoktinio A. P. namus ir veždavo jį į darbÄ , taip pat parveždavo jį namo apie 20 ar 21 valandÄ .

Jį pasiimdavo, nes A. P. neturi pirÅ¡tų, jam sunku vairuoti. Ä®vairiai bÅ«davo, kartais ir nepaimdavo. Ar tai nuolatinė praktika vežti į ir iÅ¡ darbo - nežino. A. P. dirbdavo be iÅ¡eiginių, nors kartais savaitgaliais ir nedirbdavo, retkarčiais turėdavo iÅ¡eiginių. Ji pati kartais nuvažiuodavo pas jį į darbÄ , matydavo, kaip jis pÅ«sdavo plėvelę, granules maldavo, dar kažkokius juodus maiÅ¡us su rankenomis gamindavo. Kad A. P. pÅ«tė plėvelę, yra pati mačiusi. Plėvelę su viena ranka pÅ«sdavo, nes jam ant tos rankos yra dar nykÅ¡tys likęs, jis tik 4 pirÅ¡tų neturi, tai kažkaip su nykščiu prilaikydavo ir pÅ«sdavo.

Tikslaus darbo laiko nežino, bet dirbdavo nuo 8 val. ryto iki 8 ar 9 val. vakaro. Taip ilgai dirbdavo, nes sakydavo, kad yra didelis užsakymas. Matydavo tada, kai nuveždavo vyrui valgyti. Dirbdavo (duomenys neskelbtini), patalpos buvo neužrakintos, pašaliniai įeiti galėjo. A. P. jai pasakojo, kad nurodymus, kokius darbus dirbti, duodavo G. V.. Nuvažiavusi, kartais matydavo ir G. V. vaikštantį po patalpas. Ar kitų darbuotojų dirbo, ji nežino, nėra mačiusi. Tose patalpose, kur dirbo vyras, matydavo įrengimų, mano, kad tie įrengimai priklausė G.

V.. A. P. pas G. V. dirbo ilgai, daugiau nei 20 metų. AtlyginimÄ gaudavo grynais pinigais, ne pavedimu. Kaip su juo buvo atsiskaitinėjama, ji nežino. Atlyginimo negavo tik kelis metus. Vyras sakydavo, kad jam žada sumokėti, bet nesumokėdavo. Ji nesidomėdavo, ar vyras pasirašęs yra kokį nors skolos raÅ¡telį. Negali patvirtinti ar tikrai vyras negavo jokių pajamų, gal tik jai nesakydavo, tiksliai nežino. Pragyvendavo iÅ¡ jos minimalaus atlyginimo ir dukra siųsdavo pinigų, nes dirba Vokietijoje. Gyvena nuosavame name apie 17 metų, namÄ pasistatė, nes pardavė butÄ , sodÄ .

Ji su vyru kalba mažai, nesidomi jo darbo reikalais, jie yra uždaro būdo žmonės, į vienas kito gyvenimus nesikiša. Ar vyras turėjo su G. V. surašęs darbo sutartį, tiksliai nežino, vyras to niekada nėra minėjęs, o ji ir nesidomėjo. Ar šiuo metu dar A. P. dirba pas G. V. - nežino, jos vyras labai uždaras, jai nieko nepasakoja, bet mano, kad gal jau nebedirba. Ar vyras yra nuomojasi kokias nors patalpas, ar pats vyras yra sudarinėjęs kokius nors sandorius ar vežęs kokias nors prekes - ji nežino.

Ar vyras dirbo tik (duomenys neskelbtini) ar ir dar kažkur kitur - ji nežino, nesidomėjo. Dėl kokio dydžio darbo užmokesčio A. P. ir G. V. buvo susitarę - ji nežino. G. V. veždavo atliekas į sÄ vartynÄ ir pildydavo jos vardu, fiktyviai nurodydavo, kad ji su krovinine maÅ¡ina veždavo atliekas, nors ji pati niekada nėra vežusi atliekų į sÄ vartynÄ , turi konteinerį prie namų, kurį iÅ¡veža kiekvienÄ savaitę, pati niekada nėra vežusi. Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra dirbusi pas G.

V.. Dirbo be jokios sutarties gal 10 metų atgal, bet tiksliai pasakyti negali, gal ir praėjo daugiau nei 10 metų. Sutarties jai nesiÅ«lė, o ji pati ir neprašė, nes dirbo kitÄ darbÄ (duomenys neskelbtini). Ji lydė maiÅ¡us, dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone. G. V. jai pasiÅ«lė, ar nenorėtų papildomai pinigėlių užsidirbti, ir ji sutiko. Darbo užmokestį gavo, skoloje G. V. jai neliko. Ji dirbo apie metus laiko, bet tiksliai pasakyti negali, ar tikrai apie metus. Jos darbo laikas buvo įvairus, kada galėdavo, tada ir padirbdavo ar savaitgaliais, ar per Å¡ventes, čia jai buvo papildomas darbas, nes turėjo kitÄ nuolatinį.

JÄ Ä¯ šį papildomÄ darbÄ nuveždavo ir parveždavo G.. Jai nurodymus kaip dirbti duodavo G. V.. Ji atlygį gaudavo už pagamintÄ produkcijÄ , gaudavo grynais pinigais, mokėdavo pats G. V., gaudavo litais. Kam priklausė įrengimai, su kuriais dirbo - nežino. Kai ji dirbo pas G. V., A. P. irgi ten dirbo. A. P. maldavo plastmasę ir su plėvele kažkÄ darydavo, gal pÅ«sdavo. Ji pati matė, kaip jis dirba. Kad mokėtų atlygį A. P., nėra mačiusi. Be jos dar dirbo trys žmonės. A. P. į darbÄ irgi veždavo, G.

V. surinkdavo visus ir važiuodavo. Su A. P. ji pasikalba, jis yra jos brolis. Jis jai kalbėjo apie savo problemas. Liudytas T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, tiekia žaliavÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, jo bendrovė įsteigta (duomenys neskelbtini), žaliavÄ atveža visada pats. Tose patalpose ne vienÄ kartÄ yra matęs tÄ Å¾mogų (parodo A. P.). Kada tiksliai matė - pasakyti negali, datų tiksliai neatsimena. Tas asmuo liejo pakabas, lyg tai ir groteles baltas yra liejęs. Kur jis realizuodavo savo pagamintÄ produkcija - nežino.

Patalpos buvo bendros, buvo viena pusė ir kita pusė kažkaip, tos pusės kažkaip atskirtos. Tikrai 100 procentų gali pasakyti, kad matė, kaip A. P. dirba. Su juo pačiu nelabai yra tekę bendrauti, gal kokį vienÄ kartÄ tik duris buvo atidaręs. Žaliavas teikdavo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, A. P. yra siÅ«lęs pirkti jo žaliavas, bet jis nepirkdavo iÅ¡ jo, tačiau žino, kad pirkdavo iÅ¡ kitų tiekėjų. Jam pasirodė, kad A. P. dirba „ant savęs“. Sprendė, kad jis dirba „ant savęs“, nes IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo iÅ¡ jo žaliavas, o tas asmuo (A.

P.) iÅ¡ kitų tiekėjų pirkdavo žaliavas, ne iÅ¡ jo. Savo gaminius parduodavo. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ turėjo malimo maÅ¡inÄ , putimo maÅ¡inÄ . IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ detalių nelieja, jis tik mala ir plėvelę daro, dėl to ir nusprendė, kad presas yra A. P., o ne IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Pas A. P. yra matęs dar du žmones dirbant. IÅ¡ jo tiekiamos žaliavos galima padaryti plėvelę. A. P. gaminamai produkcijai buvo reikalingos visai kitokios žaliavos, nei IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ produkcijai.

IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ jokiomis grotelėmis, pakabomis neužsiiminėjo. Elektros skaitiklių jokių nematė. Su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja nemažai, tiksliai pasakyti negali, bet daugiau nei 10 metų. Liudytojas R. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad jis atvažiuodamas į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, matydavo G. V. dirbant. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir operatoriumi, ir tiekėju, kÄ liepdavo direktorius, tÄ ir dirbdavo.

Jo įmonė užsiima statyboms plastmasių gamybÄ , įvairÅ«s antgaliai palangėms, langų rėmeliai ir kt. ir bÅ«davo, kad jam reikėdavo atvažiuoti pasiimti žaliavos į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Jis toje įmonėje dirba jau 7 metus ir visus tuos metus žaliavÄ imdavo iÅ¡ G. V.. Kai ten nuvažiuodavo, palaikydavo ryÅ¡ius tik su G. V.. Žaliavas paimdavo pagal iÅ¡ anksto tarp įmonių sudarytas sutartis/sÄ skaitas faktÅ«ras, jis atvažiuodavo tik paimti žaliavų. Kai ten nuvažiuodavo, matydavo, kad įmonėje yra dvi patalpos.

Vienoje stovėjo granuliatorius, o kitoje A. presas. A. P. spausdavo ventiliacijos groteles ir pakabas, jis pats ne kartÄ yra matęs, kaip A. jas spaudžia. Žino, kad A. turėjo užsakovÄ , kuriam gamindavo tas groteles, bet nenori jo įvardinti. Tas užsakovas jam duodavo formÄ , žaliavÄ , plastmasę, dažus. Viskas vyko tose pačiose patalpose, kur yra G. V. įmonė, nes vienam tose patalpose priklausė kažkiek kvadratų ir kitam priklausė kažkiek kvadratų, jie net atskirus elektros skaitiklius turėjo, pats matė.

G. pagal savo veiklÄ nei su pakabom, nei su grotelėmis neužsiimdavo. Kur ir kaip A. P. tuos gaminius realizuodavo, jis nežino. G. jokių gaminių jiems (įmonei kurioje jis dirba) negamino, gamino tik žaliavÄ . Kiek žino, G. jam reikalingus gaminius užsisakydavo pas A.. Su tuo presu, kurį turėjo A., nelabai įmanoma pagaminti tokius gaminius, kurių reikėjo G., tiems gaminiams reikalingas labai galingas presas, o A. senas labai. Pas G. patalpose buvo tik keli aparatai, vienas plėvelei pÅ«sti „Ekstruderis“, ir kitas, kur maldavo plastmasę.

Prie plėvelės pÅ«timo aparato dirbo pats G. V., kartais jeigu jis (G. V.) nespėdavo, ateidavo padėti jo sÅ«nus. Jo įmonė paprašė, kad pas G. V. pastatytų trumpam presÄ jį iÅ¡bandyti, G. V. sutiko padėti ir pasakė, kad jungtųsi prie jo elektros skaitliuko, nes A. P. turi savo atskirÄ , todėl apie tai ir žino. PresÄ Ä¯ G. V. įmonę atvežė su R. M. ir A. Ä® vienÄ elektros skaitiklį buvo pajungtas A. presas ir malÅ«nas, o kitas buvo G., prie kurio jie prijungė atsivežtÄ presÄ .

TÄ presÄ iÅ¡bandė kokias 5 dienas, jiems netiko formos ir viskas pasibaigė. Kiek jis žino, A. ir G. kažkiek metų vienoje patalpoje dirbo, daugiau apie jų santykius nieko nežino. A. dirbo savo, o IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savo, tik tiek, kad patalpos Å¡alia. IÅ¡ kur A. P. gaudavo žaliavų - nežino. Ar tarp jų darbo santykiai buvo - jis nežino, mano, kad tik pasisveikindavo ir atsisveikindavo. Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jo ir G. V. santykiai yra dalykiniai. Jie susipažino su G.

V. 2003 m., kai jis kitoje įmonėje dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi, vežiodavo įvairias prekes, pvz. duonos įpakavimo maiÅ¡elius, ledų maiÅ¡elius, pagamintus iÅ¡ plastiko. Kadangi įmonė turėjo gamybinių atliekų, visokių atraižų, t.y. bÅ«davo daug nereikalingo plastiko. Tuo metu G. V. supirkdavo iÅ¡ jų įmonės tas atliekas (atliekinį plastikÄ ), o jis jam jas nuveždavo. G. V. pirkdavo tik tokias atliekas, kurios persidirbdavo, o atliekos su popieriumi jo įmonėje bÅ«davo iÅ¡ karto iÅ¡metamos, nes jų perdirbti negalima.

Veždavo kai kada kartÄ Ä¯ mėnesį, kartais kartÄ Ä¯ ketvirtį. Tuo metu G. V. įmonė buvo už (duomenys neskelbtini) kaimo. G. V. pats iÅ¡sikraudavo, kÄ jis atveždavo. Å alia G. V. pastato buvo kitas medinis pastatėlis, kuriame buvo įrengimas – presavimo staklės, plastiko apdirbimo įrenginys. Kol G. V. iÅ¡kraudavo automobilį, jis vaikÅ¡tinėdavo po visur ir tuo metu dar nepažinodamas, kalbėjosi su A. P.. Jis jo klausė, ar jie čia bendrai dirba, ar čia jų bendra įmonė, ar čia kaip, tada A.

P. paliudijo, kad jis dirba atskirai ir kad tai yra jo presas. Paklausė Å¡iaip, iÅ¡ smalsumo, tiesiog taip išėjo kalba. Å iaip su A. P. jokių reikalų nėra turėjęs, iÅ¡ jo nieko nepirko, jam nieko neveždavo ir iÅ¡ jo nieko neimdavo. 2006 m. jis (E. T.) perėjo dirbti į pirkimo skyrių ir pirkdavo tokius segtukus, kurie buvo reikalingi duonos maiÅ¡eliams užsegti, tų segtukų tiekėjas buvo irgi G. V.. Vėliau tęsiant santykius su G. V., kadangi jis supirkinėdavo iÅ¡ jo įmonės atliekinį plastikÄ , G.

V. jį buvo kelis kartus pasikvietęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kad Å¡is jam paaiÅ¡kintų plastiko kilmę, nes kai kuris plastikas buvo sulydytas į vienÄ gabalÄ , todėl jį kviesdavo konsultacijai. Tose patalpose (duomenys neskelbtini) jis matė malÅ«nus, „Ekstruderį“, tose patalpose matė ir A. P. ir jo tÄ Ä¯renginį (tÄ patį, kurį matė ir kaime prie (duomenys neskelbtini)). Matė tose pačiose patalpose, ten tik kaip atskiras „padalinys“ ar kambariukas, gal 20 kvadratų patalpa.

Buvo toks atvejis, kai pastebėjo ir prastÄ elektros skaitiklį ir G. V. paklausė, kodėl toks prastas. Ir G. V. jam paaiÅ¡kino, kad čia to preso, kurį turi A., skaitiklis, o jo skaitiklis yra lauke. Su A. P. ten nebendravo, nes jo bÅ«davo tikslinis vizitas dėl konsultacijos. Tose patalpose už (duomenys neskelbtini) yra matęs, kaip A. P. dirba su tuo presu, nes ten bÅ«davo atviros durys, o (duomenys neskelbtini) jį tik sutikdavo tose patalpose. Jų darbiniais santykiais, t.y. A. P. ir G. V. jis nesidomėjo, liudija tai kÄ matė.

Jis įsitikinęs, kad A. P. dirbo sau, nes buvo toks pokalbis ir A. P. pats tai patvirtino. Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra dirbęs pas G. V. prieÅ¡ 10 ar 12 metų. Maždaug 2012 - 2013 metais. Dabar dažnai nebendrauja, bet kartais susiskambina. Pas jį dirbo nepilnus metus, malė plastmasę. Nurodydavo kokiÄ plastmasę malti G. V., dirbo pusę etato pagal darbo sutartį. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Savo pagrindiniame darbe dirbo nuo 7 ryto iki 15 val., kartais iki 15.30 val., o nuo 16 valandos iki 20 valandos dirbdavo pas G.

V.. Dirbdavo ne visada visas savaitės dienas, bÅ«davo, kad paskambindavo ir pasakydavo G. V., kad Å¡iandien negali, dėl to, kad jis kokiÄ dienÄ nemaldavo, gamyba nesustodavo. Pats G. V. pÅ«sdavo plėvelę, pÅ«sdavo vienas. Be jo kitų darbuotojų daugiau nebuvo, jis nematė, bet kitose patalpose Å¡alia bÅ«davo A., ten bÅ«davo presas ir jis (A. P.) spausdavo su tuo presu. Nežino, kam tiksliai dirbo A., bet mano, kad sau. ŽaliavÄ , kuriÄ jis sumaldavo, jam duodavo G. V., o iÅ¡ kur A. gaudavo žaliavÄ - jis nežino, pasakyti negali, bet iÅ¡ G.

V. A. P. žaliavos negaudavo. G. V. A. P. nenurodydavo kÄ gaminti, A. P. savo gaminių G. V. neatiduodavo, atiduodavo kažkam kitam. Jis pats nėra matęs nei kaip A. P. kas nors atveža žaliavas, nei kaip jis su presu iÅ¡spaustus gaminius kam nors atiduoda. Ar A. P. turėjo kokį vadovÄ , jis nežino, pasakyti negali. A. P. gamindavo kažkokias pakabas ir groteles, jis nelabai domėjosi, dirbo savo darbus ir tiek. A. P. tuos gaminius kažkam parduodavo ir tie gaminiai niekaip nesusiję su G. V. ar jo įmone IÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Ä® darbÄ ir iÅ¡ darbo jis vykdavo su savo automobiliu. A. P. matydavo, kad atvyksta su savo automobiliu, jis pats vairuodavo, kartais A. P. automobilis jau stovėdavo, kai jis atvažiuodavo į darbÄ . A. P. ir G. V. kažkiek tarpusavyje bendravo, nes buvo bendros patalpos, bet jis mano, kad pas juos buvo atskiri darbai, pas vienÄ buvo presas, o pas kitÄ plastmasės malimas ir plėvelės pÅ«timas. G. užsakovus matydavo kartais, nes bÅ«davo tokios didelės durys, prie kurių atveždavo plastmasę ir iÅ¡veždavo plėvelę, o A.

P. turėjo atskirÄ patalpÄ , dėl to jis nesigilindavo ir nematė jokių užsakovų pas A. ir kam jis atiduodavo gaminius. Jis nežiÅ«rėdavo ir nesigilindavo, kÄ veikia A., jo buvo atskira patalpa ir tiek. A. P. jam nėra mokėjęs jokių pinigų. BlogÄ plastmasę, kuri nesimaldavo, G. V. sudėdavo atgal į maiÅ¡us ir kažkur iÅ¡veždavo. D. B. jis nežino, nėra matęs. Ar Ä®I „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kokias nors kitas patalpas be tų (duomenys neskelbtini) k. - jis nežino.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tiek G. V., tiek A. P. žino jau gal nuo 1990 m., ir iki Å¡ios dienos abu pažįsta. Juos pažįsta iÅ¡ verslų, jis kaip fizinis asmuo pradėjo domėtis plastiku, yra vežęs plastikÄ A. P. ir G. V. pristatydavo plastiko žaliavÄ . Surinkinėdavo plastikÄ iÅ¡ kolÅ«kių ir pakelėse, ir po to jį parduodavo. SurinktÄ plastikÄ bÅ«davo nuveža A. P. ir jis atsiskaito už žaliavÄ , kitÄ kartÄ bÅ«davo nuveža G. V. ir jis atsiskaito.

Kai žaliavas parduodavo G. V., jis iÅ¡raÅ¡ydavo pirkimo-pardavimo sutartis įmonės vardu, mokėdavo pavedimu, yra visi dokumentai, o A. P. nieko neiÅ¡raÅ¡ydavo, mokėdavo grynais pinigais. Čia viskas buvo apie 2000 metus, (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini). Jis ten labai dažnai lankydavosi. KÄ G. V. tuo metu su tuo plastiku darydavo - jis nežino, matydavo tik vėliau, kai jau gamyba buvo (duomenys neskelbtini). Žino, kad darydavo plastikinius maiÅ¡us. (duomenys neskelbtini) kaime A. P. ir G. V. dirbo viename pastate bet skirtingose patalpose, jos kažkiek pereinamos, bet skirtingos. (duomenys neskelbtini) jis matė tÄ patį A.

P. presÄ , kurį turėjo ir (duomenys neskelbtini) kaime. Prie preso (duomenys neskelbtini) dirbdavo ne tik A., dirbdavo ir kiti žmonės, pavyzdžiui jo sÅ«nėnas K. (iÅ¡ A. P. artimos aplinkos). (duomenys neskelbtini), kai atvažiuodavo, matydavo, kad G. V. birbdavo prie malÅ«no arba prie plėvelės pÅ«timo aparato, kitų asmenų jo patalpoje jis nematė. Buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) ir pas A. P., nes pro Å¡onÄ važiuojant pamatė jo automobilį „Peugeot“, sustodavo Å¡iaip pasikalbėti, nes jau labai daug metų pažįstami, pakalbėti apie gyvenimÄ .

Sustojęs ir nuėjęs pas jį, matė tÄ patį presÄ , kurį Å¡is turėjo (duomenys neskelbtini) kaime ir matė, kaip iÅ¡ preso byra baltos grotelės. Per tiek metų, kiek bendrauja su G. V., nei karto pas jį nėra matęs tokių grotelių, nei tarp vieno jo įmonei IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame automobilyje tokių grotelių vežant niekada nematė. Groteles paminėjo, nes jos labai įsimintinos – baltos. A. P. (duomenys neskelbtini) gamino pakabas, rankenas darydavo.

Rankenos buvo daromos plastikiniams maiÅ¡ams. Jo nuomone, A. P. dirbo sau, nes į (duomenys neskelbtini) kaimÄ jis labai dažnai atvažiuodavo, niekada nėra matęs, kad A. P. atsiklaustų dėl darbo laiko, kada nori atvažiuodavo, kada nori iÅ¡važiuodavo, formas prese keisdavo, tÄ presÄ jis galėjo perstatinėti kaip nori ir lieti kokias pats nori formas. Vasario mėnesį buvo sutikęs A. P., smalsumo vedamas buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡girdo iÅ¡ plastmasistų, kad A. P. vis dar dirba.

Ten nuėjęs, sutiko iÅ¡ pastato iÅ¡einantį A. P. ir per plyšį pastate pamatė presÄ . Ar A. P. ir G. V. turėjo kokį bendrÄ susitarimÄ kartu dirbti - jis nežino, jo pagrindinis tikslas bÅ«davo atvežti ir parduoti žaliavas. Pagrindinė A. P. veikla (duomenys neskelbtini) buvo 1990-2000 metais. ReikÅ¡mingų aplinkybių dėl 2018-2020 metų laikotarpio jis nežino, nes dirbo Norvegijoje, bet Å¡iuo laikotarpiu, kai buvo grįžęs į LietuvÄ , buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) pabendrauti su A.

Norvegijoje buvo apie 2017-2018 metus, bÅ«davo, kad 3 mėnesius dirba, 2 mėnesius Lietuvoje, dirbdavo pagal trumpalaikes sutartis. Tada matė, kad A. P. pasileidęs presÄ prie jo dirbo, kieno naudai dirbo - pasakyti negali, bet detalės iÅ¡ preso nebuvo visiÅ¡kai panaÅ¡ios į tas, kurias naudoja G. V.. Liudytojas N. V. teismo posėdžio metu parodė, kad G. V. yra jo tėtis, sutinka duoti parodymus. Su tėčiu santykiai yra geri, kartu gyvena. Nuo 2016 metų iki 2019 metų dirbo tėčio įmonėje, todėl gerai žino santykius su A.

P.. Dirbo kaip pagalbinis darbuotojas, vežiodavo produkcijÄ . Produkcija buvo plėvelė, segtukai, plastmasė, kažkada lietpalčiai, daugiau nepamena, nes ne pats pakuodavo. Gali paliudyti, kad A. P. pas G. V. tikrai niekada nedirbo. (duomenys neskelbtini) kaime A. P. dirbo sau, turėjo savo atskirÄ skaitliukÄ , tÄ net pats yra jam sakęs. Spausdavo pakabas, spausdavo groteles, žino, nes yra padėjęs jam iÅ¡kelti formas iÅ¡ A. P. automobilio. A. P. buvo kaimynas patalpoje su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tik juos skyrė siena ir durys, bet jokių bendrų interesų IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir A.

P. neturėjo. A. P. turėjo atskirus savo tiekėjus, savo užsakovus. Tai žino, nes A. P. pats yra sakęs. Matė kaip jis gamindavo pakabas, groteles, sifonus, t.y. produktus, kurie visiÅ¡kai nesusiję su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Pagamintas prekes susikraudavo į savo automobilį ir A. pats tas savo prekes iÅ¡vežiodavo. Kam atiduodavo produkcijÄ - nežino, pasakyti negali, tik sakydavo, kad turi savo užsakovus. A. P. į darbÄ atvykdavo pats su savo automobiliu. G. V. su savo įranga dirbdavo pats.

Mano, kad prie plėvelės pūtimo aparato su viena ranka dirbti neįmanoma. Be jo ir tėčio, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra dirbęs ir D. B., jo mama. Iš G. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi A. P. ir G. M. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, o D. B. yra dirbęs IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal su juo sudarytas darbo sutartis, nustatyta tvarka pranešant VSDFV ir sumokant jam darbo užmokestį. Kiek jam yra žinoma, A.

P. nuo maždaug 2018-11-06 iki 2019 m. vasario mėn. buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tai yra JAV Floridos valstijÄ , ir tai taip pat paneigia A. P. parodymus apie jo dabÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Be to, nuo 1990 m. iki dabar A. P. dirba savarankiÅ¡kai. Nuo 1990 m. iki maždaug 2010 - 2012 m. A. P. nuomojosi gamybines patalpas (duomenys neskelbtini). Po to nuomojosi gamybines patalpas (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sav. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir A. P., nuomojo gamybines patalpas tame pačiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sav., ir naudojosi tuo pačiu elektros įvadu su bendru elektros skaitikliu.

Pažymėtina, kad A. P. turėjo atskiras patalpas, atskirus gamybinius įrengimus ir atskirÄ papildomÄ elektros skaitiklį. Patalpų savininkui A. K. mirus ir patalpas nupirkus naujiems savininkams, buvo nutrauktos nuomos sutartys ir su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, ir su A. P.. Pasibaigus gamybinių patalpų nuomos santykiams, konfliktas su A. P. iÅ¡kilo, kada IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo A. P. sumokėti už jo sunaudotÄ elektros energijÄ . Jo skaičiavimais A. P. skola IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ už elektros energijÄ Å¡iuo metu yra apie 3000 Eur.

Vengdamas sumokėti skolÄ A. P. melagingai apkaltino jį dėl nelegalaus darbo jo įmonėje. Tam, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigÅ«nai patikėtų A. P. melagingu praneÅ¡imu, už tam tikras paslaugas įkalbėjo ir sugyventinius D. B. bei G. M. duoti prieÅ¡ jį melagingus parodymus. Kiek jis žino iÅ¡ paties D. B.. A. P. už melagingÄ liudijimÄ jam pažadėjo sumokėti baudas, jeigu D. B. bÅ«tų nubaustas už melagingų parodymų davimÄ .

D. B. paaiÅ¡kino, kad A. P. už melagingÄ liudijimÄ G. M. pažadėjo padėti jos automobiliui atlikti techninę apžiÅ«rÄ , kurios galiojimas baigėsi 2020 m. rugsėjo mėnesį. Be to, D. B. 2019 m. vasario mėnesį buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, 2020 m. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡vykęs dirbti į DanijÄ bei VokietijÄ , todėl Å¡iais laikotarpiais net ir negalėjo dirbti IÄ® .(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ tikrųjų D. B. yra dirbęs IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tik pagal darbo sutartis, pateikiant duomenis VSDFV ir mokant darbo užmokestį, tai yra: nuo 2013-01-09 iki 2014-06-30, nuo 2014-02-12 iki 2014-02-28; nuo 2014-04-23 iki 2014-04-30; nuo 2017-08-09 iki 2017-08-31; nuo 2017- 09-07 iki 2018-03-19; nuo 2015-02-21 iki 2018-02-28; nuo 2018-01-22 iki 2018-01-31; nuo 2018-01-09 iki 2018-01-19; nuo 2018-03-01 iki 2018-03-09.

D. B. nuo 2014-08-18 iki 2015-06-30 ir nuo 2015-06-15 iki 2015-06-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2015-08-11 iki 2016-03-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2018-03-28 iki 2018-09-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2018-10-09 iki 2019-01-14 ir nuo 2019-01-08 iki 2019-01-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2020-02-03 iki 2020-06-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turimais duomenimis, G. M. nuo 1999-01-15 iki 2015-09-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2015-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl šiais laikotarpiais net ir negalėjo dirbti IĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi, nei A. P., nei G. M. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, o D. B. yra dirbęs IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal su juo sudarytas darbo sutartis, nustatyta tvarka pranešant VSDFV ir sumokant jam darbo užmokestį. Kad A. P. nedirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas G. V. įmonė), patvirtina su juo, kaip fiziniu asmeniu, sudarytos prekybos bei pirkimo - pardavimo sutartys, kurias pateikė prie savo paaiškinimo. IĮ „(duomenys neskelbtini)" (ankstesnis pavadinimas G.

V. įmonė) iÅ¡ A. P. yra pirkusi įrengimus, plastmasę, plastmasės granules, plastmasines rankenas bei elektros variklį. Jeigu A. P. bÅ«tų dirbęs IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas G. V. įmonė), tai jis nebÅ«tų savarankiÅ¡kai pagaminęs rankenų ir pardavęs jų įmonei. Taigi, A. P. vykdė visiÅ¡kai savarankiÅ¡kÄ veiklÄ (1 t., b. l. 54-64). IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad buvo apklausti A. P., D. B. ir G. M.. Jie nurodė, kad dirbo pas G. V. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ jų neįdarbinus.

Nelegalaus darbo tyrimo akte nustatyta, kad visi Å¡ie trys minėti asmenys dirbo nesudarius su jais darbo sutarties arba nepraneÅ¡us VSDFV (1 t., b. l. 5-6). IÅ¡ pateiktų VSDFV iÅ¡rašų matyti, kad D. B. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiais nuo 2013-01-09 iki 2014-06-30, nuo 2017-08-09 iki 2017-08-31, nuo 2017-09-07 iki 2018-03-19, (1 t., b. l. 12-13, 165). Kartu yra pateiktos darbo sutartys ir D. B. praÅ¡ymai dėl įdarbinimo ir iÅ¡darbinimo, bei pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ kurių matyti, kad D.

B. buvo mokamas atlyginimas įdarbinimo laikotarpiais (1 t., b. l. 16-21, 24-33, 74-117). Iš pateiktų VSDFV išrašų matyti, kad G. M. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinta niekada nebuvo ir nuo 2015-10-02 iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 14, 154). Iš pateiktų VSDFV išrašų matyti, kad A. P. turėjo darbinius santykius nuo 2001-06-11 iki 2005-11-30 I. K. įmonėje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 83-90). Iš G. V. patriktų prekybos sutarčių matyti, kad tarp G.

V. įmonės (vėliau pervadinta IÄ® „(duomenys neskelbtini)“) ir A. P. buvo sudaromos sutartys dėl prekių pirkimo-pardavimo (plastmasinių rankenų, granulės, antrinė plastmasė ir kt.) (1 t., b. l. 58-64). Kartu teismui pateiktas sÄ skaitos pavedimo iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-01-12 iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos buvo pervesta 435,50 Eur A. P., mokėjimo pavedime nurodant „už plastmasę pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17-01. 2017 gruodžio 01d.“ (1 t., b. l. 153).

Iš A. L. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes, kurias jau įvardijo teisme duodamas parodymus (1 t., b. l. 171). Iš G. P. paaiškinimo matyti, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Paaiškinime nurodo, kad A. P. niekada nedirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam yra tekę bendradarbiauti su šia įmone, įmonės patalpose nėra matęs pašalinių žmonių. Yra matęs, kaip kitose patalpose su savo įrengimais dirbo A. P. maždaug nuo 2013 metų.

Anksčiau su savo įrengimais A. P. dirbo už sÄ vartyno (1 t., b. l. 176). IÅ¡ V. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias jau įvardijo teisme duodamas parodymus (1 t., b. l. 177). IÅ¡ R. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias jau įvardijo teisme duodamas parodymus (1 t., b. l. 180). IÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡to dėl informacijos pateikimo matyti, kad duomenų apie A. P. vykimÄ per Lietuvos Respublikos sienÄ laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2020-02-29 nėra.

Duomenų apie D. B. vykimÄ per Lietuvos Respublikos sienÄ laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2020-02-29 yra, nustatyta, kad 2020-05-15 asmuo grįžo į Lietuvos RespublikÄ (2 t., b. l. 2-3). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ROIK:(duomenys neskelbtini) matyti, kad A. P. 2021 m. kovo 9 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nes 2021 m. vasario 25 d., apie 18.10 val., Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai G. P. ir S. B. kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjomis K.

M. ir I. K. atliko patikrinimÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vykdė individualiÄ veikiÄ , dirbo prie plastmasės preso, skirto plastmasinių gaminių gamybai, spaudė plastmasinius dirbinius siekiant gauti pajamų, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs mokesčių administratorių apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ . Tuo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 straipsnio ir 35 straipsnio 2 dalies, taip pat VMI prie FM virÅ¡ininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių“ 4 punkto nuostatas (2 t., b. l. 21-23).

IÅ¡ Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – VDI) raÅ¡to dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo matyti, kad buvo nagrinėjamas G. V. pareiÅ¡kimas dėl A. P. neteisėtos veiklos, tai yra, kad A. P. užsiima plastmasinių gaminių gamyba bei prekyba, neteisėtÄ veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu 2021 m. sausio 12 d. apie 10 val., nuvykus pareiÅ¡kime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur galimai A.

P. vykdo neteisėtÄ veiklÄ , rastos užrakintos patalpos, jose jokia vykdoma veikla nenustatyta. Pastato savininkas Č. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad savo patalpose leido laikinai A. P. pasidėti savo įrangÄ ir kadangi pastarasis jokios gamybinės veiklos nevykdė, nuomos sutarties su A. P. nesudarė. IÅ¡kviestas atvykti nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Panevėžys, A. P. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad yra neįgalus ir jokios veiklos nevykdo. Spaudimo presÄ pasidėjo pas pažįstamÄ ÄŒ. B. saugojimui.

Atlikus patikrinimÄ VDI kompetencijos ribose, nenustatyta, kad A. P. vykdė neteisėtÄ individualiÄ veiklÄ . Taip pat nenustatyti pažeidimai dėl galimai pas A. P. nelegaliai dirbusių darbuotojų (2 t., b. l. 24-25, 26-37). IÅ¡ UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro“ raÅ¡to dėl pristatytų atliekų į Panevėžio regioninį sÄ vartynÄ matyti, kad A. P. per 2017-2020 metus į Panevėžio regioninį sÄ vartynÄ pristatė: 2017-12-28 miÅ¡rias komunalines atliekas su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-03 betonÄ su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-08-17 biologiÅ¡kai suyrančias atliekas su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-28 izoliacines medžiagas nenurodytas 17 06 01 ir 17 06 03 su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-22 biologiÅ¡kai suyrančias atliekas su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-06 biologiÅ¡kai suyrančias atliekas su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-01 miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, nenurodytas 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03 su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-03-05 01 miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, nenurodytas 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03 su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-03 01 plastikÄ su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-21 biologiÅ¡kai suyrančias atliekas su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 43-44).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriuje buvo gautas A. P. pareiÅ¡kimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2021-02-28, 20 val., prie pagalbinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi, išėjus į kiemÄ priėjo asmuo, kuris dėvėjo juodÄ kaukę, pareikalavo, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ administracinio nusižengimo byloje dėl nelegalaus darbo.

Asmuo liepė eiti jam prie tvoros, teigė, kad jo laukia G. V., kad pasirašytų ant balto popieriaus lapo, jog pastarajam neturi pretenzijų, jis jam nieko neskolingas. Jo duomenimis, šis asmuo yra V., kuris anksčiau dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)". Prieš šį įvykį skambino ir buvo atvykę nepažįstami žmonės, kurie reikalavo tų pačių dalykų, tai yra pareiškimo administracinėje byloje atsiėmimo. Tikslinant įvykio aplinkybes, bendrauta su pareiškėju A. P., kuris paaiškino, kad nelegaliai dirbo apie 2 metus pas G.

V.. Bei nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, buvo apgautas, todėl kreipėsi Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Taip pat A. P. paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ių aplinkybių Å¡iuo metu su G. V. susiklostę darbiniai nesutarimai. Ne kartÄ yra sulaukęs asmenų apsilankymo savo namuose, kurių tarpe buvo pilietis V., kitų asmenų neatpažino. Kurie reikalavo, kad pasiraÅ¡ytų baltame lape, kad darbdavys G. V. yra neskolingas ir jokių pretenzijų jam neturi. Atvykęs V. taip pat iÅ¡sakė žodžius:

„geruoju nesibaigs“. Paklausus A. P. ar buvo išsakyti realūs grasinimai jis atsakė, kad nebuvo ir jokių veiksmų imtasi nebuvo. Tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, kad asmuo vardu V. yra pavarde M. Susisiekus su V. M., pastarasis paaiškino, kad 2021-02- 28 pas A. P. namuose nebuvo su juo nebendravo. Taip pat nurodė, kad pas A. P. namuose apskritai nėra buvęs bei nurodė, kad su A. P. nėra turėjęs jokių konfliktų, jam niekada nėra grasinęs ir niekada neketino ir neketina jam daryti nieko blogo.

Taip pat buvo pabendrauta su G. V., kuris paaiÅ¡kino, kad su A. P. nepalaiko jokių ryÅ¡ių, tačiau nurodė, kad Å¡iuo metu vyksta teisminiai procesai dėl susiklosčiusių darbinių nesutarimų. Taip pat nurodė, kad jokių asmenų pas A. P. į namus nesiuntė. Panevėžio apskrities VPK iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kimÄ nustatė, kad duomenų, patvirtinančių, kad A. P. nurodyti asmenys savo veiksmais tiesiogiai siekė grasinti pareiÅ¡kėjui, duodant pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realus, negauta.

Jokių veiksmų imtasi nebuvo, kad grasinimas bÅ«tų įvykdytas, todėl nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje požymių (2 t. b. l. 57-63). IÅ¡ panaudos sutarties matyti, kad A. K. suteikė teisę IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-12-01 naudotis jam priklausančiomis grÅ«dų malimo patalpomis 48,03 m2 ploto (2 t., b. l. 66). Dėl G. V. veikos pagal ANK 95 str. 1 d. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalis). ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtina administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Teismų praktikoje nurodyta, kad tam, jog būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos A. T. 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-942/2020). Sprendžiant, ar D. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytais laikotarpiais nelegaliai dirbo G. V. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sugretinęs juos su paties D. B. bei kitų liudytojų parodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių D.

B. nelegalų darbÄ . IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad G. V. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis apie D. B. darbÄ VSDFV nuo 2000 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d.; nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d.; nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. ir nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2020 m. vasario mėn. nebuvo pranešęs. Pats D. B. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog tai dirbo, tai nedirbo pas G. V., nelegaliai dirbo, kai bÅ«davo sunkÅ«s laikotarpiai, pavyzdžiui 2008 metais, kai buvo krizė, jis dirbo nelegaliai, nes G.

V. buvo brangu mokėti už jį mokesčius. Dėl darbo valandų susitarę niekada nebuvo, buvo tik suderinę gaminio įkainį, tiek, kiek produktų pagamindavo, tiek atlyginimo ir gaudavo. Atvažiuodavo kada norėdavo, Å¡eÅ¡tadienį-sekmadienį dirbdavo, jeigu norėdavo, neturėjo tikslaus darbo grafiko. Tikrai negali bÅ«ti, kad nuo 2000 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d., nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. ir nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2020 m. vasario mėn. dirbo nelegaliai pas jį, per ilgi laikotarpiai, buvo ir tokių ir tokių laikotarpių t.y. ir legalaus ir nelegalaus darbo, buvo ir laikotarpis kai visai pas jį nedirbo, bet tikrai negali bÅ«ti kad tokį ilgÄ laikotarpį bÅ«tų dirbęs nelegaliai.

Nežino, iÅ¡ kur tokios datos. IÅ¡vis nebuvo jokių ilgų tarpų, kad jis ten dirbtų, bÅ«davo padirba kokius metus ir įsidarbina kitur dirbti, tada vėl po kiek laiko grįžta pas G. V.. Tokių ilgų periodų kaip 13 metų tikrai nebuvo. Datos neteisingos. Daugiausia pusantrų metų gal yra dirbęs. Pirmas įdarbinimas buvo 2013 metais, iki tol nuo 2000 metų nelegaliai yra dirbęs tik porÄ kartų. Tada labai reikėjo pinigų, o darbų nebuvo, tai G. V. jam padėjo. Tuo metu nuo 2000 m. iki 2013 m. kai kelis kartus dirbo nelegaliai, apie darbo sutartį kalbos nebuvo.

IÅ¡ jau aptartų VSDFV iÅ¡rašų matyti, kad D. B. G. V. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su pertraukomis, turėjo ir nedraudiminių laikotarpių ir kitų draudėjų, t.y. kitų darbų. Tiek D. B. tiek G. M. parodymai pagrindžia faktÄ , kad D. B. tikrai dirbo G. V. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ su pertraukomis, bet šį faktÄ pagrindžia ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, t.y. VSDFV iÅ¡raÅ¡as, darbo sutartys, praÅ¡ymai dėl neapmokamų atostogų, praÅ¡ymai priimti ir atleisti iÅ¡ darbo.

Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. liepos 20 d. D. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (kuriuo ir remtasi suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ) nurodė, kad pas G. V. įmonėje su pertraukomis dirbo nuo 2000 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. Darbo užmokestis mokėtas paskutinį kartÄ buvo 2017 m. gruodžio 22 d. Å iuos paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės paneigia VSDFV iÅ¡raÅ¡ai ir G. V. pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose matyti, kad D. B. 2018 m. kovo 19 d. buvo atleistas iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini), o atlyginimas jam mokėtas paskutinį kartÄ buvo 2018 m. kovo 6 d.

Visi Å¡ie įrodymai buvo sugretinti ir teismo vertinimu nesudaro pagrindo konstatuoti G. V. veiksmuose esant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties dėl darbo sutarties su D. B. nesudarymo. Dėl G. M. darbo. G. V. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis apie G. M. darbÄ VSDFV 2014 m. nebuvo pranešęs. G. M., paaiÅ¡kino, kad dėl darbo G. V. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi asmeniÅ¡kai su įmonės savininku G. V., įmonėje dirbo 2014 m. IÅ¡ teismui pateiktos ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtos medžiagos matyti, kad G.

M. G. V. įmonėje dirbo epizodiÅ¡kai tik kokius 3 kartus, kelis savaitgalius 2014 metais, rinko antrinę žaliavÄ , jÄ rÅ«Å¡iuodavo. Ji turėjo darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai kada galėdavo, tada ir padėdavo. Dėl užmokesčio taip pat nieko konkretaus nebuvo suderinę, darbo dienos pabaigoje jis pažiÅ«rėdavo, kiek ji per dienÄ padarė ir sumokėdavo tokiÄ sumÄ , už kuriÄ ji padarė. Atsiskaitė po darbo iÅ¡ karto. AnalogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ G.

M. pateikė raÅ¡tu ir 2020 m. liepos 20 d., nurodydama, kad pas G. V. dirbo kažkur apie 2014 metus. IÅ¡ liudytojo D. B. parodymų matyti, kad G. M. pas G. yra dirbusi kažkada vienÄ vasarÄ labai trumpai, kai savo darbo mažiau turėjo. Tai, kad G. M. yra dirbusi IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, parodė ir A. P., tai yra, kad G. M. rinkdavo plastikÄ (duomenys neskelbtini). Dirbdavo Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais, kai turėdavo laiko, pasipraÅ¡ydavo padirbti ir dirbdavo. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad G.

V., bÅ«damas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovu apie G. M. darbÄ VSDFV 2014 m. nebuvo pranešęs. Tačiau kad patvirtinti kaltinimÄ dėl darbo sutarties su G. M. nesudarymo, turi bÅ«ti nustatytas konkretus laikotarpis, pagrįstas įrodymais, o ne nurodyta, kad 2014 metais. Pažymėtina, kad G. M. tuo metu gyveno faktinėje Å¡eimoje kartu su D. B., kuris tuo metu dirbo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir atvykdavo padėti D. B. jo darbuose. TÄ tvirtina G. V. ir to neneigia D. B. bei G. M.. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

To paties straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse ( toliau – ATPK) nustatytos nuobaudos.

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Atitinkamai (duomenys neskelbtini)straipsnio pirmoje dalyje buvo nustatyta, kad nelegalus darbas –užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas ATPK. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda už 413 straipsnyje numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ANK 39 straipsnyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. M. be sutarties G. V. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2014 metais. IÅ¡ veiklos apibÅ«dinimo yra aiÅ¡ku, kad tai ne trunkamasis administracinis nusižengimas, todėl nuobauda už šį pažeidimÄ pagal ANK gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. O pagal ATPK - ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Kadangi nuo 2014 metų yra praėję daugiau kaip 7 metai, remiantis ANK 39 straipsniu ir ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda G. V. dėl G. M. neįforminimo negali bÅ«ti skiriama ir pagal Å¡ias teisės normas dėl senaties. Dėl A. P.. Teismas priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, privalo vadovautis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir patikrintų įrodymu visetu. Nagrinėjamu atveju administracinis pažeidimas grindžiamas nukentėjusiojo A. P. parodymais ir paaiÅ¡kinimu, liudytojų G.

M. ir D. B. parodymais. Visus Å¡iuos įrodymus, kaip pažeidėjo kaltę pagrindžiančius, teismas vertina juos sugretindamas su kitais bylos duomenimis. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon/administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

G. V. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas neužtikrino, kad A. P. laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2020 m. vasario mėn. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sugretinęs juos su liudytojų parodymais daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių A.

P. nelegalų darbÄ . A. P. nelegalų darbÄ grindžia tokiais parodymais, jog 20-25 metus jis su G. V. bendravo ir pas jį dirbdavo. Jis su G. V. forma gamindavo „sages“ lietpalčiams, gamindavo tik jam, niekam kitam. Jis iki 2018 m. G. V. jokių pretenzijų neturi. Savo jokios įmonės jis niekada neturėjo, nuo tada kai susipažino su G. V. visada jam vienam tik ir dirbo, neturėjo jokių savo patalpų, jokių elektros skaitiklių, viskas buvo G. V.. Visi įrengimai buvo pajungti prie G. V. pagrindinio elektros įvado.

Sutarčių jokių su G. V. nesudarinėjo, ten yra padirbti paraÅ¡ai. Nuo 2018 m. jis nebegauna jokio atlyginimo ir jokių pajamų iÅ¡ G. V., tais metais patalpų Å¡eimininkas pasakė, kad parduoda patalpas ir jiems reikia iÅ¡sikraustyti, G. V. jo paprašė padirbti 2-3 mėnesius kol atlaisvins patalpas, bet tas darbas užsitęsė 2 metus. G. V. jį vežiodavo į darbÄ , nes jis nei automobilio, nei teisių neturi, patikslino, jog jo teisės dar seno pavyzdžio, iÅ¡ darbo grįždavo arba pakeleivingomis maÅ¡inomis, arba G.

V. jį parveždavo arba autobusu. Jis su žmona A. veždavo su G. V. nuomojamu automobilio plastmasės atliekas į sÄ vartynÄ priduoti. Kaip matyti iÅ¡ A. P. parodymų, jis G. V. pretenzijų turi tik nuo 2018 metų, t.y. nuo tų metų, kai jiems buvo liepta iÅ¡sikelti iÅ¡ gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Kaip teisme patvirtino ir Institucijos atstovas, A. P. į Darbo inspekcijÄ kreipėsi, nes G. V. jam dėl susidariusio įsiskolinimo neatidavė preso, o ne dėl darbo sutarties nesudarymo.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų, paties A. P. parodymų, liudytojų parodymų matyti, kad A. P. turėjo savo presÄ (kurį vis dar turi ir naudoja patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys). A. P. teisme liudijo, kad visos žaliavos ir viskas buvo G. V.. Ir įranga ir formos, viskas buvo G. V.. Tačiau kartu nurodė, kad presas buvo A. K. perduotas jam. Jam žaliavų nereikėdavo, nes viskÄ duodavo G. V.. (duomenys neskelbtini) g. esanti įranga palikta A. K. jam (t. y. presas). Apie 14 metų dirbo pas G.

V. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai abu kartu dirbo kaime, tačiau apie šį laikotarpį atsisakė duoti parodymus. Tai, kad A. P. eilę metų dirbo su presu spausdamas įvairias detales patvirtino liudytojai: D. B., kuris nurodė, kad A. P. dirbdavo (duomenys neskelbtini) su G. V., žino, kad vienas turėjo presÄ , kitas ten maldavo. Ar A. P. visada dirbdavo nežino. Jis pats dirbo atskirai ir nieko nežino. Jie ten savo darbus dirbdavo. A. P. turėjo pusautomatį presÄ ir spausdavo kniedes. Tai, kad A. P. turėjo savo presÄ ir spausdavo detales nesusijusias su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla paliudijo D.

B., T. P., R. Å ., E. T., R. S., V. M. ir N. V.. IÅ¡ esmės A. P. pats patvirtino, kad presas, su kuriuo jis dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, priklausė ne G. V., o A. K., kuris po mirties tÄ presÄ paliko A. P., kurį pastarasis Å¡iuo metu laiko (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Å is paties nukentėjusiojo liudijimas paneigia jo paties iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad visi įrengimai, su kuriais jis dirbo, priklausė G. V.. Tai patvirtina ir A. P. 2021-03-09 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir skirta 195 Eur bauda dėl komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimo, t.y. už tai, kad jis vykdė individualiÄ veikiÄ ((duomenys neskelbtini) Panevėžys) (2 t., 20-23 b.l.), dirbo prie plastmasės preso, skirto plastmasinių gaminių gamybai, spaudė plastmasinius dirbinius siekiant gauti pajamų, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs mokesčių administratorių apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ .

Nuobauda nebuvo apskųsta, įsiteisėjusi. Kaip jau minėta, administracinis nusižengimas byloje buvo grindžiamas ne tik nukentėjusiojo A. P., bet ir liudytojų G. M. ir D. B. parodymais. Jau minėta, kad pats D. B. duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad tiksliai nežino, ar A. P. dirbdavo G. V.. Jo teigimu (duomenys neskelbtini) A. P. dirbo su G. V., t.y. vienas turėjo presÄ , kitas maldavo granules. Jis pats dirbo atskirai ir nieko nežino. Taigi remtis Å¡io liudytojo parodymais, kuris pats nurodo, kad A.

P. dirbo sau, spaudė su presu kniedes, o G. V. dirbo sau, teismas negali remtis kaip patikimais ir pakankamais pagrįsti G. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . G. M. parodymais teismas taip pat negali remtis, kaip pakankamais nustatant G. V. veiksmuose esant administracinį nusižengimÄ . Kaip teigė pati liudytoja G. M., ji pas G. V. dirbo tik 2014 metais, epizodiÅ¡kai kelis savaitgalius, kokius 3 kartus. Ji posėdžio metu paliudijo, kad A. P. pas G. V. kaitindavo granules ir pÅ«sdavo plėvelę ir gamindavo „knopkes“ su presu, taip pat tvarkydavo ir visokius įrenginius.

Jos nuomone A. P. buvo kaip samdomas darbuotojas, visi klausydavo G. V. duodamų nurodymų. Kad A. P. pats kažkokiÄ produkcijÄ vežtųsi ir prekiautų nematė. Kiek ji suprato, G. V. A. P. pasiimdavo ir atsiveždavo į darbÄ . IÅ¡ jos parodymų yra aiÅ¡ku, kad liudytoja dėsto tik prielaidas dėl galimo nelegalaus darbo G. V., bet kartu ir paliudija, kad A. P. dirbo su presu, kuris pagal bylos duomenis priklauso tik pačiam A. P.. A. P. taip pat teigė, kad nuo pat susipažinimo su G. V., dirbo pas jį, t.y. apie 20-25 metus, jokių kitų darbų nėra turėjęs. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A.

P. nuo 2001 m. birželio 11 d. iki 2005 m. lapkričio 30 d. dirbo I. K. įmonėje (vėliau pervardinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“). Ne mažiau abejonių teismui kelia ir A. P. parodymai, kad tarp jo ir G. V. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutartys yra fiktyvios, jis jų niekada nėra matęs. Vėliau duodamas paaiÅ¡kinimus, pats A. P. pripažino, kad vis tik po Å¡iomis sutartimis „slepiasi“ jo atlyginimas ir jis tÄ atlyginimÄ gaudavo iki 2018 metų. Teismas iÅ¡analizavęs G.

V. patriktas prekybos sutarčių kopijas, nustatė, kad tarp G. V. įmonės (vėliau pervadinta IÄ® „(duomenys neskelbtini)“) ir A. P. buvo sudaromos sutartys dėl prekių pirkimo-pardavimo (plastmasinių rankenų, granulės, antrinė plastmasė ir kt.). Pirmoji sutartis sudaryta 2004 m. lapkričio 15 d. ir už prekes A. P. buvo sumokėta 4500 litų, kita sutartis sudaryta tik 2010 m. birželio 1 d., pagal kuriÄ A. P. buvo sumokėta 7000 litų, 2012 metų balandžio 20 d. buvo sumokėta 4900 litų, 2013 metų lapkričio 8 d. 4200 litų, 2015 metų lapkričio 4 d. 625 eurai, 2017 metų balandžio 24 d. 550 eurų, 2017 metų birželio 1 d. 360 eurų (1 t. b. l. 58-64).

Kartu teismui pateiktas sÄ skaitos pavedimo iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. sausio 12 d. iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos buvo pervesta 435,50 eurai A. P., mokėjimo pavedime nurodant „už plastmasę pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17-01. 2017 gruodžio 01d.“ (1 t., b. l. 153). Visi Å¡ie mokėjimai teismo vertinimu nepagrindžia A. P. parodymų, kad tai jam buvo mokėtas darbo užmokestis, o prieÅ¡ingai – kad buvo susiklostę dviejų asmenų verslininkiÅ¡ki santykiai.

Kaip matyti, atsiskaitymai ir pačios sutartys buvo atsitiktinio pobÅ«džio, sudaromos kas kelis metus ir nurodytos sumos nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad tai už jo darbÄ mokėti pinigai, t.y. atlyginimas. Teismo vertinimu tarp Å¡alių susiklostę civiliniai-komerciniai santykiai niekaip nesusiję su nelegaliu darbu. Taip pat, A. P. kaip įrodymÄ , kad jis dirbo G. V., nurodė, kad jo žmona A. P. į sÄ vartynÄ veždavo G. V. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ plastmasės atliekas. Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro“ raÅ¡to dėl pristatytų atliekų į Panevėžio regioninį sÄ vartynÄ matyti, kad A.

P. per 2017-2020 metus į Panevėžio regioninį sÄ vartynÄ pristatė miÅ¡rias komunalines atliekas, betonÄ , biologiÅ¡kai suyrančias atliekas, izoliacines medžiagas, nenurodytas koduose 17 06 01 ir 17 06 03, miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, nenurodytas koduose 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03 ir tik 2020-10-03 atvežė plastikÄ , o 2020-11-21 vėl vežė biologiÅ¡kai suyrančias atliekas (2 t., b. l. 43-44). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad negali bÅ«ti teigiama, jog visus Å¡iuos kartus A.

P. vežė atliekas iÅ¡ G. V. įmonės, nes atliekų sudėtis dažniausiai nebuvo susijusi su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Teismas taip pat vertina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta G. V. veika per visus 20 metų niekaip negali bÅ«ti vertinama kaip veika, už kuriÄ G. V. turi bÅ«ti patrauktas administracine tvarka dėl nuobaudos senaties, nepaisant, jog administracinis nusižengimas paaiÅ¡kėjo 2020-07-20 (pasisakyta vertinant G. M. nelegalų darbÄ ). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų paminėtų įrodymų visuma nepatvirtina, kad G.

V. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, negalima patvirtinti, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 str. 1 d., todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Â Ä¯statymo normÄ Â suraÅ¡ytas nepagrįstai, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes pagal ANK 2 str. 3 d. pagal šį kodeksÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jei jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu, nutaria:

Administracinę teisenÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), pradėtÄ G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas