4018e5df-ed4f-49ee-8327-3a7dc1bb2a4c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-754-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-39-3-43330-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieÅ¡kovo P. K. patikslinto ieÅ¡kinio dėl kainos kėlimo pripažinimo negaliojančiu ir varžytynių dalyvio įmokos grÄ Å¾inimo atsakovams antstoliui D.

Å ., R. S., Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras, priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai atsisakytas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, konstatuojant, jog nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. 2. IeÅ¡kovas P. K. teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti 2016 m. spalio 10 d. 09:08:44.711 val. elektroninėse varžytynėse Nr. 127053 ieÅ¡kovo teiktÄ 180 000 Eur pasiÅ«lymÄ negaliojančiu;

2) pripažinti, kad ieÅ¡kovas nėra varžytynių laimėtojas ir įpareigoti atsakovÄ antstolį D. Å . grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 8760 Eur varžytynių dalyvio mokesčio; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. IeÅ¡kovas nurodo, jog dalyvavo elektroninėse varžytynėse, už varžytynėse parduodamÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio pradinė kaina nustatyta 87 600 Eur, pasiÅ«lė 180 000 Eur sumÄ vietoj 118 000 Eur. Ä®rodinėja, jog 180 000 Eur suma neatitinka tikrosios jo valios, tokia suma įraÅ¡yta dėl suklydimo ir už tokiÄ sumÄ varžytynėse parduodamo turto neketino pirkti.

Mano, kad jo sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal suklydusios Å¡alies ieÅ¡kinį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 1 dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl kainos kėlimo pripažinimo negaliojančiu ir varžytynių įmokos grÄ Å¾inimo atsisakė priimti, patikslintÄ ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui ir tik pastarajam atsisakius tenkinti skundÄ , skundas persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

5. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio argumentus bei pateiktus patikslinto ieÅ¡kinio priedus teismas nurodė, jog reikalavimas reiÅ¡kiamas antstoliui D. Å . atlikti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus, tačiau reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuris nagrinėtinas ieÅ¡kinine teisenos tvarka, patikslintu ieÅ¡kiniu nėra reiÅ¡kiamas.6. Teismas nurodė, jog bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėtinos ypatingosios teisenos tvarka, o antstolio veiksmų apskundimui numatyta proceso įstatyme atskira procedÅ«ra, kurios privaloma laikytis.7.

Konstatavo, jog ieÅ¡kovas nesilaikė tokio pobÅ«džio bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl yra pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyti priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) P. K. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nagrinėti patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl kainos kėlimo pripažinimo negaliojančiu ir varžytynių dalyvio mokesčio grÄ Å¾inimo.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 8.1. turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra specifinis sandoris, kurį įstatymo nustatyta tvarka įformina antstolis, o jam, kaip ir kiekvienam sandoriui sudaryti, bÅ«tinas valinis momentas;8.2. varžytynių dalyvio mokesčio susigrÄ Å¾inimo siekia ne įrodinėjant antstolio neteisėtus veiksmus, tačiau savo suklydimÄ (valinio momento trÅ«kumÄ ) įrodinėja siÅ«lant varžytynėse parduodamo turto kainÄ remiantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimais.

Tokiu atveju negali bÅ«ti taikomos antstolio veiksmų apskundimÄ reglamentuojančios proceso teisės normos, o ginčas sprendžiamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, kuriam nenumatyta jokia iÅ¡ankstinė tvarka;8.3. aplinkybė, jog antstolis priimtame patvarkyme atsakydamas į praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį nurodo antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , neįpareigoja skųsti antstolio veiksmus bei neužkerta kelio ginti savo teises kitais įstatyme nustatytais bÅ«dais.       Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje nustatyta, kad buvo organizuojamos nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo (bokso), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurių Nr. 127053. Pradinė parduodamo varžytynėse turto kaina 87600 Eur, varžytynių laimėtoju pripažintas jose dalyvavęs apeliantas P. K. už nekilnojamÄ jį turtÄ pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ â€“ 180 000 Eur.

Apeliantas kreipėsi į antstolį D. Å . su 2016 m. spalio 11 d. praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas atÅ¡aukti varžytynes dėl įvykusios esminės klaidos ir grÄ Å¾inti 8 760 Eur sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį, tačiau antstolis 2016 m. spalio 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti P. K. praÅ¡ymÄ . Apeliantas teikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, įrodinėdamas suklydimo aplinkybę pagal CK 1.90 straipsnį.

10. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai). Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; ir kt.).

11. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir mastÄ , teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012). Toks teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas atitinka dispozityvumo, proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus.

Teismas negali keisti ieÅ¡kinyje nurodytų teisių gynimo bÅ«dų, nes privalo užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 straipsnis), iÅ¡skyrus kai tam tikrų kategorijų bylose reikia apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .12. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nepagrįstai CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu atsisakė priimti apelianto patikslintÄ ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du pažeisdamas dispozityvumo principÄ .

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog apeliantas pasinaudojo teise į teisminę gynybÄ pasirinkdamas ieÅ¡kinio institutÄ ir įrodinėdamas suklydimo aplinkybę (CK 1.90 straipsnis), tokiu bÅ«du apibrėždamas ginčo objektÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ ) byloje (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Apeliantas apie savo pasirinkimÄ galimai pažeistas teises ginti teikiant ieÅ¡kinį, o ne pasinaudojant proceso įstatyme numatyta antstolio veiksmų apskundimo galimybe (CPK 510 straipsnis), taip pat aiÅ¡kiai nurodė ir patikslintame ieÅ¡kinyje bei atskirajame skunde, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti apelianto patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog tokiu atveju apeliantas turėjo teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį.

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad nereiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (beje, apeliantas pats nurodė, jog toks aktas nepasiraÅ¡ytas), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog apeliantas negali pasinaudoti teise reikÅ¡ti reikalavimÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka. 13. Dėl kitų apelianto atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog apelianto atskirasis skundas tenkintinas ir panaikintina skundžiama nutartis, perduodant patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti apelianto P. K. atskirÄ jį skundÄ .Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį ir perduoti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         Rūta Petkuvienė