4018da46-d786-4f04-b906-784fe3882e5e · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-131-875/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05680-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. G. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu O. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikas), 261 straipsnį (2 veikas) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir O.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant dirbti arba mokytis ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas ir pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį atlikta bausmė – 45 paros areÅ¡to.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau ‑ Probacijos tarnyba) teikimas ir O. G. paskirti papildomi įpareigojimai: per visÄ paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo laikotarpį visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio).

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. balandžio 1 d. ir 2022 m. birželio 17 d nutartimis netenkinti Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. G..

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. G., tačiau skirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas.

5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartimi patenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. G. ir jis pasiųstas atlikti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje konstatuota, kad nors nuteistasis dirba, augina mažametį vaikÄ , tačiau tai visiÅ¡kai nepateisina padarytų pažeidimų, prieÅ¡ingai, Å¡ios aplinkybės rodo, kad nei noras dirbti ir pareiga rÅ«pintis vaiku niekaip O. G. neskatina laikytis probacijos sÄ lygų, net ir po to, kai teismas net 5 kartus parodydamas pasitikėjimÄ , suteikė realias galimybes nuteistajam pasitaisyti paskirdamas papildomas pareigas arba netenkindamas Probacijos tarnybos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

6. Skunde apygardos teismui nuteistasis O. G. nurodo, kad nesutinka su skundžiama 2022 m. spalio 12 d. nutartimi, kadangi teismo posėdis įvyko jam nedalyvaujant.

7. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Skundas atmetamas 8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai O. G. negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis savo skundu pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija tuo pagrindu, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

9. Kaip matyti, 2022 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymu dėl teismo Å¡aukimo įteikimo, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK praÅ¡ydami įteikti nuteistajam O. G. Å¡aukimÄ Ä¯ 2022 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdį, Å¡aukimas tyrėjos D. P. O. G. įteiktas asmeniÅ¡kai. Pasikeitus teismo sudėčiai, Å iaulių apskrities VPK pakartotinai buvo praÅ¡oma įteikti O. G. Å¡aukimÄ Ä¯ 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdį. Teismo Å¡aukimas įteiktas O.

G. sugyventinei D. B. 2022 m. rugsėjo 28 d., tačiau 2022 m. rugsėjo 30 d. nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, gauti duomenys, kad O. G. sulaikytas. 2022 m. spalio 3 d. buvo kreipiamasi su praÅ¡ymu į Å iaulių apskrities VPK, įteikti O. G. Å¡aukimÄ Ä¯ 2022 m. spalio 11 d. 9 val. numatytÄ teismo posėdį. Teismo Å¡aukimas O. G. įteiktas asmeniÅ¡kai 2022 m. spalio 5 d., tačiau nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį ir/ar jo neatvykimÄ pasiteisinančių duomenų.

10. Pažymėtina, kad BPK 358 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė Probacijos tarnybos teikimÄ iÅ¡nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, tačiau bÅ«tina tokio nagrinėjimo sÄ lyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesÄ . Atsižvelgdamas į paminėtÄ teisinį reguliavimÄ ir įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai vertino BPK 358 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iÅ¡nagrinėdamas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais paduotÄ Probacijos tarnybos teikimÄ , nepažeidė nuteistojo procesinės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip pat teisės į teisingÄ teismÄ , kadangi nuteistasis apie 2022 m. spalio 11 d. 9 val. numatytÄ teismo posėdį, buvo informuotas asmeniÅ¡kai jam įteikiant teismo Å¡aukimÄ .

11. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam buvo suteikta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam, tačiau nuteistasis nepasinaudojo tokia įstatymo jam suteikta teise, todėl pats turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. O be to, ir teikdamas skundÄ , nuteistasis nenurodė jokių jo nedalyvavimo minėtame teismo posėdyje pateisinančių priežasčių.

12. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

13. Nepažeisdamas aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis O. G. vengia vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam O. G. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.

14. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistasis O. G. P. tarnyboje buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ . Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir įpareigojimai jam buvo paskirti tiek 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, tiek ir 2022 m. sausio 13 d. bei 2022 m. gegužės 16 d. nutartimis, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo terminu jis žinojo ir jų prasmę suprato. Kadangi skunde apygardos teismui O. G. Å¡ių sÄ lygų pažeidimo neginčija, galima suprasti, kad iÅ¡ esmės to neneigia.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos tarnyba į apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo O. G. panaikinimo kreipėsi penkis kartus, kadangi nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas: 1. 2021 m. lapkričio 16 d., 2021 m. gruodžio 23 d., 2021 m. gruodžio 28 d., 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. birželio 6 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ plane numatytu laiku. 2022 m. kovo 23 d. nedalyvavo individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytame ir Probacijos tarnybos organizuotame psichoedukaciniame užsiėmime apie psichoaktyvių medžiagų vartojimo pasekmes sveikatai, nedalyvavimo priežasčių nenurodė; 2. 2022 m. vasario 21 d. 3.02 val., 2022 m. kovo 11 d. 5.05 val., 2022 m. balandžio 15 d. 22.37 val., 2022 m. birželio 3 d. 00.22 val., 2022 m. birželio 3 d. 23.12 val., 2022 m. rugsėjo 29 d. 3.33 val. nerastas namuose; 3. 2022 m. sausio 28 d. 23.09 val. nustatytas 1,13 prom. girtumas, 2022 m. rugsėjo 12 d. 3.37 val. nustatytas 0,54 prom. girtumas, 2022 m. rugsėjo 15 d. 22.14 val. nustatytas 0,66 prom. girtumas, 2022 m. gegužės 3 d. nustatyta, kad O.

G. buvo vartojęs 4 narkotines medžiagas: THC, NDMA, amfetaminÄ , metamfetaminÄ (pripažino, kad rÅ«kė žolę). Papildomai skirtÄ pareigÄ gydytis priklausomybės ligas O. G. vykdo formaliai, neigia problemas, yra nemotyvuotas, kreipėsi į gydymo įstaigÄ , nes įsipareigojo teismui; 4. 2022 m. gegužės 6 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje; 2022 m. sausio 2 d. 0.30 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio l dalyje ir 481 straipsnio l dalyje (pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais); 2022 m. rugsėjo 30 d.

Šiaulių apskrities VPK O. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur galimai padaryto nusikaltimo metu, jam nustatytas 1,61 prom. girtumas;

5. Didėja pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (buvo 82 balai iš galimų 99 balų, šiuo metu 97 balai iš 99).

16. Kaip matyti, nuteistajam penkis kartus buvo suteikta galimybė taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, suteikiant jam galimybę savo veiksmais įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, tačiau net ir puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus bei už jų nesilaikymÄ gresiančiÄ atsakomybę, O. G. ir toliau elgėsi itin neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai, netgi – piktybiÅ¡kai. Užfiksuoti tolimesni probacijos sÄ lygų nesilaikymai rodo, jog nuteistasis nededa ir net nesistengia dėti maksimalių pastangų tinkamai laikytis probacijos sÄ lygų.

Apygardos teismas pritaria, kad O. G. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, o prieÅ¡ingai, savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, elgiasi neatsakingai, tikėdamasis lengvabÅ«diÅ¡kai iÅ¡vengti dėl tokio elgesio kylančios atsakomybės. Å ių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do, atsisakyti jo elgesį itin neigiamai įtakojančio alkoholio vartojimo, tokiu bÅ«du nekoreguoja savo elgesio teigiama linkme. Apibendrinant konstatuotina, kad toks nuteistojo O.

G. elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis nevertino jam parodyto teismo bei Probacijos tarnybos pasitikėjimo, sÄ moningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, todėl bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o prieÅ¡ingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartis pasiųsti nuteistÄ jį atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu n u t a r i a : nuteistojo O. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis