4017a633-a6e7-4eee-bfa1-aa640fbe71ce · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-20654-221/2011(Proceso Nr. 2-05-3-15763-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.1; 129.1; 129.11. (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m.gruodžio 19 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Aleta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, asmuo, kurio veiksmai skundžiami – antstolė Gaivilė Kunickienė, suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja R.

K., ir n u s t a t ė:              kad pareiÅ¡kėja UAB „Aleta“ kreipėsi skundu į antstolę praÅ¡ydama pripažinti antstolės G. Kunickienės 2011-10-06 priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0021/11/00528 areÅ¡tuoti lėšas, esančias – bÅ«simas įmonės kasoje neteisėtu bei sustabdyti antstolės G. Kunickienės vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 b.l.).              PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2011 m. spalio 7 d. gavo antstolės G.

Kunickienės 2011-10-06 priimtÄ patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias – bÅ«simas įmonės kasoje. Lėšų areÅ¡to mastas 4 947,55 Lt, tai yra 4 267,55 Lt skolai iÅ¡ieÅ¡koti ir 680,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antros eiles iÅ¡ieÅ¡kotojui. Patvarkyme nurodyta, kad Å¡ios lėšos per 3 dienas nuo jų įneÅ¡imo į kasÄ privalo bÅ«ti pervestos ar įmokėtos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Kasos piniginių lėšų areÅ¡to įraÅ¡as turi bÅ«ti įraÅ¡omas į įmonės kasos knygÄ .

Antstolė įpareigojo įmonės UAB „Aleta“ direktorę iki kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti apžiÅ«rai įmonės kasos knygÄ . Minėtas patvarkymas galioja iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. PareiÅ¡kėjos nuomone, tokie antstolės veiksmai yra nepagrįsti, todėl pripažintini netesėtais. Skunde nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-30 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 183,53 Lt (liko iÅ¡ieÅ¡koti 4 267,55 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 680,00 Lt apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso: 4 947,55 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Aleta", iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

K. naudai. Antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nedalyvaujant įmonės atstovui, 2011-04-20 areÅ¡tavo įmonės turtÄ , kurio vertė žymiai didesnė nei iÅ¡ieÅ¡koma suma. Priimdama ginčijamÄ patvarkymÄ antstolė neatsižvelgė į tai, kad Kauno apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 68 474 Lt materialinių vertybių trÅ«kumo, atsiradusio R. K. dirbant įmonės buhaltere. PareiÅ¡kėjos nuomone, atlikus tyrimÄ bus nustatytas buvusios buhalterės veiksmais įmonei padarytos žalos dydis, todėl atsiras pagrindas panaikinti arba sumažinti teismo priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai.             Antstolės G.

Kunickienės kontoroje UAB „Aleta“ skundas gautas 2011-11-02. Antstolė nesutiko su skundu. 2011-11-07 patvarkyme, nurodė, kad UAB „Aleta" įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolės G. Kunickienės kontorÄ dėl teismo priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2011-03-31 skolininkui UAB „Aleta"' iÅ¡siustas raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos. Skolininkas UAB „Aleta" per raginime nustatyta terminÄ teismo sprendimo neįvykdė, todėl buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės. 2011-04-20 areÅ¡tuotos skolininko UAB „Aleta" sÄ skaitos bei areÅ¡tuotas UAB „Aleta“ priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris yra įkeistas (įregistruota hipoteka).

UAB „Aleta" turto arešto akto, kuriuo buvo areštuotas nekilnojamasis turtas, neskundė. Antstolės nuomone, pareiškėja nepagrįstai skunde teigia, jog areštuotas įmonės turtas, kurio vertė žymiai didesnė nei išieškoma suma, kadangi, kol turtas yra įkeistas, realios galimybės išieškoti iš areštuoto turto nėra. 2011-04-20 antstolio S. Užkuraičio kontorai įteiktas antstolės G. Kunickienės patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo bei išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis, kadangi antstolio kontoroje buvo paskelbtas UAB „Aleta" priklausančių transporto priemonių pardavimas iš varžytynių, tačiau antstolė G.

Kunickienė buvo informuota, jog skolininkas UAB „Aleta“ apskundė antstolio S. Užkuraičio veiksmus ir vykdymas yra sustabdytas. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punktu areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ , vykdant tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas. Tiek antstolio S.  Užkuraičio kontoroje, tiek antstolės G. Kunickienės kontoroje vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko UAB „Aleta" yra vykdomi antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai.

Kol buvo gaunamos lėšos iÅ¡ areÅ¡tuotos skolininko UAB „Aleta“ sÄ skaitos, esančios AB Ūkio banke, kitos priverstinio vykdymo priemonės nebuvo taikomos. Paskutinį kartÄ lėšos iÅ¡ areÅ¡tuotos skolininko UAB „Aleta'' sÄ skaitos į antstolės G. Kunickienes depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos 2011-05-31, todėl antstolė 2011-10-06 patvarkymu areÅ¡tavo lėšas, esančias - bÅ«simas įmonės kasoje. Kadangi įmonės veikloje tiekėjais - pirkėjais daugiausiai yra užsienio įmonės, todėl iÅ¡ jų gaunamos pagrindinės pajamos į kasÄ .

Laikotarpiu nuo 2011-04-26 iki 2011-04-28 piniginės lėšos iÅ¡ kasos iÅ¡mokėtos K. C. bei L. A., 2011-04-28 liko likutis kasoje 542,76 Lt, tačiau vykdomasis dokumentas nebuvo vykdomas net iÅ¡ dalies. Vadovaujantis LR CPK 624 straipsnio 3 dalimi vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. UAB „Aleta“ praÅ¡ymo stabdyti vykdymo veiksmus dėl ikiteisminio tyrimo R. K. atžvilgiu netenkino, nes ikiteisminis tyrimas tik pradėtas be to iÅ¡sprendus klausimÄ dėl buhalterės veiksmų ji negalės sumažinti teismo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kotojai, nes R.

K. ir UAB „Aleta“ bus ne tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai. Antstolės nuomone, pripažinus patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias - bÅ«simas įmonės kasoje neteisėtu, bÅ«tų apribotos antstolės galimybės taikyti priverstinio vykdymo priemones, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėti interesai.             Antstolei nesutikus su pateiktu skundu, jis persiųstas teismui.              Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja R.

K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu bei palaiko antstolės patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ iÅ¡dėstytus nesutikimo motyvus. Atsiliepime nurodė, kadangi UAB "Aleta" nevykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-30 iÅ¡duoto ir įsiteisėjusio vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1066-638, todėl buvo taikomos priverstinio vykdymo priemonės: areÅ¡tuotos UAB "Aleta" sÄ skaitos, esančios AB Ūkio banke. Antstolė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka dalį skolos iÅ¡ieÅ¡kojo.

Kadangi į Lietuvos banke esančiÄ sÄ skaitÄ nepervedamos lėšos, pareiÅ¡kėjos nuomone, pajamos iÅ¡ užsienio banko ir parduotuvės įmokamos į įmonės kasÄ , nes UAB "Aleta" įmonės pagrindinė veikla - eksportuoti prekes į užsienį ir pagrindiniai ir didžiausi pirkėjai yra užsienyje, todėl 2011-10-06 antstolės G. Kunickienės priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, esančias - bÅ«simas įmonės kasoje skolos sumai iki visiÅ¡ko jo įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas.

R. K. nuomone, stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra pagrindo, kadangi Kauno apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo nesusijęs su civiline byla, kurioje buvo nagrinėjami darbo santykiai, be to už apskaitos vedimÄ bendrovėje yra atsakingas ne tik apskaitÄ tvarkantis buhalteris, bet ir vadovas, kol kas ikiteisminis tyrimas nebaigtas. Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , nustatyta, kad 2011 m. kovo 30 d. antstolei vykdymui pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m kovo 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 668,10 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2010-11-19 iki 2011-02-17, 15,43 Lt delspinigių ir 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 7 183,53 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Aleta“, įmonės kodas 135508130, iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. 2011 m. kovo 31 d. antstolė iÅ¡siuntė skolininkui UAB „Aleta“ raginimÄ dėl sprendimo įvykdymo per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra ir papildomai priskaičiuotos nustatytos vykdomosios iÅ¡laidos. 2011 m. balandžio 4 d. minėtas raginimas įteiktas įmonės darbuotojui. 2011 m. balandžio 13 d. skolininkas UAB „Aleta“ antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, kadangi įmonė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių dėl 68 474 Lt trÅ«kumo ir dėl baudžiamosios bylos buvusiai įmonės buhalterei R.

K. iÅ¡kėlimo. 2011 m. balandžio 15 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo sustabdyti vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ . Kadangi skolininkas geruoju nevykdė sprendimo, todėl 2011 m. balandžio 20 d. antstolė priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas - 7 183,53 Lt skolos bei vykdymo iÅ¡laidų 1 398 Lt sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir areÅ¡tavo skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ tai pačiai sumai. 2011 m. balandžio 21 d. turto areÅ¡to akto kopija iÅ¡siųsta skolininkui, kuri 2011 m. balandžio 22 d.

įteikta įmonės darbuotojai. 2011 m. balandžio 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis, kadangi antstolio S. Užkuraičio kontoroje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties skolininko bei paskelbtas skolininkui UAB „Aleta“ priklausančių transporto priemonių pardavimas iÅ¡ varžytinių. 2011 m. balandžio 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkÄ UAB „Aleta“ per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡tu duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. 2011 m. balandžio 29 d.

įvykdant antstolės patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, skolininkas pateikė ilgalaikio turto, analitinės apskaitos su trumpuoju turto įvertinimu, įmonės skolininkų žiniaraščius bei įmonės kasos iÅ¡raÅ¡us. 2011 m. gegužės 9 d., 2011 m. birželio 13 d. antstolė priėmė patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. 2011 m. spalio 6 d. antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas esančias – bÅ«simas įmonės kasoje. Lėšų areÅ¡to mastas 4 947,55 Lt, tai yra 4 267,55 Lt skolai ir 380 Lt vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti.

Pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ liko iÅ¡ieÅ¡koti 3 297,25 Lt skolos ir 538,18 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3 835,43 Lt. 2011 m. lapkričio 3 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, kurio kopija kartu su antstolės atsisakymu patenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡siųsta skolininkui UAB „Aleta“.              Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Dėl šių priežasčių skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.              Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybe suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (LR Antstolių įstatymo 2 str.). Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius sprendinio padarinius.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).              Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 str. 1 d.).

             Antstoliui suteikiama teisė areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , taip pat ir lėšas iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 2 d., 689 str. 4 d.).              Byloje nustatyta, kad nuo raginimo įteikimo skolininkui dienos, tai yra nuo 2011-04-04, skolininkas UAB „Aleta" skolos ar skolos dalies nemokėjo nei tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai R. K., nei į antstolės G. Kunickienes depozitinę sÄ skaitÄ . Kadangi skolininkas antstolio 2011 m. kovo 31 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju nevykdė, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai: 2011 m. balandžio 20 d. priimti patvarkymai areÅ¡tuoti pinigines lėšas bei nekilnojamÄ jį turtÄ - 7 183,53 Lt skolos bei vykdymo iÅ¡laidų 1 398 Lt sumai, turtas yra įkeistas, taip užtikrinant teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 624 str., 689 str.).

Skolininkė UAB „Aleta“ buvo informuota dėl turto areÅ¡to, turto areÅ¡to neskundė. Kitos priverstinio vykdymo priemonės nebuvo taikomos, kol buvo gaunamos lėšos iÅ¡ skolininko areÅ¡tuotos sÄ skaitos. IÅ¡ pateiktų įmonės kasos apyvartos žiniaraščių matyti, kad pagrindinės įmonės lėšos gaunamos iÅ¡ užsienio pirkėjų tiesiogiai į įmonės kasÄ , tačiau lėšos iÅ¡ skolininko areÅ¡tuotos sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ paskutinį kartÄ gautos tik 2011-05-31, todėl antstolė 2011 m. spalio 6 d. patvarkymu areÅ¡tavo lėšas, esančias - bÅ«simas įmonės kasoje.

Konstatuotina, kad tik priverstinio vykdymo priemonėmis dalis įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kota. Atmestinas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) argumentas, jog tikslinga stabdyti vykdymo veiksmus dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo R. K. atžvilgiu, nes teismas sutinka su antstolės nuomone, jog ir iÅ¡sprendus klausimÄ dėl buhalterės aplaidaus buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo, antstolė negalės sumažinti teismo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kotojai. Be to, R. K. ir UAB „Aleta“ bÅ«tų ne tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl piniginių sumų įskaitymai negalimi (CK 687 str.).

Kaip nustatyta byloje, tiek antstolė G. Kunickienė, tiek antstolis S. Užkuraitis iÅ¡ UAB „Aleta“ vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, 2011 m. balandžio 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis, nes antstolio S. Užkuraičio kontoroje, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Aleta“ buvo paskelbtas skolininkei priklausančių transporto priemonių pardavimas iÅ¡ varžytynių.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punktu, darytina iÅ¡vada, kad areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ , vykdant tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas, tai yra antstolis S. Užkuraitis. Pažymėtina, kad pripažinus antstolės patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias - bÅ«simas įmonės kasoje neteisėtu, bÅ«tų apribotos antstolės galimybės taikyti priverstinio vykdymo priemones, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teise bei įstatymų saugomus interesus, todėl bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d.).

Tai pat pažymėtina, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 str. 3 d.).              Atkreiptinas dėmesys, kad visi vykdymo proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Jie visi turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas, kaip nepagrįstas atmestinas.Ä®vertindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 510 str., 513 str., teismas n u t a r i a:skundÄ atmesti.             Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Virginija Lozoraitytė