4015de79-130e-425b-aeda-bfe7eadb33f3 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-783-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01267-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

G. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) BnP Finance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. G. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo T. G. priteisti: 1 833,80 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 1 492,49 Eur kredito mokesčio, 2,24 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 88 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017-02-06 su atsakovu T. G. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu refinansavo atsakovo 1 910 Eur dydžio finansinius įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 1 718,32 Eur dydžio kredito mokestį per 48 mėnesius, mokėdamas kas mėnesį po 75,59 Eur dydžio įmokas. Tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 8.5 punktu, sutartį nutraukė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Vilniaus rajono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo T. G.: 1 833,80 Eur negrÄ Å¾into kredito; 275,55 Eur kredito mokesčio; 2,24 Eur palÅ«kanų; 124 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (2 111,59 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-10-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nesumokėtÄ kredito mokestį (palÅ«kanas) už laikotarpį nuo 2017-07-06 iki 2021-02-06 (sutartyje numatytos kredito grÄ Å¾inimo datos). Sprendė, jog teismas negali patvirtinti aplinkybių, kurios Å¡iuo metu neegzistuoja ir paaiÅ¡kės tik ateityje, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grÄ Å¾inta iki 2021-02-06, ir priteisti visÄ iki Å¡ios datos paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 275,55 Eur dydžio kredito mokestį už laikotarpį nuo 2017-07-06 iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2017-11-10).

4. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 47 Eur žyminio mokesčio bei 77 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BnP Finance, AB praÅ¡o: pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo T.

G. 1 492,49 Eur kredito mokesčio; pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 88 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ; kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti 29 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Å alys susitarė, kad, įsigaliojus praneÅ¡imui apie sutarties nutraukimÄ , vartojimo kredito gavėjas privalo vartojimo kredito davėjui sugrÄ Å¾inti, be kita ko, sutartines palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė, jog palÅ«kanos skaičiuojamos laikotarpiu nuo 2017-03-29 iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, t. y. iki 2021-03-29. Kadangi Å¡alys laisva valia buvo susitarusios dėl kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų), joms netaikoma CK 6.872 straipsnio 2 dalies nuostata, jog palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. 5.2.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutarti su ieÅ¡kove, bÅ«damas atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, suprato, kad pagal sutartį privalės sumokėti susitartÄ palÅ«kanų dydį, su jomis sutiko, todėl turi pareigÄ jas sumokėti. Nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas. 5.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo ir sumažino sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 209 Eur iki 124 Eur.

Nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas turėtų bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 209 Eur, t. y. 88 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinėje instancijoje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalių, kuriomis buvo sumažintos palūkanos ir bylinėjimosi išlaidų suma, teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „BnP Finance“ ir atsakovas T. G. 2017-02-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 910 Eur kreditÄ . Atsakovas, pagal Vartojimo kredito sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 1 718,32 Eur kredito mokestį (palÅ«kanas) iki 2021-02-06, keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis mėnesius mokėdamas kas mėnesį 75,59 Eur dydžio įmokas. Atsakovas įmokų laiku nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi tarp Å¡alių sudarytos sutarties 8.5 punktu, sutartį nutraukė ir teismo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti: 1 833,80 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 1 492,49 Eur kredito mokesčio (paskaičiuoto už laikotarpį nuo 2017-07-06 iki 2021-02-06), 2,24 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

10. Pirmosios instancijos teismas nusprendė sumažinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 492,49 Eur kredito mokesčio iki 275,55 Eur, motyvuodamas tuo, jog nėra pagrindo mokėjimo palÅ«kanas skaičiuoti iki 2021-02-06 termino. IeÅ¡kovė su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka ir nurodo, jog Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys laisva valia susitarė, kad palÅ«kanos skaičiuojamos laikotarpiu nuo 2017-03-29 iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, t. y. iki 2021-03-29, todėl teismas neturėjo pagrindo mažinti mokėjimo palÅ«kanas ir priteisti už trumpesnį laikotarpį. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

11. Kasacinio teismo praktikoje mokėjimo (pelno) palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose. (pvz., Vartojimo kredito įstatyme) 12. Nagrinėjamu atveju Å¡alys vartojimo kredito sutarties 2.1 punktu susitarė, jog vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti vartojimo kredito mokestį, nustatytÄ sutartyje. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė, jog palÅ«kanos skaičiuojamos laikotarpiu nuo 2017-03-29 iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, t. y. iki 2021-03-29.

Pagal bendrųjų sÄ lygų 1.8 punktÄ bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – tai visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuri apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku bei tinkamai ir neapima palÅ«kanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka vartojimo kredito davėjui už pradelstÄ laikotarpį. Pagal bendrųjų sÄ lygų 1.11 punktÄ grÄ Å¾intina suma (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma) – vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos suma, kuriÄ klientas privalo bÅ«ti sumokėjęs bendrovei pasibaigus vartojimo kredito terminui, ji apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai.

13. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko, nepasibaigus sutarties terminui, kuriam atitinkamai buvo paskaičiuotos mokėjimo palÅ«kanos. Nors sutartyje Å¡alys susitarė, kad, nutraukus sutartį, kredito gavėjas turi grÄ Å¾inti palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, tačiau mokėjimo palÅ«kanų paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

14. Vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti savo iniciatyva (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-29-248/2016) 15.

Nagrinėjamu atveju atsakovas, bÅ«damas fizinis asmuo, vartojimo kredito sutartį sudarė nuotoliniu prisijungimo bÅ«du, todėl negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinti skolinimosi rizikos, t. y. buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis. Pagal CK 6.228 4 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Taip pat minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Remdamasis CK 6.228 4 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir kitokias vartojimo sutarties sÄ lygas, jeigu jos atitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui.

16. Pagal tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 8.7 punktÄ Ä¯sigaliojus praneÅ¡imui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ vartojimo kredito gavėjas privalo vartojimo kredito davėjui sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , sutartines palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo.

17. Sutiktina su apelianto argumentais, jog sutartimi Å¡alys susitarė dėl mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Tačiau ieÅ¡kovas sutartyje numatė sÄ lygÄ , kad atsakovas ir sutarties nutraukimo atveju turi pareigÄ sumokėti paskaičiuotas palÅ«kanas iki kredito sutarties pabaigos (ne iki kredito sumos sumokėjimo). Tai reiÅ¡kia, kad net ir tuo atveju, jei atsakovas įvykdys sprendimÄ iki sutarties, kuri Å¡iuo metu yra nutraukta, termino pabaigos – 2021 metų, jam taip pat tenka pareiga sumokėti ir pelno palÅ«kanas iki 2021 metų, nors mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskirtis yra kreditoriaus atlyginimas už naudojimÄ si pinigais. Taigi vartojimo kredito sutartyje 8.7 punkte yra įtvirtina kredito davėjo teisė gauti atlyginimÄ už naudojimÄ si pinigais net ir tuo atveju, jei skolininkas juos grÄ Å¾intų kreditoriui anksčiau.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, pažeidžianti vartotojo ekonominius interesus ir pripažintina negaliojančia (CK 6.228 4 straipsnio 9 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog negali patvirtinti aplinkybių, kurios Å¡iuo metu neegzistuoja – nustatyti, kad visa kredito suma nebus grÄ Å¾inta iki 2021-02-06 dienos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė mokėjimo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-07-06 iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos.

19. Ieškovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo ir sumažino sumokėtas bylinėjimosi išlaidas nuo 209 Eur iki 124 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino mokėjimo palūkanų dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat pagrįstai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė 124 Eur bylinėjimosi išlaidas.

20. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir įvertino bylos aplinkybes bei įrodymus, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas. (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 21.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jai nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė